Критика нечистого разума

Либерализм плюс

Вот если посмотреть, за легализацию чего я бы кинул голос, то это даже не либерализм, это либертарианство какое окаянное. За легализацию всех видов наркотиков, включая героин, всех видов сексуальных практик, включая педофилию, хранение-ношение всех видов оружия, включая огнестрельное, и т. д. С важными оговорками, но мы сейчас не про это.

Казалось бы, либерализм — ух. Между тем если поставить напротив понятия «либерализм» и «консерватизм», у меня как-то потянется скорее к последнему. Ну или к какому-нибудь хитрому либерал-консерватизму, главное, подальше от демократии. Но здесь вопрос, как сам понимаю разлом между ними?

Либерализм верит в светлое начало человека, взятого в своем натуральном как в своем основании. Предоставьте людей самим себе, и они договорятся. Природа такая, что договорятся. «Твоя свобода кончается там, где начинается свобода другого». Казалось бы, это прекрасный принцип. Разрешено все, что не запрещено. А запрещено то, что реально мешает другим.

Но! Вот люди, над которыми не совершены определенные духовные процедуры, давайте назовем их трансцендентальный пымс. Или проще — невоспитанные люди. Так вот, они договорятся. Рано или поздно договорятся. Но есть большое подозрение, что они узаконят такую штуку, как игра на понижение. Им будет так проще всем. Тебе разрешено насрать за то, что мне тоже можно. Праздник непослушания.

В конечном счете игра на понижение не выгодна тому, кто ее играет, но откуда догма, что люди так уж непременно стремятся к выгоде? Стремление к выгоде — это еще надо поставить, воспитать. В невоспитанном виде человек обычно стремится хрен знает к чему.

Консерватизм для меня в значительной мере есть просто понимание этого обстоятельства.

Ну и уже второй вопрос, что с этим пониманием делают дальше.

Но в основе именно чуйка — как назвать? — нравственного инварианта. «Поступай так, чтоб максима твоих поступков» и т. д. Это универсальнее, чем «свобода ограничивается свободой ближнего». Условие необходимое, но недостаточное. И снимается вот этим, более широким. Сверхъестественным и внутренним ограничителем свободы, одновременно выступающим ее же условием.

Это не противоречит «разврату», «наркотикам» и прочему, вообще не противоречит любому содержанию, речь именно что о форме. Можно сказать, что это некий такой либерализм плюс. Ну или как вариант — есть слово консерватизм.

Просто указатель на то, что человек есть неприродное существо. И природных оснований никогда и ни для чего не хватит.

Для той же свободы. Взятые в презумпции существ естественных и естественно-завершенных, люди никогда с ней не разберутся. Передохнут скорее. И скажут, что якобы виновата свобода. А она у них даже не начиналась.

На примере бомжа

Как известно, свободу часто путают с независимостью. Хотя свобода как раз одно из немногих понятий, про которые за столетия философическая общественность более-менее договорилась. «Свобода как творящая причина самой себя».

Тут можно пояснить на примере бомжа. Социальных связей у него мало, следовательно, мало и зависимостей. Очень такой независимый, по крайней мере от людей, индивид.

Но крайне мало свободный. Ибо что в его жизни — обусловлено им самим? Грустное царство тотальной необходимости.

А вот художник или ученый очень даже зависим. Прежде всего, от различных веяний и влияний. Но свободен, если занят делом по-настоящему. Почему именно это произведение, а не другое? Ну, в итоге-то? А по кочану. «Я дерусь, потому что я дерусь», как говорил Портос. Само-детерминация, как сказал бы философ Библер.

Территории карнавала

Некоторые интернетные форумы производят впечатление карнавала. Такого, вполне себе бахтинско-раблезианского. Когда верх перепутан с низом и можно все. Когда слова вроде «пиздопроебище» и фразы типа «звали рот калом, чмыреныш» не являются особым поводом для обиды. Ну это же карнавал, там так принято. Он по согласию, в общем-то. Люди намеренно выгородили площадку и неумеренно отрываются. Потому что их жизнь, ко всему прочему — слишком серая, слишком отчужденная, слишком, как им может показаться, излишне вежливая. Ну они и нагородили что-то вроде нудистского пляжа без условностей. Место, созданное для сбрасывания стресса, а не для его обретения.

Но! Жизнь, целиком сведенная к карнавалу — ад и бред. Ну и никогда еще не было, чтобы карнавал занимал, скажем, более половины времени. Ему и десятой доли — много. Жизнь сама в себя провалится, если таковое приключится. Оно и не приключается. Даже и в интернете, как и в жизни вообще, скучного явно больше, нежели хамского. Ну а в энных дозах — кому-то, например, мне, может быть малоприятно, но для жизни не фатально ничуть.

В чем тогда проблема? А в отсутствии линии демаркации. Когда человек, идущий на научный симпозиум, попадает на карнавал… впрочем, не попадает. Ну а если попадает, быстро понимает, что попутал двери и удаляется. А вот куда девать карнавальщика, пришедшего на симпозиум? Он-то, как правило, не понимает. Люди трут за некую проблематику, а он мимо шел, масочку показать зашел. И хорошо еще, если масочку, а не голую жопу. «Смейтесь с нами, смейтесь как мы, смейтесь лучше нас». Даже не смейтесь, а залупайтесь, если быть дискурсивно точным.

Тут фишка в том, что этот карнавальщик, может быть, даже не злой и не вредный. Верный товарищ, отличный семьянин, проверенный сотрудник. А жопу кажет, потому что интернет, как ему кажется, на то и придуман. Ну жизнь так сложилось, что его брали с собой, главным образом, на нудистские пляжи. И бал с длинными платьями кажется ему каким-то издевательством над свободой.

В принципе, он имеет право, в обществе таких же, сделать свое небольшое «вау». Проблема в отсутствии маркировки. Вот здесь — карнавал, или уже нет? А если да, то насколько? В итоге кто-то шел на симпозиум, кто-то в бар, а кто-то на пляж, встретились в одном месте. И началось.

Точнее, проблема в том, что трое докладчиков еще не превращают карнавал в симпозиум, а три голых жопы делают карнавал из чего угодно. То есть система собрана так, что партия понижения всегда имеют явные преимущества.

Запрещать карнавал вообще столь же странно, как запрещать, например, посещения туалета. Вопрос, повторюсь, сводится к сегрегации, во-первых, навигации, во-вторых.

Что такое хорошо

Судя по числу убийств на душу населения, числу заключенных, бытовому хамству в инете — Россия одна из самых безнравственных белых стран. С очень интересным представлением о нравственности как неком самопожертвовании, всего прежде. «Нравственность» и «выгода» не то, чтобы совпадали по вектору, в лучшем случае они перпендикулярны, в худшем — противоположны.

Нет ли здесь корреляции, и не определяет ли наше причудливое мышление наше грустное бытие?

Люди нравственны не потому, что они ищут выгоды таким образом, но быть нравственным — выгодно. Если в среднем. При прочих равных. И в долгосрочке.

Игра на понижение невыгодна тому, кто ее играет. И в теоретической модели подобных игр, и в их практике. Хамить и быковать, по большому счету, невыгодно. Раз утрутся окружающие, два утрутся, обычно утираются, конечно, но в пятый раз могут причинить такое неудобство, вплоть до летального, что это обнулит все маленькие радости хама. Невыгодно грабить на улицах, месяц грабишь — три года потом сидишь. Невыгодно троллить в сети, в некоем смысле любой тролль — лох. Потому что вместо того, чтобы утверждать себя, пытается стащить с пьедестала кого-то другого. Тактически вроде можно выиграть, а если стратегически — жизнь, спущенная в унитаз. Невыгодно плевать в чужой суп, это, в конце концов, отвлекает от собственной кастрюли.

«А если вести себя по этике и прочему Канту, когда тебе выгодно, и по беспределу — когда выгоден беспредел?». А так, скорее всего, не получится. Это в человеке должен работать какой-то сумасшедший дискретный переключатель. И еще он должен считать быстрее и лучше, чем возможно для человека. Постоянно взвешивая распределение сил, настроения окружающих, возможные сценарии и т. д. Да и стилистически невозможно: в понедельник паинька, во вторник гоп делает стоп, в среду опять мирный житель. Или там «врем с девяти до двенадцати, а так мы честные». Не бывает так, как не бывает быть беременной на 25 %. Стиль жизни дан целостно, и человек обретается либо по беспределу, либо по понятиям. По понятиям — выгоднее.