Страница 194 из 207
В целом сегодняшняя ситуация такова, что специалистам ИПРОГа, работающим в разных странах и с достаточно широкими кругами аналитических сообществ не приходилось сталкиваться со сколь-нибудь серьезными прогнозами, предусматривающими сохранение российского контроля за Сибирью и Дальним Востоком в долгосрочной перспективе.
Это опасно еще и потому, что идеи и представления, распространившись и становясь доминирующими (хотя бы только в экспертно-аналитическом сообществе, как в данном случае), набирают своего рода инерцию и, в полном соответствии с традиционными марксистскими представлениями, становятся самостоятельной материальной силой, движущей и во многом определяющей историческое развитие.
Представляется весьма существенным, что крупные российские корпорации, уже вынужденные принимать решения на основе своего позиционирования в поле столкновения описанных выше интересов, как правило, ориентируются в качестве наиболее предпочтительных на интересы Запада, а точнее, на интересы их наиболее сильного и активного представителя - Соединенных Штатов. Такой выбор предопределен не только наибольшей цивилизационной близостью Запада, но и тем, что он является единственным участником глобальной конкуренции, последовательно ориентированным на развитие бизнеса как образа действия.
В данном случае его стремление к конкуренции с российским капиталом и вытеснению последних оказывается для делового сообщества России менее значимым, чем общее стремление к развитию рыночных отношений. Подобный подход естественен для бизнеса, который готов платить за свое сохранение снижением масштабов деятельности и переходом под контроль (неважно, прямой или неявный) иностранного капитала, однако является неприемлемо односторонним для российского общества.
В случае превращения такой ориентации в доминанту российский капитал в лице существующих сегодня корпораций (пусть даже и уже не как российский) в целом сохранится, но современное российское общество обречено на распад и исчезновение. Последнее является следствием не какой-либо зловредной особенности Запада, но самого факта подчинения чужеродной цивилизационной общности как такового, вне зависимости от характера этой общности.
Чтобы избежать этой опасности, российское государство должно как минимум регулировать, направлять и балансировать предстоящее и, строго говоря, уже начавшееся столкновение интересов Запада (США и Евросоюз, вероятно, будут действовать порознь), Китая и исламской цивилизации на территории России. Уникальность позиции российского государства предопределяется не столько его статусом «хозяина» (который по мере обострения конкуренции во многих отношениях весьма быстро станет чисто формальным), сколько тем, что оно является единственным участником конкуренции, способным осознавать специфику осваиваемой территории и по-настоящему заинтересованным в ее развитии. Если оно не справится с исполнением объективно вытекающих из его уникального положения функций, конкурентное столкновение станет не только стихийным, но и неадекватным характеру спорных ресурсов. В результате оно сможет привести к последствиям, разрушительным не для одной лишь только России, но и для всего человечества.
* * *
Важные и недооцениваемые в настоящее время изменения в глобальную конкуренцию за природные ресурсы может внести глобальное изменение климата. Его масштабы, скорость, цикличность и причинность еще долго будут оставаться полем дискуссий, однако наличие его изменений как таковых, по крайней мере в последнее десятилетие, как представляется, не вызывает сомнений.
Изменение климата создаст вполне реальную угрозу если и не уничтожения, то серьезного ухудшения конкурентных позиций для многих относительно благополучных обществ, обладающих значительными ресурсами и способными использовать их для изъятия «климатической ренты» у слабых обществ, которые глобальное потепление переместит в более благоприятные климатические условия. К первым среди других относятся США и некоторые страны исламского мира, ко вторым (также, разумеется, среди других) - Россия.
В принципе в таком подходе нет ничего принципиально нового по сравнению с уже используемыми в наши дни в рамках Всемирной торговой организации (ВТО). Так, развитые страны, являющиеся членами ВТО, намерены уже в 2004 году ввести понятия «социальной» и «экологической» рент и создать механизм их изъятия у стран (как правило, существенно менее развитых) с относительно более низкими расходами на социальные нужды и природоохранную деятельность.
Те же самые развитые страны - члены ВТО, хотя и не используя термин «природная рента», обуславливают присоединение России к этой организации изъятием природной ренты у субъектов российской экономики (при помощи кратного - «до мирового уровня» - повышения внутренних цен на газ и электроэнергию). Это требование, абсурдное по содержанию и не имеющее под собой иных оснований, кроме последовательного стремления лишить Россию одного из немногих ее конкурентных преимуществ (которым без зазрения совести пользуются многие нынешние члены ВТО), выдвигается в столь жесткой форме, что практически остановило процесс присоединения нашей страны к ВТО еще в 2002 году.
На этом фоне требование глобального изъятия и перераспределения «климатической ренты» в пользу более развитых стран представляется в среднесрочной перспективе вполне вероятным.
17.2.3 «Гипофиз человечества»
Для понимания реальных перспектив России представляется принципиально важным осознание того факта, что ее ценность для человечества заключается далеко не в богатстве ее недр, которое, несмотря на все локальные кризисы, неуклонно теряют значение по мере распространения информационных технологий (да еще и сокращается по мере перехода этого богатства под контроль зарубежного капитала).
Ценность России для информационной эры, для эпохи глобализации заключается прежде всего в оригинальном взгляде на мир, в становящейся главным фактором производительности труда национальной (а точнее, общественной) культуре, нестандартном мироощущении (в глобализацию конкурентоспособность может опираться лишь на особость - подробней см. параграф ….), наконец, в интеллекте, неизбежно оторванном от практического внедрения (следует отметить, что внедрением российских идей американцы занимались весьма длительное время, а не только последние 15 лет).
Конкретизация этих достаточно общих положений показывает, что объективное место России в мировом разделении труда - подготовка и поставка своего рода «интеллектуального сырья» и лишь в лучшем случае «интеллектуального полуфабриката», в первую очередь для транснациональных корпораций, которые умеют их использовать наилучшим образом.
Они умеют использовать, - а российское общество в силу уникального и, к сожалению, весьма болезненного сочетания культурно-исторических факторов, в силу своих особенностей и несчастий остается конвейером по производству самого дефицитного и самого нужного в условиях глобализации и развития информационных технологий «человеческого материала» - творцов и революционеров, способных к творчеству и систематическому генерированию принципиально новых идей. Не следует ждать, что заметная часть этих людей сможет найти себе применение в России (и тем более в российских структурах, и тем более в структурах, ориентированных на повышение конкурентоспособности нашего общества), но лучше что-то, чем совсем ничего.
Сосредоточившись на этом, превратив себя в своего рода «гипофиз человечества», Россия сосредоточит свои усилия на дальнейшем развитии того, что в ней хорошо, откинув то, что плохо: «внедрение» - штука прозаичная, Китай с Азией справятся с этим если и не лучше всех, то, во всяком случае, лучше нас. Наше преимущество перед ними кроется в общественной психологии, «национальном характере», который в целом не позволяет им создавать творцов и революционеров - только добросовестных исполнителей, хотя и высокого уровня.