Страница 24 из 28
Следующие известные сюжеты являются двойниками-дубликатами. 1) «Древне»-греческие Парис и Елена или Венера. 2) Библейские Адам и Ева (и коварный змей).
3) «Античные» Персей и Андромеда (и коварный змей).
4) «Античные» Ясон и Медея (и коварный змей). 5) Средневековые Святой Георгий и царевна (и змей).
В то же время, Троянская война и все ее дубликаты (Тарквинийская, Готская войны…) описываются как «войны отмщения за оскорбление женщины» [2 т]. Но неужели из-за какой-то женщины, пусть даже высокопоставленной и красивой, могла разгореться такая яростная война? Тут возникает естественная мысль, которая многое ставит на свои места. Поскольку существовала средневековая традиция условно называть различные церкви (религии) «женами», то есть женщинами, то причиной Троянской = Тарквинийской = Готской войны мог быть РЕЛИГИОЗНЫМ СПОР: чья религия, «жена», лучше. Поводом к войне стало оскорбление какой-то религии, «жены». Сохранились старинные скульптурные изображения Церкви в виде женщины, а также Христианской Веры в виде женщины [2т1], гл. 5.
Наша реконструкция хорошо соответствует самой сути Крестовых Походов. Которые, в первую очередь, причем официально, были РЕЛИГИОЗНЫМИ МЕРОПРИЯТИЯМИ – ОТМЩЕНИЕМ ЗА ОСКОРБЛЕНИЕ РЕЛИГИИ. То есть – за оскорбление Богородицы – за казнь ее Сына Иисуса Христа. И тогда Троянский миф получает естественное объяснение – он рассказывает о крупной религиозной Крестоносной войне.
Итак, важным сюжетом в Троянской войне является легенда об оскорблении некоей выдающейся женщины, результатом чего и является либо война, либо государственный переворот. Троянская версия рассказывает о похищении гречанки Елены Прекрасной, Тарквинийская версия Тита Ливия – об изнасиловании римлянки Лукреции, Готская версия – об убийстве готской царицы Амалазунты. Аналогичную историю мы находим и у «античного» Геродота при описании событий якобы VI века до н. э. Царь Кандавл, тиран Сард, «спорит» с Гигесом, утверждая, что жена Кандавла – самая красивая женщина в мире. Вспыхивает конфликт.
По поводу знаменитой «Истории» Геродота [163] скажем следующее. Этот труд, – как и произведения других «античных» авторов, – отнюдь не фальсификат. Геродот описывает реальные события XII–XVI веков. Сам он жил, вероятно, в эпоху XVI–XVII веков. Затем позднейшие хронологи ошибочно отбросили его самого и его труд на много веков назад. При этом, труд Геродота был «заботливо отредактирован» с точки зрения недавно внедренной скалигеровской истории. То же самое проделали и с другими «классиками».
4. Троянский конь
С Троянской войной связана знаменитая легенда о Троянском коне. Для взятия Трои греки использовали «некое подобие серого коня» [851], с. 76. Разные хроники описывают «коня» по-разному. Например: «Возвестили волхвы, что невозможно в бою овладеть Троей, а можно взять ее только хитростью. И тогда соорудили греки деревянного коня (? – Авт.) НЕВИДАННЫХ РАЗМЕРОВ, спрятали в его чреве храбрых воинов… Троянцы решили ВТАЩИТЬ КОНЯ В ГОРОД (? – Авт.)… Втащив коня, предались веселым пирам… потом уснули… Воины же, спрятанные в коне, тихо вышли из него и стали поджигать дома троянцев… Через ворота, отворенные находившимися уже в Трое греками… хлынуло… бесчисленное греческое войско. Так пала крепко – башенная Троя» [851], с. 76. Итак:
1) Для взятия Трои греки использовали СЕРОЕ ПОДОБИЕ КОНЯ. 2) Говорится о гигантских размерах этого «подобия коня». 3) Внутри него могли разместиться несколько сотен воинов. 4) «Конь» стоит на огромных ногах, на колесах, его катят. 5) По мнению одних летописцев, «конь» – деревянный, по мнению других – медный. Либо сделан из стекла, воска и т. п. [2 т]. Здесь налицо разнобой мнений. 6) «Конь» каким-то образом «вошел в город».
Летописцы Готской войны якобы VI века ни о каком коне не говорят. А сообщают следующее. При штурме Нового Города (Неаполя, дубликата Нового Рима = Царь-Града) полководец Велизарий применил действительно хитрый прием [196], т. 1. В Неаполь сквозь его мощные стены снаружи внутрь входил старый полуразрушенный АКВЕДУК, то есть огромная каменная труба. Когда-то акведук доставлял воду в Неаполь. Отверстие трубы – водопровода на уровне стен было закрыто каменной пробкой. Акведук давно не работал [196], т. 1.
Отряд греков-ромеев в несколько сотен человек тайно проникает внутрь огромной трубы снаружи города. Пройдя по ней до крепостной стены, греки разбивают пробку и ночью пробираются в Новый Город = Неаполь. Рано утром греки выбираются из акведука, подают сигнал основной массе войск, находящихся снаружи и открывают ворота изнутри. В Неаполь врываются войска Велизария. Начинается резня. Полусонные защитники не успевают даже схватиться за оружие. Так пал Неаполь = Новый Город.
Возможно, полуразрушенный акведук, «входивший» в Царь-Град, и был поэтически воспринят как «огромное животное». Знаменитый Троянский Конь – это поэтический образ огромного каменного сооружения – акведука-водопровода, удачно использованного греками для взятия Нового Города.
Кроме того, по-латыни, слово «лошадь», «кобыла» пишется EQUA (equae). А слово «вода» пишется AQUA (aquae) [2т1], гл. 5. То есть ВОДА и ЛОШАДЬ пишутся практически одинаково! Поэтому ВОДОПРОВОД-АКВЕДУК (акведук = ведущий воду, aquae-ductio) мог превратиться у поздних авторов, спутавших одну гласную, в ЛОШАДЬ. Что и породило букет легенд о «громадном подобии СЕРОГО коня». Его серый цвет мог объясняться цветом запыленного акведука.
Или же речь шла о передвижной осадной башне на колесах, обитой мокрыми шкурами, чтобы избежать возгорания от огненных снарядов, пускаемых осажденными. Такие средневековые деревянные башни действительно ставили на колеса и подталкивали к стенам осажденного города. Недаром Троянского коня часто изображали стоящим на колесах и говорили о нем как о деревянном. А «конем» назвали потому, что башня двигалась. Возможно, именно в начале XIII века подобное осадное сооружение было применено впервые, и дало вклад в куст легенд о Троянском коне [НОР], гл. 1.
5. Фальшивая Троя Шлимана
Здесь уместно сказать о руинах скудного средневекового укрепления (примерно 120 на 120 метров) на холме Гиссарлык в Турции, которые Генрих Шлиман ошибочно объявил «остатками гомеровской Трои». Дело в том, что «потеряв» в эпоху XVI–XVII веков «античную Трою», историки XVIII века начали заново ее искать [2т1], гл. 5.
Почему «гомеровскую Трою» начали искать именно в этом районе? Дело, по-видимому, в том, что еще сохранялась смутная память о расположении Трои где-то «около пролива Босфор». Но прямо указать на босфорский Новый Рим, то есть Царь-Град, историки XVIII века уже не могли. Поскольку о том, что Царь-Град – это и есть «античная» Троя, было к тому времени прочно забыто. Более того, скалигеровская история еще в XVII веке вообще «запретила» даже думать о том, что Царь-Град – это и есть «Троя Гомера». Однако оставались всевозможные средневековые свидетельства, счастливо избежавшие уничтожения, упорно наводившие на мысль, что «античная» Троя находится «где-то около Босфора». Поэтому историки и энтузиасты начали искать «потерянную Трою» в общем-то недалеко от Стамбула.
Турция усеяна развалинами средневековых поселений, военных укреплений и т. п. Не составляло никакого труда «подобрать подходящие руины». В качестве одного из кандидатов рассматривались и руины на холме Гиссарлык. Но как историки, так и археологи прекрасно понимали, что нужно выкопать из-под земли хоть какое-нибудь «подтверждение», что это – «Троя Гомера». Эту задачу «успешно выполнил» Г. Шлиман. Он начал раскопки на холме Гиссарлык.
Освобожденные от земли руины показали, что здесь действительно было какое-то поселение [2т1], гл. 5:11. Ничего «гомеровского» тут, конечно, не было и в помине. Такие развалины в Турции встречаются на каждом шагу. Скорее всего, тут находилось небольшое османское укрепление. По-видимому, Г. Шлиман понимал, что требуется нечто выдающееся, чтобы привлечь внимание общественности к этим скудным остаткам. И тогда он в мае 1873 года «неожиданно находит» золотой клад, тут же громко объявленный им «кладом античного Приама». Дескать, «того самого», о котором повествует Гомер.