Страница 23 из 48
Одно из наиболее важных исследований, поддержавших этот вывод, принадлежит ученым из Пенсильванского университета.{154} Они провели простой эксперимент, во время которого 78 добровольцев смотрели пятнадцатиминутный видеофрагмент. Во время двух встреч (с промежутком в несколько дней) людям задавали стандартные вопросы относительно того, что они видели. Каждый ответ они должны были оценить на «убежденность в его точности по четырехбалльной шкале».{154}
Во время первой встречи людей не гипнотизировали. Во время второго одну половину испытуемых подвергли гипнозу, а другую — нет. Первой половине внушили, что ответы «будут приходить к ним легче, чем обычно».{154}
Во второй раз как загипнотизированные, так и не загипнотизированные испытуемые смогли вспомнить дополнительные детали. Хотя гипноз не улучшил память, он оказал «положительное влияние» на уверенность в ответах, которые ранее были лишь «догадками».{154}
Исследователи добавляют, что их эксперимент подтверждает распространенное мнение психологов, согласно которому «гипноз изменяет субъективную оценку того, что заключается в воспоминании».{154}
Может показаться, что подобный эффект гипноза будет полезен при допросе свидетелей преступления, не слишком хорошо запомнивших случившееся. Но, к сожалению, ученые говорят о том, что «гипноз повышает уверенность только в нетвердых ошибочных ответах и не касается неясной информации, которая в результате оказывается верной».{154}
Более того, они считают, что хотя «…гипноз или любая другая процедура… может придать уверенности… [прибегать к гипнозу] очень рискованно, поскольку информация, которую с твердостью сообщает загипнотизированный свидетель, ненадежна и может помешать обнаружить истину».
Таким образом, исследователи подчеркивают, что «…уверенность загипнотизированного свидетеля в своих воспоминаниях может с высокой степенью вероятности породить серьезные ошибки в работе правосудия».{154}
Ученые утверждают, что многие научные изыскания предлагают другие, нередко более эффективные, чем гипноз, способы добиться гипермнезии. Они убеждены, что «гипноз особенно заметно уступает методу мотивирующих указаний… или другим техникам восстановления информации в памяти».{156}
Способен ли человек под гипнозом «вернуться» в детство?
В психологии существует около 60–100 исследований данного вопроса. Психолог Майкл Нэш предлагает обзор изучения этой проблемы.{155}
Нэш утверждает: если взрослого человека загипнотизировать и сказать ему, чтобы он вел и чувствовал себя как ребенок, его поведение «по сути, все равно останется как у взрослого». Это означает, что он не станет думать как ребенок. Более того, почти все исследования говорят: если взять группу загипнотизированных и не загипнотизированных взрослых и попросить их действовать как дети, то именно вторая группа справится с заданием лучше.
Нэш делает вывод, что «не существует доказательств восстановления детского поведения во время гипнотического возрастного регресса».
Когда гипнотизер на сцене «возвращает» человека на много веков назад, будто бы в предыдущую жизнь (скажем, в Древний Египет), странно, что такой человек никогда не заговорит на языке того времени. Если фокусник способен погрузить человека в предыдущую жизнь, возвращение в собственное детство вообще не должно представлять никакой проблемы. Однако исследования показывают, что даже этот трюк проделать невозможно. Наши извинения Ширли Маклейн.{156}
Можно ли заставить человека под гипнозом действовать против своей воли?
Наука не дает однозначного ответа на этот один из наиболее противоречивых и часто задаваемых вопросов, касающихся гипноза. Во время представлений все мы были свидетелями того, что люди способны вытворять на сцене. Под гипнозом они начинают лаять как собаки, изображать птиц или танцевать стриптиз. Распространена точка зрения о том, что, если человек попадет под воздействие гипноза некой авторитетной фигуры, подобной Свенгали,[7] то он непременно станет открытым для любого внушения, потеряет всякий контроль над собой и будет делать все, что ему прикажут.
Но до какой степени загипнотизированный человек действует по принуждению? Может ли он сопротивляться гипнотическому внушению? Насколько силен так называемый «эффект Свенгали»?
Значительная часть исследований указывает на то, что большинство, если не все, могут сопротивляться внушению, что человек под гипнозом, вероятно, подчиняется добровольно и «эффекта Свенгали» на самом деле не существует. Однако есть и другое мнение.
В бесчисленных экспериментах, проводимых в течение многих лет, проверялась способность человека сопротивляться гипнотическому воздействию. В конце 1920-х гг. выяснилось: люди, до сеанса гипноза говорившие себе, что смогут сопротивляться внушению, если решат это сделать, действительно добивались успеха.{157}{158} Но в одном исследовании 1940 г. эти выводы не подтвердились.{159}
В 1963 г. 12 человек прошли испытания на сопротивление двум гипнотическим внушениям. Шесть человек смогли сопротивляться обоим, пять — только одному, а один был не в состоянии сопротивляться вообще.{160}
В 1980-х гг. были проведены эксперименты с целью выяснить, может ли человек сопротивляться внушению, если его подкупить. Людям предлагали от пяти до ста долларов. Около 60 % смогли оказать сопротивление. Однако почти 40 % оказались не способны это сделать, хотя им предложили максимальную сумму — сто долларов. Исследователи заключили, что «гипнотическому влиянию оказывается полностью подвержено лишь небольшое число людей».{161}
Судя по всему, одни могут сопротивляться гипнозу, а другие не могут или не хотят. От чего же это зависит?
Команда ученых из университета Огайо полагает, что вопрос подверженности гипнозу включает в себя социальный и психологический аспект. Когда люди соглашаются на гипноз, они принимают на себя социальную роль гипнотизируемого. В этой роли они ведут себя так, как, по их мнению, нужно. Если человек считает, что «правильно» сопротивляться внушению, он способен ему сопротивляться. Однако если он полагает, что сопротивление с социальной точки зрения неправильно, оно оказывается невозможным.
Таким образом, загипнотизированный человек может поставить себя в глупое положение перед аудиторией лишь потому, что верит: в таких обстоятельствах подобное поведение является социально приемлемым. Он не стал бы валять дурака, если бы считал, что в данной ситуации не стоит так себя вести.
Отсюда можно сделать вывод, что роль загипнотизированного не отличается от роли супруга, родителя, работника, избирателя или от любой другой социальной роли. Основная мысль такова: люди предпринимают действия, общественно приемлемые с их точки зрения. Совершение преступления под гипнозом возможно только в теории, поскольку в этом случае нарушается слишком много социальных норм.