Тайновидение вместо приборов?

В своих теоретических выкладках Вейник исходит из существования «хронального» и «метрического» вещества (хронона и метриора), которые определяют проявления времени и пространства. В таком случае имеется теоретическая возможность существования в природе систем вне времени и вне пространства. Как пишет А. И. Вейник, «вырисовывается возможность существования более тонких, что ли, чем наш, миров, отличающихся исключительной экзотичностью свойств… Как видим, действительность оказывается много интересней, богаче и фантастичней всех самых фантастических измышлений»

Да, чрезвычайно интересно и непривычно размышлять о бесхрональных или безметрических телах, для которых вместо времени — вечность, а вместо пространства — всюдность. Тогда появляется возможность объяснить самые загадочные феномены, включая ясновидение. Однако и в этом случае перед нами не более чем гипотеза, основанная на гипотезе. Заманчиво считать время и пространство материальными категориями, предполагая возможность их независимости. Но ведь с давних пор люди воображали такую независимость только для бесплотных духов, а не материальных тел. Затем был явлен образ Бога, пребывающего вне времени и пространства. Но допустимо ли человеку и порожденной им мысли претендовать на это? Безусловно, мысль наша в мгновение может перенестись к отдаленнейшим звездным мирам, квазарам, пусть даже свету необходимы миллиардолетия, чтобы достичь их. Разве это означает, будто произошли материализация мысли и перенос ее вне времени и пространства? Проще предположить, что в нашем мозгу существует мысленная модель Вселенной, с которой оперирует наш рассудок.

У нас не научный трактат, и в нашу задачу не входит критика одних идей и утверждение других. В некоторых случаях гипотезу одинаково трудно и доказать, и опровергнуть. Это свидетельствует о том, что она — по крайней мере на данном уровне знаний — не относится к компетенции науки, какими бы терминами ни оперировали ее приверженцы. Кстати, и «научность» то есть доказуемость, еще не есть синоним истины; в науке заблуждений и нелепости не меньше, чем в обыденной жизни, вот только у них свое качество, свои особенности, которые следует учитывать. В противном случае возникает своеобразная форма религиозных предрассудков: вера в науку. А ведь науку надо знать.

Впрочем, у читателя может быть на этот счет свое мнение. Не исключено, что кому-то придутся по вкусу гипотезы Охатрина и Исхакова, Дуброва и Пушкина, Вейника или каких-то других авторов.

Как знать, не сказываются ли на наших представлениях о мире научно-фантастические сочинения о машинах времени? Писатели-фантасты с давних пор мечтали о путешествиях в прошлое и будущее. Порой эти описания настолько реалистичны, что возникает иллюзия принципиальной возможности подобных странствий во времени, напоминающих перелет из одной точки земного пространства в другую. Но приходится помнить о резких различиях пространства и времени. В пространстве мы имеем возможность перемещаться в различных направлениях. И хотя проникнуть к центру Земли, в каменную плоть и в космическое пространство не так-то просто, с помощью техники удается преодолевать и?то затруднение.

Отношения со временем у любого живого существа складываются не так просто. Нет никакой возможности не мысленно, а в реальности вернуться в прошлое, даже недавнее, или перенестись в будущее. Нам суждено находиться в «вечном настоящем», как давным-давно отметили философы. И наши представления о прошлом и будущем тоже принадлежат настоящему времени. Любая наша мысль, какой бы мимолетной она ни была, «развертывается во времени», охватывает некую протяженность. То же можно сказать о наших чувствах. Конечно, та или иная идея, образ могут долго храниться в памяти человека или компьютера. Но даже если эта идея будет оставаться совершенно неизменной, как бы вне времени, о самом человеке этого не скажешь: в нем происходят биологические процессы, идет необратимое «старение» клеток и тканей.

Всегда есть искушение предположить существование некой особой субстанции жизненной силы или субстанции разума, обладающих материальными свойствами, включая вес, протяженность, скорость движения. Однако научные исследования так и не смогли в реальности обнаружить ничего подобного. Жизнь есть совокупность сложнейших процессов, если речь идет о биологических структурах, или она есть просто бытие природы. Сущность мысли, разума я бы не рискнул сейчас анализировать. Однако готов признать, что обладают разумом не только люди или гуманоиды, не только отдельные земные или инопланетные организмы, но и вся биосфера как целое — живая мыслящая оболочка планеты — или даже звезды, галактики и, безусловно, Вселенная. Тогда еще отчетливей понимаешь, что разум или мысль — это не какая-то материальная субстанция, а идеальное свойство, как бы принадлежность к иному миру, который невозможно измерить граммами, сантиметрами, секундами.

О соотношениях идеального и материального миров возможны разные точки зрения. Наименее спорное мнение: материя и сознание находятся во взаимодействии. Без материи мы не имеем возможности что-либо знать, а без сознания не можем судить о существовании материи Но из этого еще не следует, будто мысль сама по себе непосредственно влияет на материю, не считаясь с законами физики, химии, биологии и т. д. Ведь и законы эти, говоря словами М. Зощенко, «из головы выдуманы». Однако в отличие от других проявлений мысли придуманы они во взаимодействии с материальным миром на основе фактов и логики Пренебрегать этими законами — значит не считаться с реальностью предпочитая собственные иллюзии.

Мир иллюзий бывает прекрасным и увлекательным. И все-таки приходится постоянно помнить, что это мечта, а не действительность. В противном случае нас можно считать психически ненормальными, обуянными манией, которой пытаемся подменить реальность. Благо, если при этом мы не склонны силой навязывать свою иллюзию другим или ополчаться на тех, кто нам возражает. Особенность маниакального восприятия окружающего заключается в том, что человек вольно или невольно выбирает из всех событий и ситуаций только те, которые подтверждают его идею. Так, для доказательства — другим или себе — явления ясновидения приводятся и повторяются только сбывшиеся прогнозы, предчувствия.

Итак, по моему мнению, ясновидение остается вне науки. В него можно верить или не верить. Однако в любом случае надо относиться к нему со вниманием, стараясь понять, каким образом объясняются успешные прогнозы и предсказания. Судя по всему, мы склонны недооценивать свойства нашей психики, отзываться на ничтожнейшие сигналы, благодаря которым можно предугадывать некоторые явления, события, судьбы.

Для любителей научно-фантастических гипотез подобная осторожность покажется скучной и неинтересной. Почему бы не вообразить, скажем, параллельный антимир, события которого проходят в антивремени относительно нас? То, что для нас будущее, для них уже прошлое. Воспринимая каким-то образом сигналы из этого антимира, человек (ну, например, подвергшийся воздействию НЛО) получает возможность видеть, понимать будущее…

Хотелось бы подыскать какие-то научные подтверждения такой гипотезе. Тем более что антимиром с антивременем заманчиво вообразить вакуум. Эта удивительная субстанция, структура которой остается загадкой, казалось бы, идеально подходит на роль антимира с антивременем.

Увы, чем больше обдумываешь эту идею, тем менее привлекательной она становится. Два сквозных и взаимосвязанных потока времени оказываются все тем же проявлением недвижности, вечности — единства прошлого, настоящего и будущего.

Как научная гипотеза идея четырехмерного недвижного пространства-времени мироздания (оно становится пятимерным при встречных потоках времени-антивремени), пожалуй, ничуть не хуже модели взрывающейся или пульсирующей Вселенной, происхождения живых организмов из мертвой материи и т. д. Однако следует помнить, что при огромном разнообразии выдуманных, воображаемых, гипотетических миров существует одна-единственная реальность.