Страница 29 из 37
Из этого можно сделать вывод, что и о религиозном единстве татарам также говорить рано. Язычество хотя и сохранилось, в том числе и как культурный дискурс (взять хотя бы «Шурале» Габдуллы Тукая), но пока всерьез с исламом конкурировать не может. Кстати, мишарка-кикимора – ближайшая родственница русалки, которая «на ветвях сидит».
Итак, мы имеем 3 ветви, образующие татарский этнос – языческую, христианскую и исламскую, – по какой из них передается «наследство»? Мишарцы? Исконные жители глухих лесов и болот, к которым запросто захаживает в гости дух леса – Шурале? Тенгрианство? – хорошо, а где хоть что-то, что сохранилось в фольклоре от «степняков», и как произошла утрата «степной» тематики и замена ее на «лесную»? Мусульмане? – Ну, мы уже говорили, что они – персы, а про «персо-монголов» не писал даже В. Ян. Остаются… православные. Кстати, по нашей версии именно так оно и есть. Эстафету, если уж говорить о какой-то преемственности «татары» – татары, то русские православные казаки, получается, претендуют на роль наследников «Золотой Орды» куда как с большими основаниями, чем какие-то полумифические «мурзы-чингизиды».
Казанское ханство существовало одновременно с «Золотой Ордой» и существовало совершенно автономно. Почему вдруг, опираясь на какие-то мутные свидетельства, проложена хронологическая линия ОТ «Золотой Орды» к Казани, а не к той же Астрахани, к Азову, Дербенту? Возвращаемся в XV век. Москва представлялась Казани вовсе не «удобным полем для колонизации», а опасным и очень агрессивным соседом. То же для Ногайской орды, то же для Астраханского ханства, да и для Османов/ОТТоманов. Как следует из достоверных источников, война между Москвой и Казанью велась более 115 лет, и интересы сторон были абсолютно прозрачны – чисто экономические.
Но даже если закрыть глаза на историю вовсе, то и тогда выведение генезиса от ТЕХ казанцев – полная фантастика. Нету ТЕХ казанцев, что были подданными казанского царя Едигера, вырезаны все вчистую доблестным войском Ивана Васильевича. И на их место, сообщают хроники, для того чтобы Казань вновь стала городом, насильно заселили 7 000 русских, так что с тех пор понятие «казанец» в смысле подданный Казанского ханства потеряло этнический смысл. Но это же акт геноцида! Не слишком ли опасно признавать геноцид в отношении «татар»? Не потребовали бы компенсации!
Вот только кому эту компенсацию будем выплачивать? Потомкам тех самых русских стрельцов, что воплощали в жизнь царскую волю? Подобную же волю они воплощали, кстати, и в отношении, например, новгородцев. А помогали им в этом отряды касимовских «татар», вовремя перешедшие на сторону победителя. Так что цепочка наследования прерывается дважды: во-первых, Казань и «Золотая Орда» – не одно и то же и не преемники, во-вторых, современные татары и «казанцы» времен Ивана Грозного – тоже не родня. Скорее наоборот. Так что сентенция «потри русского – татарина найдешь» должна быть переформулирована: «Потри татарина – русского найдешь»! Но в современном Татарстане об этом вспоминать не принято. Может, оно и правильно. В будущее надо смотреть! Вот только каково это будущее?
Национальная самоидентификация – сложнейшая задача, которую нельзя решать нахрапом. Это результат кропотливого труда тысяч интеллектуалов. Можно смело сказать, что важнее задачи для нации просто не существует. Поскольку от того, кем себя видит народ сегодня, зависит его будущее завтра, послезавтра и через 100 лет. Если народу наплевать на свое будущее – можно оставить этот вопрос другим интеллектуалам других народов. Какую будущность они приготовят лентяям?
У нас очень любят бравировать сложностью выведения понятия «русский». Но тот, кто походя бросает: «Скажите, кто такой «русский»?» – либо идиот, либо провокатор. Но не менее сложно в свое время ставился вопрос «Кто такой немец?» – этот вопрос не стеснялись себе задавать Гете и Вагнер, Шопенгауэр и Бисмарк. И однозначного ответа, формулируемого в двух строках, как аксиома, нет до сих пор. Испания представляет собой достаточно пеструю палитру из каталонцев, басков, кастильцев и пр. Но никому не придет в голову спросить: «А есть ли на свете испанцы?» Во Франции, как известно, рулит Гасконь, но каждый француз четко знает, где заканчиваются французы и начинаются швейцарцы или итальянцы. И вот я имею все научные основания написать: русские и казанцы – это один народ, притом народ, с полным основанием называющий себя европейским, но тени Чингисхана повисают над моим мозгом, и мне нужно делать чудовищное усилие, чтобы признать очевидные данные краниологии и генетики. Вместо казанцев Бутлерова и Лобачевского я вижу скачущую по степи орду, в которую, как в библейское стадо свиней, вселились бесы. И сейчас кажется, что так было всегда. Какова же сила художественного слова, если оно способно подвигать границы континентов и поворачивать время вспять! Какова же сила мифа, если в эпоху нанороботов и адронных коллайдеров претендовать на национальную идею может сказка о никогда не существовавших в действительности кишащих паразитами аЦЦких всадниках, жадно хватающих с вертела куски подрумяненной человечины!
«Исламский» фактор
А на райских пашнях побрани
Спорит идолище с Господом:
«Ты отдай победу выкрому,
Правоверу мусульманину».
Говорит Господь узывчиво:
«Ай ты, идолище черное,
У какой ты злюки-матери
Титьку-вишенье высасывал?»
Бьются соколы-дружинники,
А не знают волю сполову.
Как сидеть их белым душенькам
В терему ли, в саде райскоем.
Стонет идолище черное,
Брови-поросль оторачает.
Как кипеть ли злым татаровьям —
Во смоле, котлах кипучиих.
Скачет хан на бела батыря,
С губ бежит слюна капучая.
И не меч Евпатий вытянул,
А свеча в руках затеплилась.
Есенин. Сказание о Евпатии Коловрате, о хане Батые, Цвете Троеручице, о Черном Идолище и Спасе нашем Иисусе Христе, 1925 г.
С точки зрения исторической т.н. «исламский» вариант «ига» – это бред, достойный разве что пациента дурдома, страдающего разжижением мозга, тем не менее с последовательностью, достойной лучшего применения, скачущим по заснеженным степям оркам Чингисхана вручается зеленое знамя с полумесяцем. У художника, взявшегося изображать исторические события, есть большой соблазн, возможно, даже невольно переложить историческую основу на современный контекст. Получается иногда очень смешно, только смеяться почему-то не хочется.
В декабре 1237-го…
В 1986 году на киностудии «Беларусьфильм» вышла очередная картина сериала «Государственная граница», «Год сорок первый». Исторический материал, на котором она создавалась, позволял сделать настоящее украшение эпопеи, но фильм получился откровенно слабым. И произошло это вовсе не потому, что атакующие погранзаставу немцы все поголовно оказались вооружены автоматами MP-40 (которых просто не было в Вермахте в таком количестве), не потому, что в нескольких километрах от места событий томятся без горючего Т-34-85 (которых в 41 году просто не существовало), а наварные поручни на башнях («ноу-хау» принадлежит М.Е. Катукову по результатам контрнаступления под Москвой) появились и вовсе в 42-м году. Это не очень приятные, режущие глаз огрехи можно было бы простить – какая, в конце концов, разница – какой калибр орудия, если оно не может сделать ни единого выстрела? Мои претензии к создателям фильма – совершенно иного свойства. Искаженно представлен политический контекст событий. Пограничники ведут себя так, как будто не было сентября 1939 года, как будто на этих рубежах они стояли десяток лет, как будто им заранее известны все дальнейшие перипетии. «До победы еще далеко!» – резко обрывает своего политрука начальник погранзаставы Сушенцов (Дмитрий Матвеев) (это за неделю до первого выстрела!). Он уже ТОЧНО ЗНАЕТ, что это не провокация, не локальный пограничный конфликт, не недоразумение. Он почему-то УВЕРЕН, что товарищ Сталин, его соратники ничего не предпримут для того, чтобы изменить обстановку на границе. Полным бредом выглядит сцена с немецкими летчиками, когда начальник погранотряда подполковник Свиридов (Геннадий Корольков) обстоятельно докладывает концепцию «мира во всем мире», детально разработанную в постхрущевские времена, и обещает до кучи взять Берлин. А ведь главный трагизм момента состоял именно в том, что война между СССР и Германией до последней минуты представлялась чем-то невероятным. Это сейчас легко расставлять «двойки» деятелям той эпохи, а ведь тогда многие шаги, приведшие к войне, казались в том историческом контексте абсолютно верными, более того, единственно верными! Ошибкой была аннексия Балтии? Возможно, это был бы хоть какой-то буфер, не позволивший бы Гитлеру развернуть столь широкий фронт. Но Литва, Латвия, Эстония не были настроены дружественно по отношению к СССР. Там, несмотря на внушительное военное присутствие Советов, работали английская, французская разведки, было активно белогвардейское подполье. В этом контексте решение об общей границе с «дружественной» Германией вместо трех недружественных не казалось абсурдным. И так далее. Но тут весь вопрос упирается в задачу фильма. И становится ясно, что задача-то была не отобразить события прошлого, а ОПРАВДАТЬ события настоящего! Для того и делалось! Замолчать больную польскую тему – это же соратники по Варшавскому договору! Продемонстрировать, что миролюбивая брежневская внешняя политика – преемственна по отношению к Ленину (а Сталин – это так, случайный человек) и т.д. Но если фильм «Год сорок первый» – это просто кривое зеркало, то снятый в 2004-м году фильм Михаила Пташука «В июне 41-го» – это уже просто какая-то недобрая клоунада. Чего стоит эпизод, где русские пограничники на КПП (!) русско-белорусской границы (в 41-м году!!!) глумятся над стариком-евреем с польским паспортом. Ума не приложу, как это бедняга жил почти 2 года в забюрократизированной полицейской стране с паспортом Атлантиды! Хорошо, допустим, американцы, финансировавшие съемки картины, не сильно разбираются, была ли там граница или нет. Ведь в 2004-то она была! Получается, и не соврали вовсе, а просто немножко «ошиблись с датировкой»! На 50 с небольшим лет!