Страница 27 из 37
Теперь проанализируем все эти заимствования. Вы уверены, что такой набор, как «ишак», «тормоз», «балбес», «каракули» «ералаш», «кутерьма», «кавардак», «лапша» «балаган», «балда», «нефть» – лучшее, что можно взять для строительства российской государственности? Нет, несомненно, в последние годы она как раз на этих понятиях и строится, но так было далеко не всегда. Судя по всему, такого количества «тюрков» [52] у власти не было и в самые мрачные годы «ига». Россия все-таки знала времена и богатства, и политического триумфа, и господа «евразийцы», окопавшиеся в коридорах власти, не могут этого не знать. Нас же кормят бреднями о «великой (Монгольской) империи». Да не было ее и быть не могло. Иначе были бы в тюркских языках хоть какие-то следы собственной единой независимой государственности. Османы – не в счет. Османскую империю вскормила Британия.
Без вины виноватые
Мне от бабушки-татарки
Были редкостью подарки;
И зачем я крещена,
Горько гневалась она.
А. Ахматова (1936)
В нашем «татарском» исследовании до сих пор слово «татары» использовалось в кавычках, поскольку обозначало не народ, не этническую или религиозную группу, а вымышленных В. Яном, Л. Гумилевым, Г. Вернадским, П. Савицким и иже с ними мифических существ, точно таких же, как хоббиты Толкина, варлонцы Стражински или конные варвары Гаррисона. Но есть ведь целый народ, даже два народа (еще крымские татары), которые носят это название, и эти народы – реальность. Как быть с ними?
Образ врага
Даже в школьном учебнике подчеркивается, что «народы Волжской Булгарии» не были союзниками «татаро-монголов», а как раз наоборот, пали первыми жертвами этой «агрессии с Востока». Специалистам ясно, что поволжские татары не могут являться не то что «наследниками» Чингисхана, но даже не имеют общих «родственников» (какие-то смешанные и переходные народности). Но есть люди, которые, представьте себе, плохо учились в школе.
В 80-е годы прошлого века Казань, Набережные Челны и другие города Татарской АССР захлестнула волна молодежной преступности. Эта волна была такой мощной, что не могла удержаться в рамках республики. «Казанцы», «Челнинцы» были частыми гостями и на московских улицах. Так вот, в этой среде «монголо-татарская» риторика вовсе не была редкостью. Свои «набеги» на Москву, в частности, молодые бандиты «обосновывали», так сказать, исторически. «Россия 300 лет была под нами, будет и дальше!» Война, кстати, шла с переменным успехом, и часто новодельные «татаре» бывали жестоко биты, но какое это имеет значение, ведь «победителей» в таких войнах не бывает. Важно то, что под этот миф в очередной раз пролилась кровь. Кровь отнюдь не мифическая – самая настоящая. И русских, и татар. Другой пример из тех же 80-х. 1988 г. Московский городской сборный пункт на Угрешке, через который прошли миллионы призывников разных лет. «Покупатель» в чине ефрейтора, изрядно приняв на грудь, решил «поучить» молодых призывников любить родину. На его пьяный крик «Рота, па-а-адъём!» – реакция, близкая к нулевой. Тогда он начинает расталкивать первого попавшегося будущего солдата и, желая придать ситуации «близость к боевой», изобретает «вводные»: «Эй, ты! Вставай! Тревога! Татары Москву бомбят!» А действительно. Кто еще на тот момент (1988 год, напомню!) годился для образа врага? Традиционно исполняющие эту роль «немцы» уже сошли на нет – в 70-е еще бы получилось, а в 88-м уже так себе. А враг «так себе» – это не враг, а курам на смех. Американцы? Да, думаю, тогда как минимум половина находящихся в помещении была бы не против, если бы Москву стали бомбить американцы. Кто остается? Афганские «духи» – слишком далеко, да и не особо-то это была популярная война. Тем более контингент из «Афгана» еще не выведен. Пьяный не пьяный, а соображалка-то работает – как бы беды не накликать. В доме повешенного не говорят о веревке. Никакой Чечни, никаких этнических чисток тогда и в помине не было. Кто же остается? Татары! Конечно же, они! То, что татары – враги, записано на подкорку! Хорошо, допустим, примеры не репрезентативные – какие-то хулиганы-отморозки, какой-то пьяный ефрейтор… Хорошо, а как быть с Постановлением ЦК ВКП (б) от 9 августа 1944 года «О состоянии и мерах улучшения массово-политической и идеологической работы в Татарской партийной организации», которое «не рекомендовало» увлекаться изучением истории и культуры Золотой Орды? Это что? Тоже случайность?
Немного истории вопроса. Современные татары не самоназывались «татарами» до начала XX века, а точнее, до 1919 года, когда этот термин впервые официально «всплыл» при создании автономии. Термин, навязанный из центра. До этого татарами называли практически всех не-христиан на территории Российской империи. «Вдруг немного впереди нас, в темноте, зажглось несколько огоньков; в то же мгновение с визгом прожужжали пули, и среди окружающей тишины далеко раздались выстрелы и громкий пронзительный крик. Это был неприятельский передовой пикет. Татары , составлявшие его, гикнули, выстрелили наудачу и разбежались». (Л.Н.Толстой. «Набег». 1852 г.) Народная песня «Вот мчится тройка почтовая…» сохранила образ некоего «нехристя старосты татарина», тоже слабо соотносящегося с жителем Татарстана. Вообще образ «татарина-насяльника» для XIX века был весьма экзотическим. «Ряд знатных татарско-башкирских родов служили России, сохранив Ислам: им были оставлены и даже дарованы земли, платилось жалованье, но было запрещено владеть крестьянами-христианами » [53] .
В интересующие нас времена те, кто сегодня называют себя «татары», назывались булгарами либо «казанцами». Безымянный автор «Казанской истории» (XVI век) выводит происхождение казанских татар именно от «татар» Золотой Орды и пишет: «начаша збиратися ко царю… от различных стран; ото Златыя Орды, от Астрахани, и от Азова и от Крыма. И нача изнемогати во время то и Великая Орда усиляти Золотая, и укреплятися вместо Золотыя Орды Казань – новая Орда…» [54] Что здесь показательно – что понятие «Золотая Орда» существует наравне с другими топонимами: Астрахань, Азов, Крым… А нам вроде бы как рассказывали, что Астрахань – это Сарай-Бату и есть? Получается, «Золотая Орда» сама по себе, Астраханское ханство – само по себе… И что доказывает этот источник? Получается, он как раз доказывает, что «Золотая Орда» – совсем не то, что прописано в школьных учебниках.
Историей Казанского ханства занимались многие весьма уважаемые историки – А.И. Лызлов, В.Н. Татищев, П.И. Рычков, но у них нет единого мнения по поводу первого упоминания Казани в летописях. Датой основания Казани называется 1177 г. (за 46 лет до пресловутой битвы на реке Калке), затем доказывается, что имела место «оплошность позднего переписчика». Есть мнение, что Казань основал сын Батыя Сартак, однако с ним не согласен Рычков. Он считает, что первое достоверное летописное упоминание о Казани относится ко времени похода Дмитрия Донского на болгар в 1376 г. (за 4 года до Куликовской битвы). В общем, можно признать лишь то, что история основания Казани – история темная. Источники довольно поздние, достоверность многих вызывает сомнения. Но одно дело споры историков, а в массовом сознании история Казанского ханства выглядит вообще полным малограмотным бредом. «Татары остались в Казани после «ига», потом ее (успешно) штурмовал Иван Грозный, чем окончательно подвел черту под «игом». Очень хорошо ложится на военный опыт XX века. «Немцы на нас напали, чуть было не победили, многого мы от них натерпелись, но в конце концов все-таки взяли Берлин, что как нельзя лучше иллюстрирует высшую мировую справедливость! Слава КПСС!»
Можно только порадоваться за тех, кто считает, что Казанский поход Ивана Грозного – это «адекватный ответ» на «ордынское нашествие». Стояние на реке Угре – 1480 г., которое считается «концом ига». Казанская эпопея – 1553 – 1556 гг. Между этими событиями почти 80 лет! Кстати, война с Казанским ханством была действительно войной за независимость. За независимость Казанского ханства от Московского царства. Слишком уж самостоятельной показалась Иоанну Васильевичу вспухшая на персидских деньгах, находящаяся на тот момент в «режиме льготного налогообложения» и не в меру активная Казань. Ничего не напоминает? (Бесчисленные Казанские походы московских князей и ответные походы казанцев представлены в приложении 2. Где-то между ними затесался поход Ивана III на реку Угру. Ни дипломатического серьезного, ни военного значения этот поход не имел, а вот Казань – да! Это практически «империя зла № 2», а может, и №3. (Сразу же после Новгорода и Литвы!)