Страница 9 из 12
Bokonyi S.Die fruhalluviale Wirbeltierfauna Ungams (vom Neolithikum bis zur la Tene-Zeit) // Acta Arch. Acad. Science Hung. N 11.1959.
Bokonyi S.A New Method for Determination of Number of Individuals in Animal Bone Material // American Journal of Archaeology. Vol. 74. N-3. Princeton/New Jersey, 1970. P. 291, 292.
Cemych E. N., Antipina E. E., Lebedeva E. Ju.Produktionsformen der Urgesellschaft in den Steppen Osteuropas (Ackerbau, Viehzucht, Erzgewi
col1_0The Archaeology of Animals. London: Batsford, 1987.
Deniz E. & S.Payne. Eruption and Wear in the Mandibular Dentition as a Guide to Ageing Turkish Angora Goats // Wilson B., Grigson C. & S. Payne (eds.) Ageing and Sexing Animal Bones from Archaeological Sites. BAR (British Series) 109. Oxford, 1982. P. 155–206.
Elias S. A.Quaternary Insects and their Environment. Washington D. C.: Smithsonian Institution Press, 1994.
Fisher J. W.Bone surface modifications in zooarchaeology // Journal of Archaeological method and Theory. N-2.1995. P. 7–68.
Grant A.The use of Tooth Wear as a Guide to the Age of Domestic Ungulates // Wilson B., Grigson C. & S. Payne (eds.) Ageing and Sexing Animal Bones from Archaeological Sites. BAR (British Series) 109. Oxford, 1982. P. 91–108.
Gautier A.How do I count you? Let me count the ways. Problems in Archaeo-zoological quantification // Grigson C. & J. Clutton-Brock (eds.). Animals and Archaeology. Volume 4. Husbandry in Europe. BAR (International Series) 227. Oxford, 1984. P. 237–251.
Gautier A.Taphonomic groups: How and Why? // Archaeozoologia I (2). Prehistoric Archaeology and Ecology Series. Chicago: University of Chicago Press, 1987. P. 47–51.
Grayson D.KQuantitative Zooarchaeology. New York: Academic Press, 1984.
Halstead P.A Study of Mandibular Teeth from Romano-British contexts at Maxey // Piyor F. & C. French (eds.). Archaeology and Environment in the Lower Welland Valley. Vol. 1. East Anglian Archaeology Report, 27.1985. P. 219–224.
Hesse B. & Wapnish. P.Animal Bone Archaeology. Washington D. C.: Taraxacum, 1985.
col1_0Stock Rearing as a Cultural Factor in Prehistoric Europe // Proceedings of the Prehistoric Society. N 33.1967. P. 84–106.
Horard-Herbin M-P.Dog Management and Use in the Late Iron Age: The Evidence from the Gallic Site of Levroux, France // Crockford S. (Ed.). Dogs Through Time: An Archaeological Perspective. BAR (International Series) 889. Oxford, 2000. P. 115–121.
Klein KG. & K. Cruz-Uribe.The Analysis of Animal Bones from Archaeological Sites // Prehistoric Archaeology and Ecology Series. Chicago: University of Chicago Press, 1984.
Krige E. J.The Social System of the Zulus. Longmans Green-Shuter a. Shooter. Pietermaritzburg, 1957.
Kuhn E.Zur quantitativen Analyse der Haustierwelt der Pfahlbauten in der Schweiz // Viertelj. D. Naturf. Ges., 83. Zurich, 1938.
Morales A.Problemas de interpretacion de los datos faunisticos procedentes de los yacimientos // II Congreso Arqueologia Medieval Espanola. Madrid, 1987. P. 34–45.
Morales A.On the Use of Butchering as a Paleocultural Index: Proposal of a New Methodology for Study of Bone Fracture from Archaeological Sites // Archaeozoologia. Vol. 11/1,2.1988. P. 111–150.
Morales A., Cereijo M. A., Bra
Morales A., Antipina E. E.Velikent fauna. BAR International Series. Oxford, 2003 (in press).
Moreno N. R.La explotacion de moluscos en la transicion Neolitico-Calcolitico del yacimiento de Papa Uvas (Aljaraque,Huelva) // Archaeofauna. V. 1. 1992. P. 33–44.
Muller H.-H.Moglichkeiten einer kulturgeschichtlichen Auswertung von ur- und fruhgeschichtlichen Tierknochen // Jahresschr. f. mitteldeutsche Vorgesch. Bd. 45. 1961.
Pastor, Portela (ed.).Un Camino de Ida y Vuelta, la transhumanciaen Espana. Madrid, 2003.
Paulitschke P.Ethnographic Nord-Ost-Afrikas. T. 1. Berlin-Leipzig, 1902.
Payne S.Partial recovery and sample bias. The results of some sieving experiments // Higgs E. (ed.). Paper in economic prehistory. Univ. Press, Cambridge, 1972. P. 65–81.
Payne S.Kill-off Patterns in Sheep and Goats: The Mandibles from Asvan Kale // Anatolian Studies, 23.1973. P. 281–305.
Payne S.The Use of Early 19 thCentury Data in Ageing Cattle Mandibles from Archaeological Sites and the Relationship between the Eruption of M3 and P4 // Circaea 2. 1984. P. 77–82.
Schelvis J.Mites and Archaeology. General Methods: Application to Dutch Sites. Ph. D. Thesis. University of Groningen, 1992.
Silver I.The Ageing of Domestic Animals // Brothwell D. & E. Higgs (Eds.) Science in Archaeology. London, Thames & Hudson. 1969. P. 283–302.
Potential informative possibilities of archaeozoological material — from global reconstructions of anthropogenic alterations of natural communities up to elucidation of specific details of economy and ma
Л. Г. Динесман, А. Б. Савинецкий
Количественный учет костей в культурных слоях древних поселений людей
Количественный учет костей животных, захороненных в культурных слоях и горизонтах древних поселений людей, уже давно вошел в практику археозоологических исследований. К сожалению, в отличие от методов количественного учета численности рецентных популяций животных, оценить степень репрезентативности остеологического материала и его соответствия исходному составу потребляемых животных довольно сложно. Все это приводит к тому, что вместо общего количества остатков, единственного показателя, который в результате определения костей имеет археозоолог, в оборот вводится большое количество различных показателей и индексов мало сравнимых друг с другом [ Бекени1969; Цалкин1970 и другие; Паавер1979; Klein, Cruz-Uribe 1984]. В настоящей работе мы попытаемся оценить величину потерь костей при формировании культурного слоя и возможность применения различных оценок остеологических выборок. Другой вопрос, которого мы коснемся в работе — оценка динамики относительной численности зверей и птиц, остатки которых были обнаружены в культурном слое. Ведь остатки животных из археологических памятников служат лишь свидетельством того, что древние обитатели тем или иным образом использовали эти виды животных. Только зная изменение численности природных популяций животных во времени, можно попытаться определить степень влияния древнего населения на животных и, с другой стороны, насколько изменение численности промысловых животных по тем или иным причинам могло влиять на условия обитания древних жителей. Отдельные попытки оценить численность популяций промышляемых животных по костным остаткам уже делались. Так, Н. К. Верещагин [ Верещагин, Русаков1979] оценивал изменение численности копытных животных в голоцене по среднему количеству остатков на одно древнее поселение, используя для этого обширные данные К. Л. Паавера [1965] по Восточной Прибалтике. Из замечаний к данному способу оценки численности зверей можно отметить, что характер и структура самих поселений, численность населявших их людей, способы охоты и системы хозяйствования так сильно менялись за рассматриваемые девять тысяч лет, что применимость данного показателя вряд ли правомочна.