Страница 62 из 75
В XIII в. определенное своеобразие можно отметить на западных границах Золотой Орды. С одной стороны, здесь развил бурную и успешную деятельность по захвату новых земель вдоль течения Дуная Ногай. С другой — несколько севернее экспансионистские планы ханов на первых порах успешно сдерживала Галицко-Волынская Русь, противостоявшая не только дипломатическому нажиму, но и прямым военным акциям. В этом регионе местные князья не приглашали монголов для разрешения внутренних конфликтов. В результате со стороны Золотой Орды здесь применялся другой прием (по сравнению с Северо-Востоком), цель которого состояла в том же — ослаблении княжеской власти и политическом подчинении княжества в целом. Монгольские феодалы применили по отношению к Галицко-Волынской Руси метод насильственного союзничества. Прямым объектом нападения при этом служили владения Литвы, Польши и Венгрии, куда золотоордынские войска проходили через русские земли, привлекая к участию княжеские силы. Таким методом достигались различные цели: во-первых, ослабление русского военного потенциала в сражениях с соседями; во-вторых, поддерживание напряженных отношений между Русью, Польшей, Литвой и Венгрией, что гарантировало от объединения их в антиордынскую коалицию; в-третьих, прохождение золотоордынских войск через русскую территорию, а порой и длительная задержка их на ней значительно подрывали местную экономику, так как грабежи и бесчинства при этом были обычным и даже поощряемым явлением.
Естественно, что окончание XIII и начало XIV столетия явилось всего лишь календарной сменой дат, а отнюдь не рубежом, характеризующим какую-либо резкую перемену принципов и направлений золотоордынской внешней политики. Цели ее оставались прежними, средства их достижения также не изменились, однако некоторые сдвиги всё же произошли. Именно на рубеже столетий во внутреннем положении Золотой Орды наметился определенный перелом. Длительная борьба Токты [202] против сепаратизма Ногая увенчалась убедительной победой над центробежными силами. В результате XIV век для государства начался периодом несомненного укрепления ханской власти, одним из свидетельств чего явилась денежная реформа, проведенная Токтой в 1310 г. [945]Годы его правления, падающие на XIV в., прошли под знаком внутригосударственных преобразований и реформ. Необходимость их вытекала из предыдущих лет напряженной борьбы ханов с сепаратизмом феодалов, приведших к фактическому расколу государства. [946]Особое внимание, которое Токта уделил решению многочисленных внутренних проблем, накопившихся за годы смуты, подчеркивается и явным ослаблением военной внешнеполитической активности. Источники не сообщают о каких-либо крупных военных кампаниях, предпринимавшихся Токтой на протяжении XIV в. Лишь буквально накануне своей смерти он попытался организовать поход на Русь.
Деятельность Токты на новой, мусульманской, платформе продолжил Узбек, причем в его правление политика в отношении Руси постепенно выкристаллизовалась в новые формы. Грандиозный размах градостроительства, а также продолжавшиеся войны с Хулагуидами требовали огромных материальных и людских ресурсов. В соответствии с этим всё более возрастает объем дани, налагаемой Золотой Ордой на порабощенные государства. В первую очередь это относится к русским княжествам, по отношению к которым Узбек постепенно выработал более изощренную по сравнению со своими предшественниками политику. При нём больше не практикуется отправление на Русь больших войсковых соединений, таких, как рати Дюденя или Неврюя. Последний значительный военный отряд («Щелканова рать») был направлен Узбеком в Тверь в 1327 г., но был полностью разгромлен. Взамен туменов хан отправляет на Русь послов, сопровождаемых небольшими отрядами, перед которыми ставились частные задачи усиления давления на того или иного князя. Основной упор в своей политике на Руси Узбек делает на расчленение русских земель и запугивание князей, он применяет против них самый жестокий террор, чтобы устрашить одних и добиться повиновения других. Так, в 1318 г. был убит Михаил Александрович Тверской, в 1326 — Дмитрий Михайлович Тверской и Александр Новосильский, в 1327 — Иван Ярославич Рязанский, в 1330 — Фёдор Стародубский, в 1339 — Александр Михайлович Тверской и его сын Фёдор. В главном, т. е. в получении с Руси требуемого количества дани, Узбек добился успеха. В летописи под 1328 г. записано, что «бысть оттоле тишина велика на 40 лет и престаша погании воевати Русскую землю». [947]Об увеличении «выхода» с Руси можно судить по приводимым в летописях отдельным эпизодам, например о просьбе Ивана Калиты дополнительной дани с Новгорода. [948]Ставшие хрестоматийными слова песни о Щелкане: «у которого денег нет, у того дитя [203] возьмёт…» — относятся к событиям именно этого, особенно тяжелого для русского народа времени и наглядно свидетельствуют о том, чего стоило Руси установление «тишины великой». Наряду с вышеизложенным о значительных переменах политики Золотой Орды по отношению к Руси в XIV в. свидетельствует и такой немаловажный факт, как отмена баскачества. [949]
Конкретное рассмотрение золотоордынских походов на Русь в XIV в., по имеющимся летописным данным, позволяет осветить в основном северо-восточное направление. Что же касается юго-западных областей Руси, то сведения о нападениях на них довольно отрывочны. Естественно, что последнее характеризует лишь состояние источников, а отнюдь не какое-то особое отношение монголов к этому региону. Тяжёлое положение русских юго-западных земель, сложившееся в результате постоянного золотоордынского давления, с достаточной яркостью рисуется в летописных сообщениях, относящихся к рубежу веков. Очередной жертвой произвола стали Киевский митрополит Максим и всё население города. «Не терпя татарского насилия», Максим предпочел бежать из Киева, а вслед за ним город оставили и все жители. [950]Крайнюю серьезность сложившейся ситуации подчеркивает бегство высшего представителя церкви, ибо духовенство по сравнению с прочим населением было ограждено от произвола определенными привилегиями.
На землях Северо-Восточной Руси в XIV в. начинается формирование ядра будущего централизованного государства, что отчетливо просматривается в калейдоскопе различных политических ходов и ситуаций, большинство которых поневоле связано с Золотой Ордой или вызвано ее действиями. Военное вмешательство при этом сохраняет роль главного инструмента золотоордынской политики, хотя частота применения его в отдельные периоды различна. Появляется и новая черта по сравнению с XIII в. — отсутствие на Руси больших карательных экспедиций, охватывавших значительные по площади районы. Это явление — отнюдь не результат слабости Золотой Орды или трудностей, связанных со снаряжением многочисленного войска. Оно вытекало исключительно из возросшей мощи Руси и стабильно гарантировалось быстро собираемым великокняжеским войском. Попытки Золотой Орды посылать крупные рати терпят полный крах, встречая хорошо организованное сопротивление, в основе которого лежала концепция недопущения противника на собственную территорию. Так было с ратью Бегича и войском Мамая. Исключение составляет молниеносный, но проведенный с оглядкой набег Тохтамыша 1382 г. Соотношение сил явно и неуклонно менялось в пользу крепнувшей Руси. Что же касается большинства монгольских нападений на Русь, то в XIV в. они носили локальный характер и проводились небольшими силами, как правило, возглавлявшимися [204] «послами». Правда, во время правления Токты была послана «Таирова рать», о которой летописи сообщают вскользь и очень глухо, не давая даже намека на ее маршрут и какие-либо конкретные действия. [951]Если опираться на сведения летописей, то это была единственная рать, посланная Токтой в XIV в. на Русь. В самом начале второго похода, который возглавил сам хан, он неожиданно умер недалеко от Сарая. [952]
945
Федоров-Давыдов Г. А.Клады джучидских монет. — В кн.: Нумизматика и эпиграфика. М., 1960, т. 1, с. 103.
946
Насонов А. Н.Указ. соч., с. 70–71; Егоров В. Л.Указ. соч., с. 40–41.
947
ПСРЛ, т. 15, вып. 1, стб. 44.
948
ПСРЛ, М.-Л., 1949, т. 25, с. 172.
949
Насонов А. Н.Указ. соч., с. 109.
950
ПСРЛ, т. 18, с. 85.
951
Насонов А. Н.Указ. соч., с. 81.
952
Тизенгаузен В. Г.Указ. соч., т. 2, с. 141.