Страница 8 из 8
– Хаим, ты слыхал, в зоопарке родился слоненок?
– А как это отразится на евреях?
Из этого же факта многовекового существования четкой границы между «нашими» и «не нашими» вытекает еще одна, так многих раздражающая черта евреев – групповая солидарность и поддержка соплеменников.Именно эта черта больше всего раздражает представителей «титульной нации», особенно когда речь идет о групповой солидарности этноса, который преуспевает экономически. Именно поэтому сейчас все чаще и чаще в России эти же обвинения в землячестве и взаимной поддержке звучат в сторону выходцев из республик Кавказа, которые в какой-то мере повторяют историю «еврейского успеха» – будучи вытеснены обстоятельствами в «непрестижную» экономическую нишу, они все чаще и чаще демонстрируют все внешние признаки финансового благополучия.
В этом отношении еврейская община хоть в городе, хоть в западноукраинском «местечке» всегда вызывала неудовольствие, а иногда и откровенную ненависть. Что может чувствовать обычный украинский или белорусский крестьянин, живущий в местечке, где содержатель кабачка – шинкарь – еврей, аптекарь – еврей, ростовщик – еврей, торговец в скобяной лавке и шорник – евреи, врач – еврей, и если он не должен каждому из них, то это только вопрос времени? В такой ситуации облик «еврея-кровопийцы» возникает в голове даже у самого благодушного человека. Возможно, именно поэтому как раз в этих губерниях Российской империи, в местах компактного проживания евреев в черте оседлости, чаще всего вспыхивали стихийные еврейские погромы.
Приходит мужик к еврею и просит:
– Займи мне рубль до осени. А я тебе в залог оставлю топор».
– Хорошо, – отвечает еврей, – осенью отдашь два.
Мужик отдает топор, забирает рубль и собирается уходить. Еврей его останавливает.
– Слушай, тебе же, наверное, будет трудно отдать осенью сразу два рубля?
– Трудно, – соглашается мужик.
– Тогда давай сделаем так – ты мне один рубль отдай сейчас, а другой – осенью.
Мужик соглашается, отдает рубль, выходит на улицу.
– Интересно получается! Топора нет, денег нет, рубль должен, и ведь все ПРАВИЛЬНО!!!
При этом надо сказать, что внутри еврейской общины деловые отношения основывались на талмудических установлениях, которые сейчас нам видятся более прогрессивными и этичными, чем существующая на тот момент деловая этика и неписаные «законы» ведения бизнеса в России и во всем мире. Но с точки зрения авторов XVIII и XIX веков, чьи воззрения еще находились под влиянием «феодального» взгляда на предпринимательство и деловую активность, многие талмудические установления, управляющие экономической жизнью еврейского сообщества, выглядели непонятными и что естественно, даже вызывали возмущение! Рассуждать об экономических реалиях с точки зрения справедливости тогда считалось вполне уместно. Это сейчас мы знаем, что экономика не знает справедливости – но подчиняется строгим экономическим и юридическим законам. И незнание этих законов справедливо и закономерно приводит к нищете. Но это мы знаем СЕЙЧАС. Человек XIX века оперировал СОВСЕМ другими категориями.
Например, в «Книге кагала» Якова Брафмана [14], издании, которое с конца XIX века неоднократно цитировалось многими людьми, мягко скажем, не всегда симпатизирующими еврейскому народу, его автор с возмущением описывает продажу кагалом (органом местного еврейского самоуправления) права на совершение сделки (хазака)с неевреем. Судите сами.
«Кагал продает на основании своих прав еврею N. дом, который по государственным законам составляет неотъемлемую собственность нееврея М., без ведома и согласия последнего. Какая, спрашивается, здесь польза для покупателя? Полученная им от кагала купчая ведь не может поставить покупателя к обозначенному в акте имуществу в те отношения, в которых каждый владелец находится в отношении к своей собственности! М. ведь не уступит свой дом потому, что он продан кагалом, и у кагала нет той власти, чтобы принудить его к уступке! Что же, спрашивается, приобрел покупатель N. на уплаченные им кагалу деньги? В ответ на этот вопрос вот что мы, к сожалению, скажем. С заключением купчей крепости с кагалом еврей N. получил хазака (власть) на имущество христианина М., в силу чего ему предоставлено исключительное право без малейшего препятствия или конкуренции со стороны других евреев стараться овладеть этим домом, как в купных актах сказано, «какими бы то ни было средствами».
Естественно, в рамках закона и права Российской империи. Так, действительно, что же приобретал еврей, заплатив кагалу за право хазака?
Давайте посмотрим на это с точки зрения сегодняшних «капиталистических» реалий, а не глазами преподавателя Минской духовной семинарии середины XIX века с соответствующим экономическим суждением.
Предположим, в местную Торгово-промышленную палату (или отделение Ротари-клуба, или другое неформальное объединение местных предпринимателей) приходит один из его членов и заявляет: «Я тут присмотрел себе свечной заводик и веду подготовку сделки по его приобретению. Поэтому я сделаю взнос в пользу клуба (палаты, общества), а уж вы, друзья и коллеги, не суйтесь в мою сделку…». Этично или не этично выглядит поведение подобного бизнесмена? И насколько этичным будет поведение того, кто вопреки решению той же Торгово-промышленной палаты все-таки попытается перекупить объект сделки (или просто взвинтить его стоимость на торгах назло реальному покупателю)? Так вот, тот взнос, что делает бизнесмен в сторону Торгово-промышленной палаты и есть полный аналог хазака,гарантирующего, что никто из местных евреев не будет подвергать риску деловые интересы своего соплеменника. Не хочу говорить о справедливости там, где она заменяется двумя другими показателями – законностью и эффективностью. О несправедливости в бизнесе обычно говорят те, кто упустил прибыль и не может возместить упущенное законными средствами.Здесь мы вынуждены признать, что хазакаработала на экономическую эффективность еврейского сообщества – кагала.И именно своей экономической эффективностью вызывала нарекания со стороны представителей титульных наций…
Другой обычай кагала тоже вызывал большие возмущения со стороны Я. Брафмана – обычай меропие:
«Если человек (еврей) имеет в своем подчинении нееврея, то в определенных местах запрещается другим евреям входить в сношения с этим субъектом и делать подрывы первому; но в других местах вольно каждому еврею иметь дело с этим субъектом: давать ему деньги в заем, подкуп и обирать его…»
Трудно понять, о чем идет речь. Но явно чувствуется, что о чем-то нехорошем… Давайте снова взглянем на этот обычай с современной точки зрения.
Если у еврея есть работник, то запрещено переманивать этого работника, подрывая бизнес своего соплеменника (то есть об хед-хантерстве, гармонично вписавшимся в современную экономику, с точки зрения еврейской этики и речи быть не может). Но вне его работы с этим работником можно вести любые другие дела, продавая ему и покупая у него, давая ему в долг и т. д. Что в этом криминального? То, что нельзя переманивать работников друг у друга? Или что «вне профессиональных обязанностей» этот работник является таким же покупателем и потребителем услуг, как и любой другой? При всей своей простоте эти правила служили большей экономической успешности ВСЕГО еврейского сообщества, находящегося под управлением кагала.
Этой же экономической успешности еврейской общины служило и пристальное наблюдение кагала за «юридической (а точнее – талмудической) чистотой» сделок между «своими». И эта его функция также очевидна и понятна с позиций нынешнего «экономического» века.
Не из этой ли экономической успешности проистекает вся история навязчивых попыток властей Российской империи добиться ассимиляции евреев, их растворения, уничтожения их этнического и религиозного единства?
14
Книга Кагала: Материалы для изучения еврейского быта / собрал и перевел Яков Брафман. Вильно: Печатня Виленского губернского правления, 1869.
Конец ознакомительного фрагмента. Полная версия книги есть на сайте ЛитРес.