Страница 76 из 78
Феофан Прокопович прожил до 1736 года. Что творилось после смерти «державного гения», ему было хорошо известно. Борьба родовых клик, заговоры, перевороты следовали один за одним. Ни наличие «завещания», как было в 1727 году в случае с Екатериной I, ни его отсутствие, как то было после смерти Петра II в январе 1730 года, ничего принципиально не меняло. Народ никакими «правильными догадками» ничего не решал, и решать не мог. Все решала группа лиц, оказавшихся в данный момент у кормила власти при помощи гвардейских полков. С 1725 года по 1730 год, за пять лет, в России сменилось четверо монархов: Петр I, Екатерина I, Петр И, Анна I.
После восшествия на Престол Анны Иоанновны (1693–1740) в феврале 1730 года — племянницы Петра I, хотя была жива дочь Преобразователя Елизавета, Россию постигла страшная напасть: нашествие немцев, та самая «бироновщина», которая навсегда осталась знаком полного презрения власть имущих к России и русским. Все это Прокопович успел лицезреть, и все это возникло в значительной степени благодаря тому произволу, который установился в делах престолонаследия монаршей прихотью, теоретиком которой и являлся Феофан Прокопович.
В переориентации всего национально-государственного строя жизни Петр Первый добился много, но не осуществил главного. Ему не удалось «отменить Русь», и на ее основе учредить исключительно светскую великую империю, хотя формально и зримо она с Петра I и началась. Однако до самого конца монархической власти в России, духовные установки давали о себе знать в разных направлениях политической деятельности Империи: от отмены смертной казни дочерью Петра Императрицей Елизаветой (1709–1761, Императрица с 1741) до вступления России в Первую мировую войну в 1914 году.
Вместе с тем нельзя не согласиться с исторически обусловленным выводом о том, что, как удачно выразился замечательный наш культуролог Ф.А. Степун (1884–1965), революции всегда начинаются «с революционных поджогов господствующего миросозерцания» [523], а следовательно — к тому всеобщему «пожару», который сжег Россию в 1917 году, Петр I не может не быть непричастным.
Послесловие
В великой летописи Отечества непросто отыскать сколько-нибудь продолжительный период, скажем, 20–30 лет, когда бы Россия мирно развивалась, не тревожимая внешними силами и не сотрясаемая внутренними неурядицами и распрями. За тысячу лет своей истории, почти две трети всего этого огромного срока Россия провела в войнах, на полях сражений за национальное и государственное выживание и самоутверждение. Русское государство на протяжении веков постоянно являлось жертвой агрессии с Юга, Востока и Запада.
И удивительное чудо — иного определения тут и подобрать нельзя, состояло в том, что Россия выжила, выстояла наперекор непреодолимым обстоятельствам и самым неблагоприятным — географическим, климатическим, экономическим и геополитическим условиям своего исторического бытия. При этом, до самого крушения Монархии в 1917 году, она сохраняла свою национально-культурную идентичность, невзирая на бурные процессы «модернизации» и «вестернизации», сотрясавшие страну особенно сильно начиная с Петра I, т. е. с рубежа XVII–XVIII веков.
Время Царя Алексея Михайловича — высшая точка мироявления Русского Царства, период существования уникального Государства-Церкви, когда закон сакральный и закон формальный пребывали в гармоничном и неразрывном единстве. Несмотря на то, что Россия уверенно развивалась, вводилось множество «новаций» и «улучшений», духовный строй государства и социума не подвергался качественным трансформациям. Духовная память и духовное единение «высших» и «низших» социальных слоев оставались неделимыми. Даже Раскол серьезно не поколебал подобной нравственно-государственной монументальности Руси.
Однако политика «улучшения» церковного обряда неизбежно давала о себе знать. Хотя Алексей Михайлович постепенно пересмотрел свое отношение к конфликту Митрополита Филиппа и Иоанна Грозного и не признал неправоту Самодержца, на сложившиеся общественные представления влияли другие, общеисторические факторы. Митрополит Филипп продолжал противопоставляться Первому Царю и его духовному наставнику Митрополиту Московскому и всея Руси (1542–1643) Макарию. Под сомнение подпадал и Стоглавый Собор 1551 года, чьи решения служили историческим обоснованием «старого обряда».
Суд над деяниями Стоглавого Собора произошел на Церковном Соборе зимой 1666–1667 года, отрешившем от Первосвятительского сана Патриарха Никона. Одновременно соборяне вынесли и определения, касавшиеся русской богослужебной практики. «О значении честного креста, сиречь о сложении двою перстов, и о сугубой аллилуйи и о прочем, еже писано не разсудно, простотой и невежеством, в книге Стоглаве, и клятву, юже без рассуждения и неправильно положена». Результатом стало решение, полностью отменявшее Стоглавый Собор: «Тую неправедную и безрассудную клятву Макариеву и того собора разрешаем, и тот собор не в собор, и клятву не в клятву, но ни во что вменяем, яко же и не бысть» [524].
Раскол стал явью, но это, как показало дальнейшее, стало только незначительным эпизодом, по сравнению с тем катстрофическим разладом, разломом и подлинным расколом, наступившим после утверждения у власти младшего сына Алексея Михайловича — Царя Петра Алексеевича, принявшего в 1721 году титул «Императора». С Петра весь строй начал переиначиваться, насильственно менялись практически все символы, вектора, ориентиры национально-государственного бытия. О коренной переориентации Русского Царства, ставшего «Российской Империей», очень удачно написал один из исследователей.
«Россия пережила великий раскол между Церковью и государством, раскол внутри Церкви и начало царствования Петра I, человека, который в концепции «Третьего Рима» навсегда покончил с идеей «Нового Иерусалима» как духовного содержания этой концепции и явно предпочел идеи, укладывающиеся в понятие «Вавилон», навсегда расколов русское общество на две почти несовместимые части » [525]Думается, что точнее все-таки проводить аналогии не с «Вавилоном», а с другим великим языческим государственным феноменом — «Римом Первым».
Алексей Михайлович не вошел в разряд «великих преобразователей», которых так славословила всегда секулярная «историческая наука». Но это был, без сомнения образцовый Царь по меркам Московской Руси. «Всем своим поведением, даже внешним видом, солидным и степенным, он являл как бы идеал Московского Царя — хранителя устоев и традиций, ревностного христианина, заботившегося о благочестии и благолепии» [526].
Он был кроткого нрава образованным русским человеком XVII века, Провидением, т. е. Волей Божией, вознесенным на самый верх властной пирамиды. Он этой участи для себя не искал и ее не домогался, а получил в силу своей царскородности. И никогда, даже в минуты своих светских «увлечений», не забывал, что он — Царь Православный, обязанный беречь, приумножать и вести «народ христианский» по дороге, завещанной людям Спасителем и апостолами Его.
Молитва, Пост и Милостыня — высшие духовные обязанности любой православной натуры, являлись нарекаемыми эталонами бытия и для Царя. На протяжении всей своей жизни он являл благочестие каждодневно, но не для того, чтобы «произвести впечатление» на окружающих, а исключительно потому, что иначе он жить не умел и не хотел. Так происходило как на людях, так и в тиши царских теремов.
Иностранцы невольно поражались тому, как Русский Царь «много» тратил на вещи, которые невозможно было «рационально» объяснить. Один из европейских визитеров, кто имел возможность близко наблюдать Алексея Михайловича, потом написал: «Благодетельность Царя простирается до того, что бедные почти каждый день собираются ко дворцу, и получают деньги целыми горстями, а в праздник Рождества Христова преступники освобождаются из темниц и сверх того еще получают деньги» [527].
523
Степун Ф.А. Москва — Третий Рим // Степун Ф.А. Сочинения. М., 2000. С. 383.
524
Акты, относящиеся к Собору 1666–1667 годов // Документы, содержащие известия о лицах и событиях из истории Раскола. М., 1875. Т. 2. С. 220–221.
525
Протоиерей Лев Лебедев. Москва Патриаршая. М., 1995. С. 7.
526
Пчёлов Е.В. Монархи России. М., 2003. С. 398.
527
Извлечение из сказания Якова Рейтенфельса о состоянии России при Царе Алексее Михайловиче// Журнал Министерства народного просвещения. СПб., 1839. № 7 (июль). С. 3.