Страница 37 из 41
Кроме того, русская шрапнель снабжалась 22-секундной трубкой, ограничивавшей дальность стрельбы из полевой пушки 5100—5500 метрами, в то время как ее отличная баллистика позволяла вести огонь на дальностях в полтора раза больших.
Переход от гладкостенных орудий к нарезным, от дульнозарядных к казнозарядным, от бронзовых к стальным, введение упругих лафетов, бездымного пороха, стальных снарядов, бризантных взрывчатых веществ, надежных дистанционных и ударных трубок, металлических гильз, новых прицелов — эти революционные изменения вместились в полстолетия, качественно изменив и саму артиллерию, и военное дело в целом.
Русская полевая артиллерия входила в XX век не только с самой современной 3-дюймовой полевой пушкой. Еще в 1885 году на вооружение приняли 6-дюймовую (152-мм) полевую мортиру системы Круппа на лафете А.П. Энгельгардта. Это было важным этапом в развитии полевой артиллерии, все значение которого, несмотря на устарелость самой мортиры, оценили уже во время русско-японской войны 1904—1905 годов. По два калибра и два типа орудий имелись и в полевой артиллерии других армий. Так, в германской армии 7,7-см полевая пушка 1896 года дополнялась 10,5-см полевой гаубицей того же года, в британской 76-мм (15-фунтовая) пушка 1896 года — 127-мм (5-дюймовой) гаубицей 1897 года. Свои достоинства и недостатки новая система артиллерийского вооружения проявит очень скоро.
(Продолжение следует)
Иллюстрации Михаила Дмитриева
Семен Федосеев
Прививать — не прививать?!
До недавнего времени большинству из нас с самого раннего детства делали множество обязательных прививок. Врачи, как, впрочем, и все образованные люди, твердо верили, что вакцинации совершенно необходимы. Тем более, что справки о наличии полного набора прививок требовали в детском саду, пионерском лагере, бассейне… Сегодня отношение к этому вопросу изменилось и молодые родители часто отказываются от иммунизации своих детей. Почему? Это досужее предубеждение или для такого решения есть обоснованные аргументы?
Инфекции, а также осложнения после их перенесения в перечне детской заболеваемости занимают далеко не последнее место. Самый простой и распространенный метод борьбы с ними — проведение профилактических прививок . Их эффективность впервые была доказана Эдвардом Дженнером, который в конце XVIII века привил семилетнему ребенку коровью оспу. А последующие два с лишним столетия подтвердили пользу его открытия. Сегодня можно сказать, что благодаря вакцинации в 1977 году оспа была ликвидирована. Полиомиелит, прежде массовая болезнь, часто приводившая к параличу, теперь встречается редко и только в отдельных регионах мира. До создания соответствующей вакцины почти каждый в течение жизни переносил корь. В 1954 году American Journal of Medical Sciеnce написал, что корь «так же неизбежна, как смерть и налоги». Но прошло всего полвека, и в развитых странах заболеваемость снизилась в сотни раз. По данным ВОЗ и ЮНИСЕФ, прививки против кори в 1999—2004 годах спасли 1,4 миллиона жизней. Еще одно заболевание — дифтерия — почти исчезла в начале 60-х годов прошлого века. Единичные случаи встречаются сегодня редко, и, как правило, переносчиками инфекции становятся люди без определенного места жительства, склонные к бродяжничеству, благодаря чему и само заболевание иногда называют «вокзальным».
На иллюстрации изображен исторический момент: 14 мая 1796 года врач Эдвард Дженнер (1749—1823) привил коровью оспу семилетнему Джеймсу Фипсу, взяв для этого жидкость из пустулы на руке больной оспой доярки. Фото: ULSTEIN/VOSTOCK PHOTO
Хотя туберкулез до сих пор занимает одно из первых мест в мире по показателям заболеваемости и смертности, его глобальному распространению все же препятствуют прививки БЦЖ или БЦЖ-М, которые делают троекратно, начиная с первой недели жизни младенца. Эти прививки являются обязательными в 64 странах мира и еще в 118 — рекомендованы. И даже там, где они не включены в обязательный календарь, их делают людям, имеющим плохие социально-бытовые условия, а также иммигрантам, прибывшим из стран с высоким уровнем заболеваемости туберкулезом. Эти меры позволяют уменьшить риск заражения благополучной части населения.
Во многих развивающихся странах 8—15% населения инфицированы вирусом гепатита В , который значительно повышает риск развития цирроза и рака печени (кстати, риск умереть от онкологии среди инфицированных составляет 25%). А при инфицировании в детском возрасте высока вероятность развития хронической формы заболевания (90% случаев). После того как в 1980-е годы появилась вакцина против этого вируса, доля инфицированного населения в развитых странах снизилась до 1%. Наверное, если бы она была доступна по цене для стран с низким уровнем дохода, можно было бы говорить о возможности существенного сокращения распространения вируса и там.
Однако далеко не все готовы считать эти факты убедительными, полагая, что искусственное введение чужеродного белка прямо в кровь — вредно. Иначе как чисто умозрительным аргументом (что не естественно, то плохо) такой подход к вакцине и не назовешь. Ведь когда непривитый ребенок заболевает «естественным» образом, у него в крови циркулируют тоже чужеродные полноценные патогенные возбудители. Несмотря на это, некоторые приверженцы альтернативной медицины не поддерживают проведение вакцинации. В частности, ее не рекомендуют натуропаты и гомеопаты. Правда, не все так категоричны. Международная и Американская ассоциации хиропрактики не отвергают вакцинацию, скорее они поддерживают индивидуальные «освобождения» от обязательных прививок, а вот 40% членов Канадской ассоциации хиропрактики официально высказываются за нее. Обобщая, хочется сказать, что из-за недостатка научных фактов некоторые альтернативные учения просто выворачивают наизнанку рекомендации официальной медицины.
Антигены, содержащиеся в вакцине, образуют клетки иммунологической памяти, которые распознают «захватчиков» и тут же вырабатывают нужные антитела, не давая им закрепиться и размножаться. Фото: AGE/EAST NEWS
Спид: вакцина как горизонт
В конце 2007-го клинические испытания экспериментальной вакцины против ВИЧ, разработанной компанией Merck, показали, что от нее вреда больше, чем пользы. Дж. Монтэйнер, директор British Columbia Center for Excellence in HIV/AIDS, считает, что финансировать следует не разработку вакцины, а программы по предотвращению распространения ВИЧ и лекарственную антивирусную терапию СПИДа. По результатам опроса, опубликованным в апреле 2008 года, большинство ведущих исследователей СПИДа считают, что вакцина не будет создана в ближайшие 10 лет, но попытки надо продолжать ввиду исключительной важности задачи. Еще в 1986 году нобелевский лауреат Дэвид Балтимор написал, что до создания вакцины пройдет не меньше 10 лет, и с тех пор каждый год повторяет свой прогноз: «Осталось не меньше 10 лет». Образно говоря, вакцина против ВИЧ, как горизонт: идешь к нему, а он все так же далеко. Стандартные стратегии создания вакцин не работают: вирус успешно обманывает иммунную систему, поэтому придется придумывать что-то революционно новое, по словам Балтимора, «что-то лучшее, чем создала природа».
Риск — дело благородное или опасное?
Человек, перенесший инфекционное заболевание, в будущем получает пожизненную страховку от нее, в то время как большинство вакцин создают лишь временный иммунитет. Это факт. Однако справедливости ради нужно отметить, что стойкий иммунитет гарантирован после перенесения только некоторых болезней, например, кори, паротита, краснухи, дифтерии. И разве стоит рисковать жизнью ребенка ради «натурального» пожизненного иммунитета? Ведь смертность от кори составляет 0,1%, от дифтерии — уже 5—10%, а у маленьких детей — около 20%, иными словами, опасность погибнуть есть у одного из пяти. Такая игра с жизнью опаснее, чем русская рулетка с одним патроном в револьвере! Решение, конечно, остается за родителями.