Страница 43 из 51
Если при рассмотрении гражданского дела назначалась и была проведена экспертиза, ее результаты (заключение эксперта) оглашаются в судебном заседании. В случае необходимости при исследовании материалов экспертизы проводивший ее эксперт может быть вызван в судебное заседание в целях разъяснения и дополнения заключения. Для этого эксперту задаются вопросы. Первым задает вопросы лицо, по заявлению которого назначена экспертиза, его представитель, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. В случае, если экспертиза назначена по инициативе суда, первым задает вопросы эксперту истец, его представитель. Судья вправе задавать вопросы эксперту в любой момент его допроса.
Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы. В соответствии со ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Производство дополнительной экспертизы может быть поручено по усмотрению суда тому же или другому эксперту. Если у суда возникают сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо в заключениях нескольких экспертов имеются противоречия, суд может назначить повторную экспертизу. Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам, однако ее проведение поручается другому эксперту или экспертам.
В необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио– или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов. Как правило, специалист приглашается в судебное заседание для дачи суду и сторонам консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества). И, хотя в своей деятельности специалист так же, как и эксперт, использует специальные знания, отличие этих участников гражданского судопроизводства состоит в том, что специалист дает суду консультацию в устной или письменной форме исходя из своих профессиональных знаний, без проведения специальных исследований. Эксперт, напротив, проводит специальные исследования на основании определения суда о назначении экспертизы. В случае, если консультация специалиста оформлена им в письменной форме, данный документ подлежит оглашению в судебном заседании, после чего приобщается к делу. Устные консультации и пояснения специалиста заносятся в протокол судебного заседания.
В целях разъяснения и дополнения консультации специалисту могут быть заданы вопросы. Первыми задают вопросы лицо, по заявлению которого был привлечен специалист, представитель этого лица, а затем задают вопросы другие лица, участвующие в деле, их представители. Специалисту, привлеченному по инициативе суда, первыми задают вопросы истец, его представитель. Судьи вправе задавать вопросы специалисту в любой момент его допроса.
После исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, если они участвуют в процессе; выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными пояснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным, и суд переходит к следующей стадии судебного процесса – прениям сторон.
Судебные прения. В соответствии со ст. 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей. Согласно установленным в ч. 1 данной статьи правилам в судебных прениях первым выступает истец, его представитель, затем ответчик, его представитель.
После того как стороны и их представители закончат выступление, слово предоставляется третьему лицу, заявившему самостоятельное требование относительно предмета спора в начатом процессе, и его представителю. Третье лицо, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора, и его представитель в судебных прениях выступают после истца или ответчика, на стороне одного из которых третье лицо участвует в деле Если в судебном разбирательстве участвуют прокурор, представители государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждане, обратившиеся в суд за защитой прав и законных интересов других лиц, они выступают в судебных прениях первыми.
После произнесения речей всеми лицами, участвующими в деле, их представителями они могут выступить с репликами в связи со сказанным. Реплики представляют собой обоснованные замечания по поводу обстоятельств спора и приводимых в их обоснование другими участниками дела доказательств. Право последней реплики всегда принадлежит ответчику, его представителю.
В судебных прениях лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях вправе ссылаться только на те доказательства, которые исследовались судом в ходе рассмотрения дела по существу. В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.
Фактически речи участников судебного заседания, произносимые в прениях, представляют собой пояснения этих лиц, которые они давали в ходе рассмотрения дела по существу. Важным отличием, однако, является то, что в прениях произносящее речь лицо должно обосновать свои требования, основываясь на исследованных судом доказательствах и нормах права.
Речь истца в рассматриваемом нами примере может иметь следующее содержание: «Уважаемый суд! 3 декабря 2004 г. между мной и Крючковым Василием Андреевичем был заключен договор займа, согласно которому я передал Крючкову в качестве займа денежную сумму в размере 50 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленным и исследованным в судебном заседании договором займа от 3 декабря 2004 г. Факт передачи денег подтверждается составленной между нами распиской от 3 декабря 2004 г.
Согласно п. 2.1 указанного договора между мной и Крючковым было достигнуто соглашение о том, что ежемесячно, третьего числа каждого месяца, Крючков будет выплачивать мне проценты на сумму займа в размере 3 % от суммы займа, что составляет 1500 руб. в месяц. Возвратить взятую в долг сумму Крючков должен был 3 июня 2005 г. С момента заключения договора до 3 апреля 2005 г., т. е. в течение первых четырех месяцев, должник производил уплату процентов на сумму займа, однако затем выплаты прекратились. Данные обстоятельства подтверждаются записями на обратной стороне договоров займа, находящихся у меня и у ответчика. Эти записи скреплены нашими подписями.
В связи с просрочкой очередного платежа я позвонил Крючкову по телефону, чтобы выяснить причину неуплаты. Крючков пояснил, что собирается уезжать в командировку, деньги ему нужны, а когда вернется, то произведет расчет. Однако никаких платежей от него не поступало. 7 июля 2005 г., пытаясь урегулировать спор без обращения в суд, я обратился к Крючкову с письменным требованием о возврате суммы займа и процентов на сумму займа, которое переслал по почте заказным письмом, что подтверждается почтовым уведомлением от 7 июля 2005 г., согласно которому требование о возврате долга было вручено Крючкову лично. Размеры взыскиваемых сумм подтверждаются следующими доказательствами:
сумма займа в размере 50 000 руб. подтверждается договором займа и распиской от 3 декабря 2004 г.;
сумма невыплаченных процентов за период с 3 апреля по 9 августа 2005 г. в размере 6300 руб. подтверждается отсутствием об этом отметок на обратной стороне обоих экземпляров договора займа, находящихся у меня и у ответчика;