Страница 15 из 27
3. Овец и коз на: взрослых и молодых;
4. Свиней на: взрослых, поросят до 4-х мес. и старше 4-х мес.
Численность скота (тыс. голов) на 1 февраля 1932 г.
Как следует из приведённой таблицы, по состоянию на 1 февраля 1932 г. общая численность скота на Украине составляла 13 миллионов 533 тыс. голов (итоговая сумма всех граф), в т. ч. крупного рогатого скота в колхозах, у крестьян и в единоличных хозяйствах 4 миллиона 275,7 тыс. голов.
Весьма примечательно, что через 4 месяца, к 1 июня 1932 г., общая цифра крупного рогатого скота увеличилась более чем на 250 тыс. голов.[64]
Этот факт говорит о достаточной обеспеченности скота кормами, об отсутствии эпидемий и болезней, которые не только исключали падёж животных, но и способствовали увеличению стада.
Скот кормили, а сами умирали от голода?
Численность только крупного рогатого скота на Украине по колхозному и крестьянскому секторам к 1 июля 1933 г. составила 3 мил. 780 700 голов.
С учётом таблицы 4 стадо крупного рогатого скота с 1 февраля 1932 г. до 1 июля 1933 г. сократилось на 1 миллион 226 тыс. голов.[65]
Им питались. Но если голодали, почему не съели больше?
Цифры приведены без учёта лошадей, овец, коз и свиней. Нельзя не принимать во внимание, что в питание, кроме хлеба и мяса, входят и т. н. «незерновые продукты»: плодоовощи, дикорастущие плоды, яично-птичные и рыба, хотя бы часть из которых не могла не быть совершенно.
Урожай был хороший и по Украине зернопоставки в июле 1933 г. выполнены на 87 %, а в августе — на 194,8 (!) %.[66] План перевыполнен в 2 раза.
Надо отдельно сказать и о рыбных богатствах украинских рек, прудов, озёр и Чёрного моря. Если общая площадь только прудового хозяйства по выращиванию карпа в СССР в 1932 г. составляла 15 900 га, то из них на долю Украины приходилось 10 650 га (более 67 %).
Научно-исследовательский украинский институт рыбного хозяйства летом 1932 г. стал инициатором работы по форсированному выращиванию карпа. Был поставлен опыт, продолжавшийся 130 дней (с 27 июня по 4 октября). Средний вес карпа составил 582 г. Опыт института был перенесён в производственные условия украинских колхозов и дал положительные результаты. Продуктивность по «столовому» карпу в 1933 г. в колхозах УССР достигала 4,8–8,5 центнеров с гектара пруда при штучном весе от 300 до 1000 г. На украинских рисо-карповых хозяйствах рыбопродуктивность достигала двух центнеров с 1 га рисовой плантации при глубине чека 10–15 см.[67]
Другие водоёмы также способствовали обеспечению населения рыбой — ценным белковым продуктом.
Казалось бы — руководители республики, обеспечивайте хлебом, мясом и рыбой бедствующие районы, спасайте людей!
В то же самое время по данным указанного выше источника РГАЭ число умерших с 1 января по 1 ноября 1933 года составило более 1.300 тысяч человек (без смертей от естественных причин).
Но в 1933-м, более урожайном году, обеспеченным продовольствием, смертность населения от голода увеличилась почти в 7 раз по сравнению с 1932 годом. Почему?!
Лживая статистика играла свою пагубную роль. Достаточно вспомнить о намеренном занижении в 2 раза урожая в совхозах той же Днепропетровской области. Только в этом частном случае речь шла о миллионах пудов хлеба.[68] Не зря цитируемый журнал писал: «Преуменьшение фактической урожайности — форма классовой борьбы».[69]
Как можно убедиться из приведённых цифр, того количества зерна, что удалось собрать самим, не считая присланного из Центра, и поголовья стада крупного рогатого скота, овец, коз и свиней было бы достаточно, чтобы прокормить население Украины в 1932–1933 гг.
Однако голод был, и причины его следует искать не в недостаточном снабжении, а в особенностях распределения продовольствия местными чиновниками.
Естественно, что союзные поставки были направлены не в адрес каждого конкретного нуждающегося, а в республиканскую и областные советские и партийные организации Украины, которые, в свою очередь, должны были распределять продовольствие. Распределение же осуществлялось ими так, как они считали это нужным, и в этом, по-моему, могут корениться главные причины голода.
Как следует из Особых папок, в 1933 году поставки продовольствия стали вестись Москвой только по областям и даже персонально по районам Украины. Например, так было поставлено 70 тыс. пудов хлеба целевым порядком для Старобельщины. Республиканским властям, судя по этому факту, веры уже не было.
Украинские партийные и советские региональные чиновники обладали практически неограниченной властью на местах, и могли распоряжаться любыми ресурсами, поступающими в их распоряжение, так как им заблагорассудится.
Следует особо подчеркнуть, что именно на это время -1932-1933 годы, пришлась реорганизация административного деления Украины, осуществлённая по инициативе руководителей республики.
В 1932 году 41 округ поделили на 492 района, которые подчинили непосредственно руководству республики, затем, в самый голод, в 1933 году, районы собрали в 8 областей.
(Читатель, вероятно, обратил внимание, что в Комзаг в августе 1933 года докладывал уполномоченный по Днепропетровскому району, а в январе 1934 г. партийному съезду-секретарь Днепропетровского областного комитета КП (б) У).
Но и этого украинским «вождям» показалось мало.
Для того чтобы окончательно дестабилизировать и запутать работу государственных органов, в 1933 году руководством республики был начат перенос столицы Украины из Харькова в Киев.
Известно, любой переезд, тем более, огромного административного аппарата, равносилен пожару.
Организация на новом месте нормального функционирования наркоматов и подчинённых им ведомств требовала решения большого количества вопросов. Замена или устройство на новом месте сотрудников этих учреждений и приведение в порядок документов неизбежно отодвигало на значительный срок начало квалифицированной работы.
Перенос столицы, как и реорганизация административного деления (округ — район — область), в условиях голода имели только одну цель — окончательно скрыть и запутать реальное положение с обеспечением республики продовольствием.
Из выступления на XVII съезде С. Косиора: «Товарищ Сталин, тогда ещё, перед ликвидацией округов, нас предостерегал, что с руководством таким большим количеством районов, как на Украине, мы не справимся и что не лучше бы создать на Украине области. Мы тогда по существу отговорились от этого предложения товарища Сталина, уверили ЦК ВКП (б), что сами — ЦК КП (б) У — без областей справимся с руководством районами, и этим принесли очень большой вред делу. Теперь даже странно, как можно было браться за непосредственное руководство таким большим количеством районов, особенно в сложной обстановке Украины, когда теперь мы имеем ряд таких больших и сложных областей, как Донбасс, Днепропетровск, Харьков, во главе которых стоят крупнейшие работники.
Вы знаете, что когда выявился прорыв в сельском хозяйстве Украины, у нас на Украине были созданы области. Организация областей явилась, несомненно, крупным шагом вперед, и области должны были ликвидировать прорыв. Но самого факта создания областей оказалось недостаточно. Нужна была не на словах, а на деле коренная перестройка методов и системы нашей работы, надо было провести перестройку работы всех наших партийных организаций сверху донизу. А этого не было, области продолжали работать по-старому. И потому-то на протяжении всего двухлетнего периода мы как ни пытались вытащить сельское хозяйство из прорыва, нам этого сделать не удалось…Быстрая ликвидация прорыва в сельском хозяйстве на Украине особенно ярко показала нам, что причиной прорыва были отнюдь не объективные условия, а, прежде всего, и главным образом плохое качество нашей работы на местах, качество нашего местного руководства».[70] Жирный шрифт мой.
64
РГАЭ. Ф. 1562, опись 76, ед. хр. 162, л. 12.
65
Социалистическое строительство СССР. Статистический ежегодник. М„1935, с. 317, 370, 371.
66
На фронте сельскохозяйственных заготовок. М., 1933, № 16, с. 8.
67
А.Н. Елеонский. Прудовое рыбоводство. М.,1946, сс. 8, 92, 93.99
68
РГАСПИ. Ф. 17, опись 163, д. 984, л. 228.
69
На фронте сельскохозяйственных заготовок. М., 1933, № 13, с. 4.
70
XVII съезд ВКП (б). Стенографически» отчёт. М., 1934, с. 198.