Страница 61 из 119
7. Всемерная подготовка всего хозяйства, бюджета и пр. на случай войны.
Г. Зиновьев
/Август 1927 г./
Г. Зиновьев, Л. Троцкий:
В политбюро ЦК ВКП(б)[209]
Сов. Секретно
30 августа 1927
№ 98/с
Копии: всем членам и кандидатам ЦК, ЦКК, Президиуму ИККИ
На ваше письмо от 23 августа мы отвечаем с некоторым запозданием, так как заключающиеся в вашем письме цитаты из органа группы Урбанса показались нам с самого начала сомнительными, что вызвало необходимость собирания и просмотра всего комплекта издания этой группы. Результаты этой проверки немаловажны: они свидетельствуют, что те цитаты, которые показались нам сомнительными, являются на деле фальшивыми цитатами. Факт этот может показаться невероятным, но это тем не менее факт. В целях обвинения оппозиции, в целях сближения ее взглядов с действительно пораженческими взглядами авторы письма, подписанного высшим учреждением нашей партии, не остановились перед ссылкой на фальшивые цитаты.
Письмо Политбюро гласит:
«Какова «точка зрения» группы Маслова[210]—Рут Фишер[211]—Урбанса, это видно хотя бы из следующих всем известных заявлений этих господ на страницах их органов:
«С того момента, как в России создался новый экономический базис, с того момента, как находящаяся у власти партия ввела капитализм для того, чтобы удержать монополию власти, русский пролетариат должен относиться к этой власти так же, как к любому капиталистическому государству» («Миттлайлунгсблатт» [212] № 28) .
«Фактически большевики это — управляющие, это — исполнительный орган имущих классов, которые благодаря введению капитализма, бескровным путем пришли к власти» (там же).
Только эти две цитаты и имеют значение для характеристики действительно пораженческих, действительно контрреволюционных, действительно ренегатских взглядов авторов приведенных строк.
Две следующие за этим цитаты, даже в том искусственно урезанном виде, в каком их приводит письмо Политбюро, ни в каком случае не являются доказательством контрреволюционных взглядов их авторов: в третьей и четвертой цитатах дана резкая оппозиционная критика нынешнего руководства ВКП. В третьей и четвертой цитатах Сталин и Бухарин обвиняются в том, что благодаря их ложной политике контрреволюция завоевывает легальные позиции, ослабляется СССР, облегчается работа Чемберлена и пр. В этих цитатах, при всей их резкости, объясняющейся, конечно, и тем, что группу Урбанса недобросовестно травят в нашей печати как «ренегатов», «агентов Чемберлена» и т. п., никак нельзя найти враждебного отношения к ВКП и к СССР, если не смешивать критику по адресу Сталина и Бухарина с враждебным отношением к ВКП и СССР. Наоборот, если взять в целом те статьи, из которых выдернуты и искусно усечены третья и четвертая цитаты, то окажется, что резкая критика политики Сталина—Бухарина исходит из признания того, что СССР является рабочим государством, достоянием международного пролетариата и что защита его является первейшим долгом каждого честного революционера.
Таким образом, между третьей и четвертой цитатами и между первыми двумя нет ничего общего ни по содержанию, ни по духу. Третья и четвертая цитаты получают подозрительный оттенок только потому, что следуют непосредственно после первой и второй, действительно враждебных нашей партии и нашему государству. Таким образом, четыре приведенные в письме Политбюро от 23 августа 1927 г. цитаты расположены так, как будто политику Сталина—Бухарина объявляют негодной те самые лица, которые объявляют СССР капиталистическим государством. Именно это искусное расположение цитат и вызвало наше подозрение и побудило нас собрать наличные в Москве издания группы Урбанса, чтобы убедиться, что в этих изданиях, приписанных Урбансу, Маслову, Рут Фишер, цитат нет и в помине.
Одновременно мы обратились в Секретариат ЦК с просьбой прислать нам цитируемые издания. Мы получили № 13 и № 14 издания группы Убранса «Ди Фане дес Коммунизмус»[213] и № 28 издания «Миттейлунгсблатт» от 2 октября 1926 г. Третья и четвертая цитаты, направленные против политики Сталина—Бухарина, действительно заимствованы — хотя и с очень своеобразными усечениями — из органа Урбанса. Что же касается двух первых цитат, объявляющих наше государство капиталистическим и нашу партию — буржуазной, то обе эти цитаты заимствованы из органа Ивана Каца[214], который ничего не имеет общего с группой Урбанса—Маслова. Это может показаться совершенно невероятным — тем не менее это факт!
Каким образом могла быть произведена такого рода подмена?
Правда, орган группы Урбанса до мая этого года тоже назывался «Миттейлунгсблатт», что означает «информационный листок». Под этим именем выходят в Германии многочисленные издания, которые отличаются друг от друга названием группы и именем издателя. На всех информационных листках группы Урбанса напечатано в заголовке крупными буквами: «левая оппозиция КПГ. Издатель: Гуго Урбане, Берлин». Что же касается информационного листка группы Каца, то местом его издания показан Ганновер, а в конце 4-й страницы имеется подпись: «ответственный издатель и редактор Иван Кац, Ганновер».
Каким образом могло получиться такое «смешение»? Ведь Политбюро было причастно к исключению группы Урбанса—Маслова из партии. Группа эта возбудила потом вопрос об ее обратном приеме в партию. Политбюро выражает об этой группе вполне категорические суждения, называя ее ренегатской и контрреволюционной. Эти суждения Политбюро может основывать, очевидно, только на знакомстве с деятельностью группы Урбанса—Маслова. Главная деятельность ее выражается именно в издании сперва информационного листка, затем — еженедельного журнала. Выходит, в лучшем случае, что ни один из членов Политбюро не отличает издания действительного ренегата Ивана Каца от издания группы Урбанса. Но какое же значение, какой вес могут иметь суждения Политбюро о группе Урбанса—Маслова, если эти суждения основаны на смешении двух разных органов, двух разных групп, находящихся в самой резкой борьбе друг с другом?
Во время расширенного пленума Исполкома в поправках, внесенных тт. Троцким и Вуйовичем к резолюции о борьбе против войны, сказано:
«Отсечение таких элементов, как Кац, Корш[215], Шварц[216] является очищением рядов Коминтерна. Но в корне неправильно смешивать и отождествлять с ними группу Урбанса».
Этот наш взгляд сложился не вчера. Всякий, кто действительно следит за жизнью немецкой партии и немецкого рабочего класса, а не просто полагается на доклады безыдейных и безответственных чиновников, знает, что смешивать воедино ганноверский информационный листок Ивана Каца с берлинским информационным листком Урбанса можно либо по полному незнакомству с вопросом, либо по злой воле. Когда-то социал-демократический вождь Эберт[217] никак не мог различить «листков», издававшихся за границей большевиками и меньшевиками. Для него все это были одинаковые «группки», между которыми почти нет разницы. Но мы не можем идти по этому пути.
В тех же поправках Троцкого и Вуйовича (от 21 мая) говорится:
«Важнейшим критерием действительной революционности отдельных рабочих организаций и группировок является их отношение к СССР, их готовность и способность дать отпор капиталистической и социал-демократической клевете и травле, а затем и военному наступлению».
Мы не дождались, таким образом, клеветы насчет нашего «условного оборончества» или «пораженчества», чтобы выдвинуть в международном масштабе важнейший критерий, который — при правильном и честном применении -действительно может помочь определить, по какую сторону баррикады стоит та или другая группа в рабочем движении. Цитаты, приведенные Политбюро из органа Каца (выданного за орган Урбанса) показывают, что эта группа действительно стоит по другую сторону баррикады. Мы в этом нисколько не сомневались. Именно поэтому мы говорили на УГГГ пленуме ИККИ: «Отсечение таких элементов, как Кац, Корш, Шварц является очищением рядов Коминтерна». Но мы тут же предупреждали о том, что в корне неправильно смешивать с Кацем и КО группу Урбанса. Между тем, все письмо Политбюро построено на этом смешении. Если бы хоть один из членов Политбюро следил за этим изданием или вообще имел сколько-нибудь отчетливое представление о политической физиономии обеих групп, он не допустил бы этой скандальной истории с фальшивыми цитатами в письме высшего органа партии. Мы снова повторяем: какой же вес имеют обвинения Политбюро о нашем единомыслии с якобы контрреволюционной и якобы ренегатской группой, если Политбюро — как теперь доказано с полной бесспорностью — не имеет об этой группе никакого понятия?