Страница 35 из 58
В аналитике плата за эту ренту вводится через повышение ставки отсечения при принятии проектов, например, при применении критериев NPV или IRR. Как следствие такой аналитической практики по компаниям наблюдается недоинвестирование. Исследование Д. Потерба и Л. Саммерса (1992)[47] через опрос порядка 300 СЕО американских компаний показало, что устанавливаемая ставка отсечения действительно превышает расчетные затраты на капитал. Причина – желание отобрать информационную ренту у менеджеров.
Может обсуждаться и еще одна причина задания повышенной ставки со стороны собственников, не связанная с асимметрией информации и попыткой разделить информационную ренту. Повышенная ставка может рассматриваться как один из действенных механизмов мотивации менеджеров на поиск дополнительной информации по реализуемому инвестиционному решению в ситуации высокой неопределенности. В целях мотивации на поиск дополнительной информации по инвестиционным проектам ставка отсечения должна задаваться тем выше, чем больше размер проекта (инвестиционные затраты, контролируемые менеджментом) и выше неопределенность в его реализации.
Другие причины недоинвестирования могут быть следствием:
1) неоптимальной структуры капитала с точки зрения максимизации стоимости компании, но удовлетворяющей интересы менеджеров (менеджеры в общем случае не заинтересованы в принятии дополнительного финансового риска). Недостаточность источников финансирования приводит к отказу от части экономически эффективных проектов;
2) высокого финансового рычага (в данном случае имеет место интегрированное проявление финансовых и инвестиционных решений);
3) высокой степени асимметрии информации на рынке и необходимости подачи сигналов. Такими сигналами могут являться высокие дивиденды, что приводит к существенному сокращению собственных средств, доступных для инвестирования. Невозможность привлечения внешних собственных источников хорошо аргументирована в классической модели Майерса/Майлуфа (1984).
Эмпирические исследования в поддержку гипотезы недоинвестирования часто базируются на анализе положительной реакции рынка на рост бюджета капитальных вложений компаний[48]. С учетом двойственной реакции фондового рынка на инвестиционную активность имеет смысл более детально рассматривать выбираемые компаниями направления инвестирования (долгосрочные или краткосрочные, в стратегические проекты и т. п.).
Следует отметить, что институт совета директоров, как один из возможных механизмов гармонизации интересов собственников и менеджеров, не всегда позволяет оптимизировать инвестиционный бюджет в ситуации неопределенности. Это происходит из-за неограниченной персональной ответственности его членов и недостаточной компетенции в принятии крупных инвестиционных решений. Преодолеть проблему можно, привлекая в качестве независимых членов совета директоров профессиональных специалистов по инвестиционному анализу.
Эмпирические исследования показывают (например, Бергер, Офек, Ермак, 1997), что характеристики, связанные с положением менеджеров в компании (доля акций у топ-менеджеров во владении или по опционной программе, срок пребывания в должности, контроль со стороны институциональных инвесторов или внешних директоров), влияют на выбираемую структуру источников финансирования. «Окопавшиеся менеджеры» предпочитают низкий финансовый рычаг и при недостаточности собственных средств компании отказываются от высокоэффективных проектов. Например, регрессионная зависимость финансового рычага от факторов, диагностирующих положение менеджеров, показала[49]:
1) положительную и значимую зависимость от доли акций у топ-менеджеров. Чем выше доля акций у топ-менеджеров (ближе интересы собственников и менеджеров), тем выше финансовый рычаг;
2) значимое влияние опционных программ для топ-менеджеров (опционы на акции имеют более сильное влияние);
3) отрицательную зависимость рычага от срока пребывания в должности топ-менеджера (после замены руководства уровень долга вырастает в среднем на 9 %);
4) положительную зависимость от наличия контроля в виде существования крупных акционеров (рассматривался уровень 5 %-ного пакета), внешних директоров (уровень долга увеличивается на 7 %).
Взаимосвязь финансовых и инвестиционных решений и дополнительные агентские конфликты, возникающие из-за наличия финансового рычага, рассмотрены в разделе 5.6.
5.5. Опционные характеристики инвестиционных проектов и стимулы к их задействованию: отход от оптимальной политики инвестирования из-за преобладания интересов владельцев собственного капитала над интересами других стейкхолдеров
Следует учитывать еще один агентский конфликт, имеющий место в принятии инвестиционных решений. Это конфликт «владелец собственного капитала – стейкхолдер компании». По модели долга С. Майерса (1977) этот конфликт рассмотрен с позиции «собственник-кредитор». Владельцы собственного капитала склонны к отказу от эффективных инвестиционных проектов, если вынуждены финансировать их заемным капиталом (например, нет возможности привлечь в достаточном объеме собственный капитал). Причина такой ситуации недоинвестирования связана с наличием неопределенности по проекту и полным переложением риска на владельцев собственного капитала. Они несут все издержки, связанные с риском инвестирования, а выгодами вынуждены делиться с кредиторами. Как показали исследования, агентские издержки недоинвестирования количественно значимы (в пределах 2-9 % от стоимости компании). Более того, исследования показывают, что владельцы собственного капитала из-за неприятия риска не используют в полной мере возможности финансового рычага. Чем более рискованны проекты компании (деятельность компании), тем больше будут издержки недоинвестирования.
Однако традиционное рассмотрение «издержек финансового рычага» не учитывает важные реалии, связанные с управленческой гибкостью. Высокая неопределенность проекта (например, из-за нестабильности цены на выпускаемую продукцию) может привести не к отказу от инвестирования, а к отсрочке проектов, то есть породить ситуацию выжидания. Рост цены продукта (и, соответственно, поступлений денег по проекту) приведет к возникновению стимулов к началу инвестирования.
Если рассматривать компанию как портфель инвестиционных опционов, в том числе с опционом на увеличение мощностей (опцион исполняется при росте цен на выпускаемую продукцию), то при финансировании предполагаемых инвестиций, частично за счет заемного капитала, оптимальный момент выбора времени исполнения опциона зависит от вида целевой функции. Этот тезис аналитически доказан в работе D. С. Mauer и S.Sarkar[50].
Отсюда следует очень важный управленческий вывод. Рассматривая временной опцион на инвестиции (время входа в проект зависит от динамики цен на основной продукт компании, например от цены на нефть), следует учитывать, что владельцы собственного капитала имеют стимулы исполнить опцион «досрочно», то есть не дожидаясь точки расчетного оптимума в рамках модели максимизации всего капитала компании. Таким образом, оптимальный момент начала инвестирования с позиции владельцев собственного капитала и с позиции максимизации оценки всего капитала компании (то есть интересов всех финансовых стейкхолдеров) не совпадает. Более того, учитывая интересы еще одной группы заинтересованных лиц – общества (которое заинтересовано в получении стабильных налоговых поступлений), оптимум сдвигается еще дальше по оси времени (так как предполагается, что со временем цена на продукцию имеет шанс возрасти).
Таким образом, точка оптимума вхождения в проект зависит от вида целевой функции финансового управления: акционерной стоимости или стейкхолдерской. Выбор модели акционерной стоимости при принятии инвестиционных решений приводит к неоптимальному определению момента инвестирования при наличии опциона на отсрочку. Владельцы собственного капитала, с позиции стейкхолдерской модели, исполняют опцион «досрочно», тем самым порождая ситуацию переинвестирования. Следовательно, введение в рассмотрение управленческой гибкости позволяет диагностировать еще один аспект отклонения от оптимальной политики инвестирования – искажение выбора момента исполнения опциона.
47
Poterba J. M., Summers L. H., Time horizon of American firms: New evidence from a survey of CEOs. 1992, Harvard University Working paper; Poterba J.M., Summers L.H. A CEO Survey of US Companies, Sloan Management Review, 1995, № 37.
48
McCo
49
Berger P., Ofek E., Yermac D. Managerial entrenchment and capital structure decisions // Journal of Finance, 1997.
50
Mauer, D. С., S.Sarkar, Real Options, Agency Conflicts, and Optimal Capital Structure // Journal of Banking&Finance, 2005, № 29.