Страница 17 из 195
Не будем делать далеко идущие выводы от одного высказывания. Хотя, как уже не раз писалось в настоящей книге, в подлинную благотворительность, т. е. в бескорыстную и из своего кармана верится не особенно сильно. Во всяком случае в больших размерах.
Зато под видом благотворительности порой можно осуществлять выгодные проекты. Весной 1994 года начальник управления экономической контрразведки ФСК В.С. Цеханов рассказал: «…Фонд Сороса» и американское математическое общество через Российскую Академию наук обратилось с просьбой направлять в США свои научные статьи для их оценки американскими учеными. Тысяче лучших авторов будет выплачено по 50 долларов за статью. Обратите внимание — 50 долларов за сведения, которые могут принести миллионы».[145]
«Опубликованные в начале 1995 года выдержки из доклада ФСК об использовании спецслужбами США американских политологических центров, университетов, неправительственных фондом и общественных организаций в разведывательно-подрывной деятельности на территории России, — писал журнал «Наш современник», — дают основания уже сейчас сделать вывод, что функционирование организаций типа Фонда Сороса направляется американскими спецслужбами и Пентагоном в область разведывательно-подрывной деятельности. Фонд Сороса под видом содействия российской науке собирает от ученых секретную информацию, выплачивая по 500 долларов каждому частному лицу. На средства Сороса полностью или частично содержится целый ряд антирусских газет и журналов, в том числе «Знамя», «Октябрь», «Звезда». Для поддержки литературы антирусской направленности Фондом Сороса созданы специальные премии, раздача которых осуществляется особым советом во главе с четырьмя сопредседателями — С. Чуприным, Н. Ивановой, Г. Баклановым и М. Масарским».[146]
У автора настоящей книги нет иных доказательств, подтверждающих эти подозрения в отношении данного фонда. Но если не он, то другой, все равно в той или иной мере занимался и (или) будет заниматься разведывательно-подрывной деятельностью. Тут дело принципа, а не конкретного фонда.
Что же касается конкретного Фонда Сороса, то для объективности следует отметить, что в начале 1995 года на специальном заседании трех комитетов Госдумы было принято следующее решение: «Считать благотворительную деятельность фонда Дж. Сороса …важной и полезной. «. выразить г-ну Дж. Соросу благодарность за его вклад в сохранение и развитие отечественной науки и образования».[147]
Впрочем, председатель Комитета Госдумы по безопасности Виктор Илюхин написал уже после этого статью, в которой подверг критике практику деятельности Фонда.[148]
Разбираться кто прав и у кого больше прав в настоящей книге не стоит. Слишком много времени и места займет эта проблема. Но в государственных интересах, чтобы такая «разборка» была все же сделана и проставлены все точки над «i». И не в рамках сомнительного по происхождению доклада ФСК, а официально. И тому есть веские основания.
6.6.6. Благотворительность — удобная форма для приобретения агентов влияния, для осуществления некоторых подрывных акций. Кому же не приятно когда ему еще кто-то и за что-то платит. Особенно, когда государство платит не так и много. Особенно, когда за лишнюю копейку никто не упрекнет, а иногда и просто позавидует.
Здесь все равно, что давать милостыню нищему, иногда он действительно нуждающийся бедняга, но не редко и простой проходимец. Вот так и благотворительная деятельность зарубежных фондов и отдельных частных лиц. Иногда она идет от души, иногда в корыстных целях. Как разобраться. А точно так же как и с нищим, сотрудники милиции могли бы по роду службы выявлять проходимцев. А с зарубежной благотворительностью, пусть занимаются сотрудники госбезопасности. Лишь бы они не путали узковедомственные интересы с государственными.
Кстати, умная спецслужба и умное государство порой может и такую неблаговидную благотворительность обратить в свою пользу. Ведь и змеиный яд в определенных дозах оказывается полезным. Но дозу знать нужно, а это, как правило, под силу только государственным органам. Разумеется, если они наполнены нормальными должностными лицами, пекущимися об интересах государства, а не только своих собственных (исключительно личных или сугубо ведомственных).
6.7. Российские масоны
6.7.1. Тема «Россия и масоны» является одной из самых запутанных и малоизвестных страниц отечественной истории.
Для начала обратимся к сугубо официальной точки зрения. «Масонство (франкмасонство) (от французского franc macon — вольный каменщик), религиозно-этическое движение. Возникло в начале 18 века в Великобритании, распространилось во многих странах мира, в том числе в России. Название, организация (ложи), иерархия, символы и др. традиции заимствованы от средневековых цехов (братств) строителей каменщиков, отчасти от средневековых рыцарских мистических орденов. Масоны стремились создать тайную всемирную организацию с целью мирного объединения человечества в братском союзе. Почитая Бога великим архитектором Вселенной, масона допускают исповедание любой религии. Наибольшую роль играло в 18–19 веках», — это из общедоступного энциклопедического словаря.[149]
Малопонятно и все о прошлом. Дескать, было и почти прошло. Тема осложняется еще и следующим обстоятельством: в России средний человек воспринимает масонство как таинственную и враждебную силу. Естественно, известность о причастности к масонству конкретного человека может означать одно негативное отношение к нему со стороны большинства населения.
Вспомним строки: «Он фармазон, он пьет одно стаканом красное вино». Это из российской классики. А.С. Пушкин, роман в стихах «Евгений Онегин», глава вторая, слова сельских помещиков об их новом соседе Онегине, приехавшем из Санкт-Петербурга. Уже в этих словах, написанных пару столетий тому назад звучит недоверие, в сочетании с невежеством. Такое недоверие у многих наших соотечественников существует чуть ли не на генетическом уровне. Именно поэтому масоны даже в новой России не высовываются, масоны в России маскируются. Такие вот дела.
6.7.2. Мало того. В застойные времена само упоминание о существование каких-то там масонов было практически почти под запретом. В редких и малодоступных отечественных произведениях того времени о них говорилось как о том, что масоны были в западных странах и там они играют какую-то роль в механизме капиталистического государства. Интересно, что крутое изменение в стране, произошедшее в период перестройки и постперестройки, практически почти не привели к полузапрету на масонскую тему. О них говорят мало и скупо.
Такое полузапретное отношение к масонству затрудняет оценку этого явления. Так как почти все, что о нем пишут на русском, создают авторы, негативно или полунегативно оценивающие масонство. Другие, видимо, понимают, что генетически заложенное в душу среднего россиянина негативное восприятие этого явления лучше не будить. Спящего медведя трогать рискованно.
6.7.3. Автор настоящей книги впервые прочитал о российских масонах в небольшом произведении «1 августа 1914». Книжку эта была в застойные времена случайно приобретена в магазине города Красноярска и с интересом прочитана. Лишь потом удалось узнать, что ее с одной стороны замалчивали (чтобы не привлечь внимание широкой общественности), с другой критиковали (в литературе доступной для специалистов).
Спорная суть книжки сводится к тому утверждению, что февральская революция была практически организована тайным обществом российских масонов. Таков ее сюжет. Хотя все это и было прикрыто марксисткой терминологией.