Страница 16 из 219
Возьмем ту же газету «Комсомольскую правду» (но только через полтора года), ее корреспондент написал: «…У меня сложилось однозначное впечатление: большинство немцев следит за развитием «дела Хонеккера» скорее из любопытства, нежели из желания мести. Более того, не мало и тех, кто ему искренне сочувствует».[91] Это через полтора то года, а через два, через три?
Вот два взгляда на одну проблему. А ведь это не просто судьба отдельного, даже высокопоставленного должностного лица, это проблема национальной безопасности, той самой, которую органы КГБ должны были защищать.
1.8.6. Впрочем, Хонеккер — еще и предлог для разговора о союзниках и верности долгу. Надо ли вообще было уходить из Германии? Наверное, надо и может быть уже давно. Содержание огромной Группы советских войск в Германии слишком дорого обходилось стране. Финансовые проблемы были и с содержанием витрины социализма на немецкой земле. Да и само нахождение ударной части советских Вооруженных сил в самом центре Европы давно потеряло почти всякий политический смысл, если, разумеется, за смысл не принимать дорогую игру в солдатики. Уважение не всегда стоит поддерживать такой мощной военной силой.
Наверное, решение проблемы объединения Германии можно и нужно было достичь гораздо раньше. И ключ от этой проблемы был в руках, прежде всего, Советского Союза. Однако, эту, как и многие другие (прежде всего экономические) проблемы, руководство страны предпочитало откладывать в долгий ящик. Как бы чего не вышло. Оно и вышло, но не так как могло бы выгодно для нашей страны.
Уходить (в военном смысле) из Германии можно было по-разному. Можно как побитая собака, можно с чувством выполненного долга, не забывая о союзниках. Возможны и иные варианты. И поэтому имеет право на существование и такая версия: «А кто же проиграл? Увы, Советский Союз, Россия. Да, став инициатором объединения немецкого государства, обладая международным приоритетом, а главное, возможностью отстаивать свои интересы, наше руководство проиграло по всем статьям, потерпело сокрушительный провал. Когда знакомишься с документами тех лет, беседуешь с очевидцами событий, экспертами и специалистами, создается впечатление, что Горбачев и Шеварднадзе попросту играли в поддавки с Западом, сдавая одну позицию за другой».[92]
Разумеется, все это только одна из оценок. Но кто убедительно доказал, что — она не соответствует действительности. А никто! Хотя ведь от правильности оценки уже совершенного деяния зависит правильность совершения последующего. И страны это касается еще больше, чем каждого отдельного человека.
Кстати, быстрое крушение ГДР в 1989 году могло бы быть примером для коммунистического руководства СССР. Не стало. На чужих примерах учатся не все, далеко не все.
1.8.7. Но вернемся к государственной безопасности. Кроме Хонеккера были и другие немцы, которые хотели бы выехать в Советский Союз. Выступая в Верховном Совета СССР, председатель КГБ Владимир Крючков призвал помочь своему бывшему коллеге Эриху Мильке, который 32 года возглавлял министерство безопасности ГДР».[93] Не получилось.{68} Но не только в личностях дело.
В ГДР, как все уверяют, было первоклассное и высокоэффективное Министерство государственной безопасности. Восточногерманская разведка знала почти все о соседе с Запада и не только о нем. Она лишь немногим уступала по возможностям советской разведке.{69}
Контрразведка успешно защищала свои секреты и боролась с противниками режима. Но нельзя не согласиться с Львом Безыменским, сказавшим: «…Положа руку на сердце, спросим себя: ну и что же? Кому это помогло? Спасло ли это ГДР?…
Мне приходилось говорить на эту тему …с печальным выводом: самая лучшая разведка не гарантирует от политических просчетов».[94] Позже оказалось, что и КГБ (главная российская спецслужба) оказалась неспособной спасти страну, которую она должна была защищать.
1.8.8. Впрочем, главный просчет был в том, что ГДР держалась на советских гарантиях. И как только Советский Союз самоустранился, первое немецкое социалистическое государство попало под влияние своего капиталистического соседа на западе.
Вывод естественный, хотя и не особенно оригинален. Государственная (национальная) безопасность слишком важна, чтобы отвечало за нее одно только ведомство. Пусть даже ведомство государственной безопасности. Отвечать должно все руководство страны.
1.9. КГБ «в законе»
1.9.1. Тем временем вопросы о разграничении государственной безопасности были решены в законодательном порядке. Речь идет о принятом Законе СССР «Об органах государственной безопасности в СССР». Однако сначала немного истории о его принятии. Все-таки это первый в истории отечественного законодательства такого рода закон. Существенный и нужный шаг в сторону создания правового государства. Шаг, который нужно было сделать гораздо раньше.
Если верить информации, опубликованной в еженедельнике «Московские новости», то законопроект об органах госбезопасности был готов еще 3 декабря 1990 года, а депутатам представлен лишь 28 февраля 1991 года и уже 5 марта был принят в первом чтении. Впрочем, о сроках и «Московских новостях». В том же еженедельнике еще 9 сентября 1990 года (то есть до того как проект был готов?!) было помещены замечания доктора юридических наук Александра Ларина о проекте этого Закона. Замечания, которые он высказал по просьбе обозревателя еженедельника Натальи Геворкян.{70} Критике были подвергнуты столь многие положения законопроекта, что пересказывать их все просто нет смысла в книге, которая не является сугубо юридической. Отметим лишь одно из них — о разграничении компетенции Союза СССР и союзных республик. «Согласятся ли союзные республики, чтобы их роль в создании республиканских органов ГБ ограничивалась согласием с решениями КГБ СССР, как это предлагается в проекте? — спрашивал сам себя А. Ларин и сам же отвечал. — Скорее следовало бы ожидать, что КГБ СССР в этих вопросах будет ограничено функцией консультирования, а решающее слово оставят за собой республики».[95] Если мы хотим иметь неустойчивую страну с постоянным риском ее развала, совет вполне уместен. А, может этот совет и был на то направлен?
1.9.2. В марте 1991 года с докладом на Верховном Совете СССР выступил тогда В.А. Крючков.[96] Вот как его выступление звучало в устах противников законопроекта: «Зато Владимир Крючков был не то что доволен, а откровенно растроган развернувшимся обсуждением. Встретив такое глубокое понимание проблем госбезопасности, он обратил внимание парламентариев на то, каким несправедливым преследованием подвергаются бывшие работники спецслужб в бывших соцстранах Восточной Европы. А вся вина их, по словам Крючкова, состоит в честном служении прежнему политическому режиму. Особенно печалит председателя КГБ готовящийся суд над многолетним шефом восточногерманской «штази» Эрихом Мильке. «Ведь это заслуженный человек, Герой Советского Союза», — сокрушался Владимир Александрович. И твердо добавил: «Я думаю, мы найдем способ выразить свое отношение к этому».[97]
Впрочем, Владимира Александровича можно понять. Дурной пример другим наука. Ведь судьба высокопоставленных руководителей «чекистских» ведомств бывших стран союзников не могла не волновать их советских коллег. Чем выше пост тем больнее с него падать. А что бывает с упавшими видели все. Так что чисто по человечески понять Крючкова можно. Не пройдет и полгода и он сам испытает их печальную судьбу. Но об этом разговор пойдет позже, а пока о проекте Закона.