Страница 10 из 45
2. Особенности антропологического строения славянского населения на окраинах их территории закономерно объясняются исследователями взаимодействием с субстратными племенами. Так, в восточных районах Балканского полуострова многие признаки краниологии славян сопоставимы с особенностями антропологических серий предшествующего периода. Несомненно, участие финно-угорского субстрата в формировании антропологического строения славянского населения Владимиро-Суздальской и Новгородской земель. Субстратное воздействие на антропологию славян в меньшей степени проявляется и в некоторых других регионах славянского ареала.
3. В антропологическом облике средневековых славян отразилась вся сложность и многогранность их этногенетической истории. Антропология не позволяет определять этноязыковую принадлежность каждой конкретной исследуемой серии черепов. Наблюдения Т. И. Алексеевой, что германцы в целом по сравнению со славянами относительно более узконосы, низкоорбитны, низкоголовы и более массивны по абсолютным размерам черепов, носят самый общий характер. Среди достоверно славянских краниологических серий встречаются такие, которые характеризуются перечисленными признаками, и наоборот, среди германских серий имеются вполне сопоставимые со славянскими.
4. На территории славянского расселения в средние века выявляется зона относительной широколицести, которая по Т. И. Алексеевой ограничена с севера Западной Двиной, с запада — Вислой, с востока — Днепром и с юга — Дунаем. Поскольку эта зона в самых общих чертах совпадает с древнеславянским ареалом, намеченным Л. Нидерле, исследовательница полагает, что таким образом определяется область формирования антропологической общности славян, или, иными словами, прародина славян. Такой вывод весьма и весьма проблематичен. Поскольку в эпоху средневековья широколицесть была свойственна также балтам, то неисключено, что на какой-то части «предполагаемой прародины славян» широколицесть славянского населения является всего-навсего отражением балтского субстрата. Во-вторых, зона широколицести в эпоху средневековья не ограничивалась бассейном Вислы, а простиралась дальше на запад. В частности, этот признак весьма характерен для ряда сепий германских черепов (сходных и по некоторым другим признакам со славянскими) из средневековых могильников Тюрингии.[85]
5 Поскольку антропологические данные по племенам, заселявшим среднеевропейские области в I тысячелетии до н. э. и в I тысячелетии н. э., отсутствуют, некоторые исследователи (Т. А. Трофимова, Т И. Алексеева и другие) ведут поиски истоков антропологического строения средневековых славян в материалах эпохи неолита и бронзы. Они обычно обращаются к широколицым долихокранам, известным по памятникам культур боевых топоров и фатьяновской. Сопоставление антропологических материалов, разорванных трехтысячелетним периодом господства обряда трупосожжения, носит гипотетический характер и не может быть использовано для серьезных выводов. В частности, для решения конкретных вопросов этнической истории славянства оно абсолютно ничего не дает. Очевидно, что носителями культуры боевых топоров были индоевропейские племена. Поскольку они занимали территории, впоследствии принадлежащие славянам, балтам и германцам, то их вклад в антропологическое строение этих трех этнических массивов средневековья закономерен.
Как это ни парадоксально, до сих пор исследователями не составлена антропологическая карта славян в эпоху средневековья. Опубликованные до настоящего времени карты-схемы обычно покоятся на ограниченных материалах. Постараюсь восполнить этот пробел в настоящей работе (рис. 3).
Серии черепов составлены по отдельным археологическим памятникам — могильникам или кладбищам, исследованным в городах или близ крупных поселений. Датируются краниологические материалы в целом временем от X до XIV столетия. Исключение представляют серии черепов из славяно-аварских могильников Подунавья, относящихся к более раннему времени — VI–VIII вв.
В научной литературе неоднократно отмечалось, что основные различия между сериями славянских черепов средневековья проявляются по двум признакам — черепному указателю и скуловому диаметру.
На предлагаемой антропологической карте краниологические серии средневековых славян распределены по антропологическим типам, выделенным на основе комбинации этих признаков (табл. 1).
Карта (рис. 3) выявляет чрезвычайную пестроту антропологического строения средневековых славян. Она, очевидно, отражает как взаимодействие славян с различными другими этноязыковыми группами европейского населения, так и миграционные процессы самих славянских племен. Исключительно на антропологических материалах разобраться и интерпретировать все эти исторические события не представляется возможным. Отдельные вопросы, касающиеся антропологического строения славян, будут рассмотрены далее в связи с материалами археологии.
Рис. 3. Антропологическая карта славян в эпоху средневековья
а — долихокраиный узколицый тип;
б — долихокранный средяелицый тип;
в — долихоиранный относительно широколицый тип;
г — мезокранный узколицый тип;
д — меэокранный среднелицый тип;
е — мезокранный относительно широколицый тип;
ж — суббрахикранный узколицый тип;
з — суббрахикранный среднелицый тип;
и — суббрахикранный относительно широколицый тип;
к — славяно-аварские и аварские могильники
1 — Гамель;
2 — Мекленбург;
3 — Шверин;
4 — Густавель;
5 — Призанневитц;
6 — Альт-Бартельсдорф;
7 — Целендорф;
8 — Бобцин;
9 — Баргендорф;
10 — Млынувка-Волин;
11 — Эспенферд;
12 — Альтоммачш;
13 — Теплиц;
14 — Билина;
15 — Сулейовице;
16 — Брандишек;
17 — Лаховице;
18 — Либице;
19 — Ошкобр;
20 — Стара Коуржим;
21 — Неленгово;
22 — Густоржин;
23 — Руднице;
24 — Слабощево;
25 — Острув Ледницкий;
26 — Крушвица;
27 — Скарбаново;
28 — Красино-Плонск;
29 — Туров Плонский;
30 — Коржибя Малая;
31 — Базар Новы;
32 — Радом;
33 — Коньские;
34 — Сандомиж;
35 — Самборжец;
36 — Гориславице;
37 — Злота;
38 — Вислица;
39 — Злота Пннчовске;
40 — Лентковице;
41 — Кранов;
42 — Пшемысль;
43 — Сансяндка;
44 — Гродек-над-Бугом;
45 — Иозофове;
46 — Микульчице;
47 — Угерске Скалице;
48 — Моравский Ян;
49 — Девинска Кова Весь;
50 — Девин;
51 — Дольны Ятов;
52 — Абрахам;
53 — Голиар;
54 — Млинарце;
55 — Зобор;
56 — Бешенев;
57 — Новый Замок;
58 — Житавска Тонь;
59 — Желовце;
60 — Вацхартян;
61 — Мор-Акастодомб,
62 — Ёшкю;
63 — Чакберень;
64 — Юллё;
65 — Апоркаи-Юрбёпуста;
66 — Алаттьян-Тулат;
67 — Яношхнда-Тоткерпуста;
68 —Тисадерж;
69 — Кишкереш-Вагохид;
70 — Кецел;
71 — Себень;
72 —Кеппусцта;
73 — Блед;
74 — Турнишце;
75 — Птуй;
76 — Балтне-Баре;
77 — Бело Брдо;
78 — Барац-Башняцина;
79 — Бойка;
80 — Брестовик;
85
Kurth G. Ergebnisse der anthropologischen Untersuchung fruhdeutscher Reihengra-ber aus Thuringen. — Wissenschaftliche Zeitscrift der Friedrich-Schiller-Universitat Jena, Mathematisch-Naturwissenschaftliche Reihe, 3, H. 1,1953–1954, S. 19–38.