Страница 7 из 45
3.2. Поражения нефтяников
Неудачными стали ценовые споры для «Самаранефтегаза» и «Томскнефти» – дочек «ЮКОСа».[10] Они оказались в своем районе основными продавцами товара. Рыночные цены инспекторы определили не по району (области), а по более обширной территории. Например, для «Самаранефтегаза» ей стала Волго-Уральская нефтегазоносная провинция. Возможность применения цен только по Самарской области судьи отвергли. Основание – цены не считаются рыночными, так как в основном сформированы единственной организацией – обвиняемым налогоплательщиком. Тот попробовал возразить: нельзя брать за сопоставимую территорию всю нефтегазоносную провинцию. Там нет единых цен, в каждой области они свои, причем, в четырех – ниже примененных «Самаранефтегазом». Арбитраж не принял довод. Цены из четырех регионов посчитали подборкой, выгодной для предприятия, не отражающей реалии.
Каков вывод? Местным монополистам хорошо бы заранее (до начала проверки) выяснить территорию, по которой формируются рыночные цены. Причем к этой работе лучше привлекать чиновников. Получив свою информацию о рыночных ценах (табл. 10), налогоплательщик выполнит сразу две задачи. Он выявит контраргументы против ИФНС (если та найдет свою цену) и заодно найдет доводы для вероятного суда. Ими станут не только доказательства обоснованности цен, но и то, что предприятие их отслеживало и сопоставляло со стоимостью изготовленной продукции. Это доказывает, что компания исполняла законодательство, следило за ним и не может считаться нарушителем. Шансы на победу увеличатся, хотя в кодексе нет четкого алгоритма расчета рыночной цены. Поэтому, при желании государства любой вариант может оказаться незаконным.
* В таблице дан примерный алгоритм. Он меняется в зависимости от специфики и потребностей организации. Применять его можно как к товарам, так и к работам или услугам.
Определяя рыночные цены с учетом места реализации, суд дал повод к следующему выводу: формально можно влиять на рыночную цену, грамотно определяя условия о переходе собственности на товар. Утверждение парадоксально. Допустим, компания отгружает продукцию в Москве для потребителя из Тулы. Если право собственности переходит в день отгрузки, то товар считается реализованным в столице. Но предположим, что собственность переходит в день оплаты товара, когда он уже доставлен в Тулу. По логике суда (четче она выражена в деле «Томскнефти»), мы должны смотреть рыночную цену в Туле. Реализация произошла именно там.
Практика суда очень странная и рискованная. Но она может пригодиться, если налоговики станут обвинять в занижении цены, основываясь на данных по одному региону. Тогда стоит указать, что при фактической реализации в нескольких областях данные чиновников – неполные. Суд может принять такой аргумент.[11] Есть примеры, когда он учитывал место, где расположен покупатель, а не поставщик. Это, в частности, дело «Братского алюминиевого завода» (постановление ФАС ВСО от 16 декабря 2004 г. № А19-3437/04-40-Ф02-5095/04-С1).
Кроме того, по мнению суда рыночную цену можно определять по статьям из отраслевых СМИ (в рассмотренном случае – по бюллетеню «Нефтяная торговля»). Арбитры указали – в бюллетене приводится информация нефтяных компаний, Минпромэнерго России, Росстата и т. д. Значит, там есть «основные показатели… нефтегазовой отрасли». Для специалистов данной отрасли издание «общеизвестно и общедоступно», а общеизвестные факты не надо доказывать (п. 1 ст. 69 АПК РФ) – заключил суд. Похожий вывод не единичен. К примеру, он был в деле ООО «Кузбассразрезугольтранс» (постановление ФАС ЗСО от 23 января 2006 г. № Ф04-9850/2005(19018-А27-15)). Но там арбитраж хоть отметил, что цены из журнала принимаются, так как налогоплательщик их не оспорил. Поучается, что лучше хранить статьи с обзорами цен, размещаемые в газетах и журналах (мы говорим только о случаях, когда цены отклоняются от ваших не более чем на 20 процентов). При конфликтах материалы могут пригодиться в суде. Ссылаясь только на них, компания ничего не докажет, но как дополнительное доказательство они применимы.
А вот сделанный из этого вывод очень неприятен. По мнению суда, если занижение цен доказано, предприятие заплатит не только налоги и пени, но и штраф, причем в двойном размере – как за умышленное нарушение. В обычной ситуации санкция равна 20 процентам от неуплаченного налога, а при умысле – 40 (п. 2 ст. 122 НК РФ). Сейчас обвинение в работе по неправомерным схемам все чаще приравнивается к признанию умышленности и максимальному штрафу.
3.3. Опыт ОАО «Ванадий-Тула»
Статья 40 НК РФ может быть применена не только при занижении продажной цены, но и при завышении покупной. Это показывает опыт ряда предприятий, например, ОАО «Ванадий-Тула». «Ванадий-Тула» нарушителем считали и налоговики, и аудиторы Счетной палаты России. По мнению одного из них, Владимира Панскова, фирма – основной участник мошеннической схемы.[12] Иностранные посредники от нее получили 2 млрд рублей только в 2004 году. А российский бюджет упустил налог на прибыль с этой суммы, так как она полностью переведена за рубеж, – сообщает господин Пансков в письме от 2 ноября 2005 г. № 03-468/03-1. Кроме того, партнеры общества отдали в бюджет лишь 10,8 процента от суммы НДС, заявленный ОАО «Ванадий-Тула» к возмещению.[13] Уплаченный налог – 41,2 млн рублей, значит, из казны фирма хотела вернуть около 380 млн рублей. Отсюда следует, что если ваш поставщик начал торговать через цепочку посредников, ответственным можете оказаться вы – покупатель. Вам грозят обвинения в фиктивном увеличении цен приобретения.
По утверждению ревизоров компания приобретала ванадиевый шлак у ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» (НТМК). Материал сразу отгружался в Тулу, но по документам между комбинатом и ОАО «Ванадий-Тула» появились посредники – в основном российские организации, ставшие агентами иностранных фирм. Каждое из отечественных предприятий фиктивно покупало и продавало шлак, действуя от своего имени. Цена материалов и НДС по ним росли. Налог отражался в счетах-фактурах, которые посредники заполняли от своего имени (что позволено письмом МНС России от 21 мая 2001 г. № ВГ-6-03/404). Конечный покупатель мог вычесть весь НДС, а в бюджет он не поступал. До 2006 года от агентов не требовали удерживать НДС, перечисляя нерезиденту выручку от реализации его продукции.
Среди посредников было несколько лиц с иноязычными названиями. Но первым и последним в цепочке (покупателем для НТМК и продавцом для «Ванадий-Тула») стали организации с наименованиями, не привлекающими внимание. Отсюда правило: крайними в звене посредников должны быть компании с хорошей репутацией. Дело не только в названии. Нужны действительно работающие организации, с фактическим (а не номинальным) адресом, сдающие отчетность и т. д. Об этом многие бизнесмены заботятся, но они не учитывают, что грамотное оформление двух партнеров полезно, но не страхует от проверки всех звеньев по операции. Для «Ванадий-Тула» она обернулась обвинением в фиктивности промежуточных операций и отказе в возмещении НДС.
Спор дошел до ФАС ЦО, который вынес два противоположных решения. Сначала он поддержал инспекцию (постановление от 29 марта 2005 г. № А68-АП-464/11-04). Суд указал на накладные, по которым шлак из комбината сразу везли в Тулу. Выходит посредники его не получали. Их роль не ясна. Кроме того, в документах указывалась отпускная цена сырья – не более 35 рублей за килограмм. А в учете «Ванадий-Тула» тот же шлак приходовался по 300 с лишним рублей за килограмм. Какой бизнесмен, зная реальную цену и продавца, будет переплачивать почти в десять раз – усомнились судьи. Сложно поверить и в небрежное отношение посредника к документам, который фактически раскрыл в них свою сверхприбыль. Из этого можно сделать сразу два вывода. Во-первых, желательно, чтобы в документах, выданных покупателю, стояла одна цена – та, по которой он учел товар. В теории, налогоплательщику лучше не демонстрировать знание о более дешевой цене, но скрыть это трудно. Никто не поверит, что организация столь плохо изучает рынок, допустив десятикратную переплату. Соответственно, необходимо аргументировать покупки по завышенным ценам. Что и сделала компания, позже выиграв суд (постановление ФАС ЦО от 25 апреля 2006 г. № А68-АП-53/11-377/А-05).
10
В этой части учтены постановлениям ФАС МО (от 9 декабря 2005 г. № КА-А40/11221-05, от 21 ноября 2005 г. № КА-А40/11239-05, от 15 ноября 2005 г. № КА-А40/11153-05, от 26 октября 2005 г. № КА-А40/10292-05). Также использовано решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2005 г. № А40-8097/05-118-92.
11
Считаем аргумент ошибочным. Но раз он есть в практике, то его можно использовать в крайних ситуациях.
12
В июле 2006 года Владимир Пансков уволился из Счетной палаты.
13
Информация о «Ванадий-Тула» дана в пункте 3.4.1 заключения, прилагаемого к письму Счетной палаты России от 29 декабря 2005 г. № 01-1722/15-10.