Страница 29 из 45
15.3. Договор «Делойт и Туш»
Российский представитель мировой четверки сильнейших аудиторов, тоже не избежал спора о кадровых расходах.[49] Налогоплательщик его выиграл, благодаря умело составленному договору. Договор не касался подбора сотрудника, он составлялся на оказание «консультационных и информационных услуг по исследованию рынка специалистов для занятия вакантной» должности. Оплата по нему не зависела от того, нанят ли работник. Результатом услуги стали отчеты о подборе персонала. Они дали налогоплательщику и возможность выбора кандидатов, и информацию о рынке, нужную для правильного определения зарплаты и кадровой политики. Кроме того, формулировкой контракта у налоговиков был отобран один из популярных козырей. Чиновники иногда говорят – у организации есть своя служба по персоналу, поэтому она необоснованно привлекла сторонних кадровиков. В этом деле такой аргумент бесполезен. Маловероятно, что штатный специалист обязан исследовать рынок. Прием «Делойт и Туш» допустим и в других фирмах, но он заключается не только в перемене договора. Итог услуги – отчет о рынке труда в той отрасли, где работает компания. Он должен применяться в деятельности, например, в расчете фонда зарплаты.
15.4. Опыт «Хенкель-Юг»
Чужие юристы, как и кадровики, предприятию тоже не нужны, считают ревизоры. Не соглашаются с ним многие, мы начнем с аргументов ООО «Хенкель-Юг». Его дело не относится напрямую к расчету прибыли. Речь шла о компенсации налоговиками затрат, что предприятие понесло, оспаривая их претензии. Такими расходами и была оплата услуг юриста. Требовалось доказать ее обоснованность, что необходимо и для исчисления налогооблагаемой прибыли.
Вначале фирма проиграла. Истец, заявил суд, «не представил доказательств некомпетентности должностных лиц «Хенкель-Юг» обеспечивающих работу правовой службы… на своем предприятии». Выходит, налогоплательщик должен сказать: «у меня работают неумелые юристы. Вот проигранные ими дела, неправильно составленные договора и т. д.». Смешно звучит, но, видимо, таких утверждений ждал АС Саратовской области. Потом он указал, что юрист должен предъявить отчет о проделанной работе, а его нет. Следовательно, затраты необоснованны.
Сии мысли опровергнуты в постановлении ФАС ПО от 10 апреля 2003 г. № А57-8630/02-3. Из статьи 779 ГК РФ ясно, что исполнитель выполнил договор, только оказав предусмотренные в нем услуги. Также понятно, – заказчик должен оплатить лишь фактически полученные услуги. Он перечислил всю сумму по соглашению, значит, не имеет претензий к контрагенту. Тот выполнил свои обязательства и отчет не нужен. Расходы подтверждены платежками, сметой, счетами-фактурами и т. д. Кроме того, есть акт приемки-сдачи выполненных работ. Он вполне заменяет отчет. Наконец, суд, где специалист защищал общество, состоялся. Это доказывает реальность услуг, на что нужно ссылаться, аргументируя обоснованность выплат адвокатам, юрфирмам и т. д. Добавим – в ИФНС, а также в арбитраж обязательно нужно сообщить реквизиты дел, где участвовал приглашенный юрист. Эта информация – довод за налогоплательщика. Она не раз приносила успех, например, в деле ОАО «Кольская Горно-Металлургическая Компания» (постановление ФАС СЗО от 27 января 2006 г. № А42-8823/04-28).
Теперь о «некомпетентности» персонала. Ее нужно отличать от специализации. Если предприятие редко участвует в налоговых спорах, оно не будет держать работников, знающих именно этот процесс. Экономически обоснованно привлекать по договору нужных людей и именно на обоснованность лучше ссылаться в суде. Можно указать, что в течение года с налоговиками судились всего два раза (цифра условна), и расходы на защитников составили такую-то сумму, что намного меньше затрат на годовое содержание своего работника: зарплаты, ЕСН, стоимости оборудования рабочего места и т. д. Все это стоит скалькулировать и предъявить суду. Нельзя гарантировать, что расчет поможет, но вреда от него точно не будет. Другими аргументами станут должностные инструкции персонала (показывающие, что суд с ИФНС – не их профиль), служебка руководителя юридического отдела (о том, что для предотвращения потерь лучше привлечь специалиста со стороны) и т. д. Впрочем, и здесь могут быть подводные камни, видные из неудачного опыта фирм.
15.5. Поражения угольщиков
Чем больше юристов, тем сложнее доказать разумность привлечения внештатников. С этим столкнулась холдинговая компания «Кузбассразрезуголь» (постановление ФАС ЗСО от 26 сентября 2005 г. № Ф04-6226/2005(15067-А27-15)), заключившая договор с юрфирмой, хотя в организации было юридическое управление, где должно трудиться семь человек. Инспекция сочла затраты неоправданными, суд не стал их оценивать. Но при этом было отмечено: «обоснованность затрат… должен доказать налогоплательщик, а не налоговый орган». Кроме того, необходимо выяснить, чем именно занимались привлеченные специалисты.
Из утверждения ясно, что в договоре и документах, показывающих выполнение услуг (тех же актах) нужна подробная расшифровка. Лучше не ограничиваться фразой: «оказаны услуги в счет абонентского обслуживания за январь 2007 года». Формулировки: «проведена экспертиза договоров (дата, номер), подготовлены консультации по сложным вопросам налогообложения (перечень прилагается) и т. д.», как минимум, покажут реальность деятельности. Хорошо, если привлеченные специалисты давали письменные ответы – их тексты можно предъявить налоговикам и судьям, опровергая обвинение в фиктивности консультаций. Дополнительный плюс – заранее подготовленное обоснование расходов, уже используемое многими для внутреннего учета. Его суть: юрист или другой работник фирмы, желая получить консультацию со стороны, пишет служебную записку своему руководителю, поясняя в ней необходимость чужой помощи можно сослаться на специфику вопроса, его новизну либо сложность или важность для организации. В последнем случае специалист, даже предполагая ответ, желает его проверить, чтобы не допустить ошибок и появления существенных убытков. Доказывая сложность вопроса (например, налогового) можно привести противоположные разъяснения, публикуемые в СМИ. Новизну продемонстрирует ссылка на новые законы, инструкции, решения судов и пр. Словом, в записке показываются фактические (как правило) причины для обращения к консультантам. Эти документы удобны и для руководства фирмы (видны возникающие проблемы, недостатки в классификации сотрудников), и хороши для оправдания издержек. Кстати, «служебки», по которым в оплате отказано, стоит сохранять, чтобы при необходимости показать налоговикам и судьям. Отказные записки свидетельствуют – налогоплательщик сам проверяет обоснованность услуг, отклоняя те, без которых можно обойтись.
Правда, здесь есть одно «но». Чем больше информации, тем проще к ней придраться. Так вышло в деле ОАО «Приморскуголь». Компания, если верить документам, заплатила 20 млн рублей за консультационные услуги по взысканию задолженности с Минобороны России. Номера и даты исполнительных листов также приводились в договорах. Оплата перечислена по безналичному расчету третьим лицам, – контрагентам юрфирмы. Непрямые платежи и большая сумма привлекли внимание налоговиков. Они проверили исполнителя, выяснив его регистрацию по утерянному паспорту, а также отсутствие по заявленному местонахождению. Также чиновники учли наличие в обществе трех юристов, которые уже доказали наличие задолженности, выиграли суд, получили исполнительные листы на принудительное взыскание, которые должны быть исполнены судебным приставом (ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ). Непонятно, в чем работа привлеченных юристов, – указал суд, запретив уменьшать налогооблагаемую прибыль (постановление ФАС ДО от 24 мая 2005 г. № Ф03-А51/05-2/1021).
С арбитражем легко согласиться, когда закон соблюдается. На деле получение исполнительного листа и денег – это два разных и необязательно совпадающих факта. Для того чтобы на счет компании поступили средства иногда нужно «заинтересовать» чиновников (особенно если речь идет о взыскании сумм с госведомства), пристава, использовать неофициальные методы и т. д. Мы не знаем – прошел ли эти тернии «Приморскуголь», но не раз сталкивались с ситуациями, когда другим налогоплательщикам требовалось списать подобные расходы. Кто-то показывал их за счет неучтенной выручки, кто-то старался легализовать суммы, работая с фирмами-однодневками. Тогда у них возникали проблемы, схожие с появившимися у угольщиков. Организации вынуждено создавали документы на фиктивные затраты и из опыта наиболее грамотных видны четыре ограничения.
49
Полное название компании «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед». Ее дело рассмотрено в постановлении ФАС МО от 6 сентября 2005 г. № КА-А40/7275-05-1,2.