Страница 18 из 45
8.5. Дело НТВ
Якобы неуплаченные налоги контролеры могут припомнить через несколько лет после списания их со счета организации. В этом можно убедиться хотя бы на примере компании НТВ. Она еще в 2006 году оправдывалась по сотрудничеству с Владимиром Гусинским. Последний расстался с акциями фирмы в 2000 году.
Суть претензий в том, что в 2000 году ОАО «Телекомпания НТВ» обслуживалась в «Мост-Банке», подконтрольном господину Гусинскому. С возникновением проблем у владельца, они появились у банка. Он не смог перечислить в бюджет налоги телевизионщиков на 20,6 млн рублей. Четыре года деньгами инспекторы особенно не интересовались, а в марте 2005 года сообщили, что платеж не зачтен. Его нужно снова внести в бюджет, отдав при этом пени за четыре с лишним года. Виной плательщика назвали не только сотрудничество с «Мост-Банком», но и то, что он не захотел вносить налоги через другое кредитное учреждение (где у него был счет), и то, что его контрагенты открыли счета в «Мост-Банке». Оспорить эти выводы в суде нельзя, – указали налоговики. Решение о невозможности признать налог – внутренний документ ИФНС, не затрагивающий права юридического лица.
Телевизионщикам, к тому времени лояльным, требования показались беспричинными. Они подали в суд и после годовых тяжб все-таки выиграли дело (постановление ФАС МО от 21 марта 2006 г. № КА-А40/2001-06). Арбитры сделали справедливый вывод. Налогоплательщик может оспаривать любой адресованный ему документ (вне зависимости от названия), если он затрагивает его права и подписан руководителем (либо его заместителем) налогового органа. Повторное требование 20 с лишним миллионов рублей явно затрагивает права и противозаконно – указал суд. Все доводы инспекции не свидетельствуют о нарушении. Наличие у фирмы счета в «Мост-Банке» понятно и обоснованно хотя бы внутрихолдинговыми отношениями. Еще ясно, что если у организации и партнеров один банк, то это удобно – позволяет сократить сроки поступления средств. Так что в совпадениях нет ничего удивительного и тем более, криминального. Наконец, НТВ предъявило платежки из которых видно – налоги перечислялись через разные банки. Просуммировав все, суд решил – обвинения контролеров беспочвенны.
8.6. Пенсионные взносы. Закон против суда
Последнюю часть этой главы посвятим взносам в ПФР.[34] Они признаются уплаченными, только когда деньги поступили в фонд, о чем сказано в пункте 2 статьи 24 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ. Но должен ли он применяться? На наш взгляд, нет. В определении КС РФ от 1 июля 1999 г. № 97-О (по делу ОАО «Завод „Красное Сормово“) прямо указано – для страховых взносов используется те же правила, что и для уплаты налогов. Фирма не должна отвечать за банк.
Раньше так считали многие судьи. Как пример укажем постановление ФАС ВВО от 15 мая 2002 г. № 859/5-1803/150/5 по делу ОАО «Ивановооблгаз»). Там есть один любопытный эпизод. Пытаясь доказать недобросовестность организации, сотрудники фонда сообщили – компания сдавала платежки в то время, когда банк уже не работал, а значит, ей известно о невозможности перечисления. Но плательщик смог их опровергнуть. Он сумел предъявить письмо ЦБ РФ и копию выписки по корсчету своего банка. Из них ясно, в спорный период кредитная организация вела деятельность. Поэтому компания не сомневалась в возможности перечисления средств. Кроме того, все приходные и расходные операции банка прекращаются только после отзыва у него лицензии, – указали представители ОАО (п. 7 Положения ЦБ РФ от 2 апреля 1996 г. № 264). В то время, когда уплачивались взносы, еще имелась лицензия.
В деле решающую роль сыграла информация из ЦБ РФ. Ее и сейчас удастся получить, обратившись в арбитраж за ходатайством об истребовании доказательств у Центробанка. Также можно еще до суда самим направить запрос в ЦБ РФ или получить копии документов у проблемного банка. Но теперь эти сведения использовать сложнее.
Пенсионные взносы, списанные со счета, но зависшие в банке, не уменьшат долг предприятия. Так теперь решают судьи, опираясь на Закон № 167-ФЗ (пример – постановление ФАС СЗО от 27 июля 2004 г. № А44-1677/04-С15 по делу ЗАО «Ником»). Мнение Конституционного суда игнорируется, хотя неоправданно – оно не отменено и его можно отнести к Закону № 167-ФЗ. Только старые гарантии нынче не в моде, поэтому не ясно – учтет ли их арбитраж. На них надо ссылаться (в споре любой аргумент хорош), но для себя плательщики уже сделали вывод: доказать перечисление пенсионных взносов труднее, чем налогов.
Заканчивая эту главу, скажем о новой обязанности банков, вводимой с 2007 года (п. 3.1 ст. 60 НК РФ). Если банк не перечислил налоги из-за нехватки средств на корсчете, он обязан сообщить об этом в ИФНС, а также клиенту, чье поручение не было выполнено. Получив такое сообщение, организация, деньги которой уже списаны, не обязана вновь перечислять налоги. Но доказывать свою добросовестность, скорее всего, придется.
Когда же банк не сообщил о проблемах, это дополнительная защита для налогоплательщика. Всегда можно сказать: «мы рассчитывали, что о непрошедших налогах нас проинформируют – этого требует статья 60 НК РФ. Отсутствие уведомления – вина не предприятия, а банка».
Глава 9
Уплата и возврат налогов. Новые правила
Как волка не наряжай, он бабушкой не станет и все равно Красную Шапочку съест
9.1. Новое в уплате налога
С 2007 года споров об уплате не станет меньше. Статья 45, регулирующая этот вопрос изменена, но незначительно. Основных корректировок четыре.
Первое: указано, что статья распространяется не только на налоги и сборы, а еще и на авансовые платежи налогов, пении штрафы. Это хорошее новшество. Официально закреплено – эти платежи считаются исполненными, как только налогоплательщик сдал платежку в банк и на счете достаточно средств.
Второе – когда плательщик неверно указал номер счета в казначействе и банк получателя, налог не считается уплаченным. Правда, это относится только к случаям, когда ошибка стала причиной непоступления денег в бюджет. Может быть и такое, что ошибка незначительна (скажем, неверно указан КБК, но банк все-таки перевел деньги). Тогда налогоплательщику лучше уточнить у инспекции – куда именно зачислены деньги? Для этого ему разрешено обратиться в ИФНС с заявлением о допущенной ошибке (к нему нужно приложить платежку). Чиновники в ответ должны сообщить информацию о принадлежности платежа.
Третье – инспекция вправе запросить у кредитного учреждения копию платежки, что удобно организациям и ПБОЮЛ. Ведь если чиновники затребуют поручение, увидят его наличие (банк предоставляет документ за пять рабочих дней), то ИФНС должна вынести решение об уточнении платежки. В лицевом счете налогоплательщика она указывается проведенной днем предоставления в банк (при условии, что на счете имелись деньги). Если инспекция учла документ позже и начислила пени, то их надо сторнировать. Основанием для перерасчета будет решение инспекции, копию которого налогоплательщик вправе получить (подп. 12 п. 1 ст. 32 НК РФ). На всякий случай советуем взять этот документ.
Четвертое новшество важно только для бюджетников, которым открыты лицевые счета в казначействе. С них деньги могут быть взысканы лишь через суд.
34
Отчисления на страхование от несчастных случаев отдельно не рассматриваем. Они признаются уплаченными так же как и налоги (п. 2 ст. 22.1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).