Страница 18 из 19
Система, выросшая из полюдья дает прямо противоположный результат. На верхних этажах -полная централизация «В. Б. Кобриным и А. Л. Юргановым доказано, что в XV-XVI веках система вассалитета в русском обществе начинает вытесняться министериалитетом, то есть подданством. Это характеризуется тем, что представители всех слоев населения по отношению к верховной власти находятся в одинаково подчиненном положении. Отсюда появление с 1516 г. в русских документах, казалось бы, абсурдной формулы — бояре, представители высшей аристократии, называли себя „холопами государевыми"» . Поэтому «даже японский самурай ближе к европейскому рыцарю, чем русский помещик»123.
В эпоху полюдья древнерусский князь не передает своим подчиненным полномочия по сбору прибавочного продукта, по осуществлению судейских функций, по принятию важн^хх решений. Подчиненные находятся при нем, «около стремени», все решения принимает князь. В последующие столетия этот подход только укрепился. «В XVII веке Алексей Михайлович установил такой порядок: если царь кликнет боярина, а его нет, тотчас посылает за опоздавшим, которого ждет грозный выговор, зачем опоздал? Расправа с теми, которые оплошали, не исполнили или не так исполнили царское приказание, коротка: государь сейчас же велит выслать их вон из палаты или посылает в тюрьму»124. «В России вельможи только те, с которыми я разговариваю и только пока я с ними разговариваю», — выговаривал фельдмаршалу Павел I125. Таков «звериный оскал» централизованного управления.
Но зато непосредственное руководство ежедневной жизнью общества, взаимодействием с каждым отдельным племенем или деревней князь не осуществляет вообще. Он появляется раз или два раза в год с целью сбора дани. Сбор дани является главной целью и основной функцией его деятельности. Текущее, ежедневное управление князь оставляет на долю тех, кто и раньше, до создания государства, этим занимался, — родовым и племенным структурам, впоследствии — общине или артели.
Принципиальное отличие русского подхода к государственному управлению от западноевропейских стандартов было заметно уже в домонгольскую эпоху. Например, в Киевской Руси штраф за преступление выплачивала община методом круговой поруки (если преступник скрылся), в то время как в германских землях, согласно судебному своду («Саксонское зерцало», XIII век), штраф за нераскрытое в нормативный срок преступление платил фогт (чиновник
122 Хорошкевич А. Л. Великий князь и его подданные в первой четверти XVI века // Сословия и государственная власть в России. XV - середина XIX в М., 1994 — С. 165.
123 Есть ли логика в отечественной истории? С 26.
124 Соловьев С. М Чтения и рассказы по истории России М . Правда, 1989 — 765 с —С 270
125 Русская военная история в занимательных и поучительных примерах М Книжная палата, 1996 - 416 с. - С 124 феодала)126.
Иначе говоря, русское государство с самого начала сказало подданным: «Я мобилизую и перераспределяю ресурсы, я, при необходимости, осуществляю ключевые функции управления, какие мне заблагорассудится. Но я не имею возможности вмешиваться в вашу повседневную жизнь, в ваш трудовой процесс, мораль, обычаи и во все прочее. Признавайте меня как верховного владыку, выполняйте основные правила или делайте вид, что выполняете, а в остальном живите, как раньше жили. Дань давай, а остальное меня не волнует».
Указанный подход был унаследован Московским государством и положен в основу «собирательной» политики московских великих князей и царей. «Политическая централизация при экономической децентрализации — это действительно особенность русской истории XV-XVI веков»127.
Это основополагающий принцип русской модели управления: вышестоящий орган донельзя централизованного управления, вроде бы абсолютно всевластный, формально имеющий все права на каждую клеточку тела подчиненного, на каждую копейку его имущества, тем не менее не доходит до ежедневного текущего управления. И не имеет такой возможности, так как «главной проблемой царской власти в России было физически добраться до рассеянных по лесам деревень»128. Внутри жестко централизованных структур, на низовом уровне управления, мы имеем полнейшую автономию.
Здесь Находятся истоки дуалистичности национального характера и русского образа жизни. После крещения Руси православие стало государственной религией, его права на монополию в духовной сфере никем не оспаривались. Однако на низовом уровне — господство языческих обычаев и суеверий. «Автор Начальной летописи вынужден был сознаться, что люди его эпохи только „словом нарицающиеся христиане", а на деле — „поганьски жив29щие", на игрищах людей „многое множество", а в церквах во время службы их обретается мало» . От населения требуется только выполнять христианские обряды (вполне логичным представляется царский указ, предписывающий «...обязательно ходить в церковь по воскресеньям во время литургии „упражняться в богомыслии"»130), а уж какие там вы гадания устраиваете, какие масленицы гуляете на самом деле — это ваше дело. Главное, что ритуалы вы отбыли, соответствующие платежи церкви осуществляете.
С государственной идеологией — то же самое, даже в наиболее идеологизированную советскую эпоху. Думай, что тебе заблагорассудиться, но, будь любезен, ходи на собрания, плати членские взносы и не поноси политику партии и правительства.
«Британский исследователь Джеффри Хоскинг остроумно заметил, что по-русски никак
126 См.. Налоговые парадоксы // Ярославская неделя, 2000. — 18 августа — С 10
127 Нестеров Ф Указ соч С 45
128 Дерлугьян Г.Указ соч С 82
129 Никольский Н М Указ. соч. С 28
130 Петр Великий Воспоминания, дневниковые записи М Наука, 1993 —447 с —С 81 нельзя сказать „Святая Россия" или „Русская империя", а лишь „Российская империя" и „Святая Русь". В последнем словосочетании — ощущение исконных начал, глубинных корней, опоры на веру... и ничего государственного.
Почему так? Хоскинг предполагает, что все дело было в том, что российским самодержцам, как правило, удавалось быть хорошими „строителями государства" и в гораздо меньшей степени преуспевать как „строителям нации". То есть задачи обороны, освоения и преумножения своих владений они решали легче и техничней, чем вопросы культуры и образования населения, предполагавшие лояльность и расположение подданн^хх с опорой на обычаи, т1]эадиции, символы, мифы, и не в последнюю очередь — на совершенствование трудов^гх навыков»1 1.
131 Олейников, Д.И., Филлипова, Т.А. Мы в империи. Империя в нас (О России диалог историков) // Родина, 1995. - № 1. - С. 36
Кластерные структуры и круговая порука