Страница 25 из 42
5.2. Работа с банком
В случаях, предусмотренных законом, требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств исполняются налоговыми органами, банками и иными кредитными организациями, другими органами, организациями, должностными лицами и гражданами.
Судебная практика
Взаимосвязанные положения пункта 2 статьи 12 и пункта 2 статьи 14 Закона о судебных приставах в части, касающейся обязательности для банков, иных кредитных организаций и их служащих требований судебного пристава-исполнителя о предоставлении ему, в связи с исполнением им постановления суда, сведений о денежных вкладах физических лиц в их конституционно-правовом истолковании означают следующее. Судебный пристав-исполнитель, действуя в рамках публичной функции по принудительному исполнению постановления суда, вправе требовать предоставления сведений о банковском вкладе физического лица, а банк, иная кредитная организация обязаны предоставить такие сведения в пределах задолженности, подлежащей взысканию согласно исполнительному документу (постановление Конституционного суда РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П).
Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в 3-дневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств. Если на счетах должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения требований взыскателя, они делают отметку о полном или частичном неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.
Эксклюзивное мнение эксперта:
Г. Тосунян, президент Ассоциации российских банков
Ни в Законе об исполнительном производстве, ни в приказе № 225 не содержится такая типовая форма, как постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника. Очевидно, что законодатель не захотел удваивать исполнительные документы и создавать наряду с исполнительным листом суда еще один исполнительный документ – постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании одного и того же долга. Интересно, что на практике судебные приставы-исполнители выносят постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, формы которых разрабатывают самостоятельно.
Очевидно, что легитимность таких актов вызывает обоснованное сомнение. Поэтому банки отказывают судебным приставам-исполнителям в списании средств со счетов должников, требуя представления исполнительных листов судебных органов. Однако вместо представления надлежащих документов судебные приставы-исполнители часто штрафуют банки, вынуждая их обращаться в арбитражные суды за защитой своих интересов (письмо Председателю ВАС РФ А. А. Иванову о Законе об исполнительном производстве от 28 ноября 2005 г.).
Существует ответственность за неисполнение исполнительного документа банком или иной кредитной организацией при наличии денежных средств на счетах должника – наложение судом на них штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию. В настоящее время наложение такого штрафа предусмотрено за неисполнение акта арбитражного суда. Порядок наложения этого штрафа нигде не регламентирован, поэтому должны применяться следующие общие правила регулирования этих правонарушений:
– обращение судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд о наложении штрафа с заявлением, где указываются причины применения этой санкции (например, должник имеет счет в банке);
– возбуждение производства о наложении штрафа.
Право на обращение в суд с заявлением о взыскании предусмотренного штрафа у судебного пристава-исполнителя имеется в том случае, если исполнительным документом, по которому производится взыскание, является постановление самого судебного пристава-исполнителя. Иные исполнительные документы могут направляться в банк, обслуживающий должника, самими взыскателями. Последним принадлежит и право на обращение в суд.
Судебная практика
Вправе ли арбитражный суд по основаниям, предусмотренным статьей 20, 21 Закона об исполнительном производстве, приостановить взыскание банком денежных средств на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, направленного взыскателем в банк, минуя судебного пристава-исполнителя? Согласно пункту 1 статьи 6 исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию либо судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном этим Законом.
АПК и Закон об исполнительном производстве не исключают возможности приостановления арбитражным судом взыскания банком денежных средств по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, при установлении обстоятельств, предусмотренных статьями 20, 21 этого Закона. Вопрос о приостановлении исполнения исполнительного листа в этом случае рассматривается арбитражным судом применительно к статье 24 Закона об исполнительном производстве (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22 декабря 2005 г. № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).
Кроме штрафа, налагаемого арбитражным судом, к банкам могут применяться и иные меры ответственности. Так, за неоднократное неисполнение банком или иной кредитной организацией актов арбитражных судов возможен отзыв лицензии на осуществление банковских операций. Взыскатель может также предъявить к организации, в том числе банку, иск о взыскании подлежащей удержанию с должника суммы, не удержанной по вине этой организации.
Судебная практика
ООО «Лавалетта» обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Инвестсбербанк» – правопреемнику АКБ «Русский Генеральный Банк» с требованием об обязании ответчика исполнить инкассовое поручение, перечислив с расчетного счета ООО «Шмитт Консалтинг» на расчетный счет истца 514 824 рублей. Иск заявлен об обязании ответчика в порядке статьи 174 АПК совершить определенные действия – списать средства со счета клиента банка и перечислить их на счет истца.
Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что отыскиваемая сумма является долгом ООО «Шмитт Консалтинг», взысканным в пользу ООО «Лавалетта» решением арбитражного суда г. Москвы. Исполнительный лист с инкассовым поручением были направлены в АКБ «Русский Генеральный Банк» (право-предшественник ответчика), однако последний исполнить инкассовое поручение отказался.
Алгоритм предъявления исполнительного листа в банк. Основная проблема состоит в том, чтобы узнать, где у должника счет. Можно, например, сделать запрос в налоговые органы, т. е. запросить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в виде выписки из него, если запрашивает непосредственно взыскатель. Может выясниться, что должник не уведомлял налоговые органы об открытии и (или) закрытии имеющихся у него счетов. Соответственно возникнет трудность с получением этой информации непосредственно у должника.
Согласно статьи 46 Закона об исполнительном производстве сведения о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях могут быть представлены налоговыми органами взыскателю или судебному приставу-исполнителю в течение трех дней по его заявлению или запросу при наличии у него исполнительного листа с неистекшим сроком давности.
Взыскатель предъявляет в банк лист к исполнению и выставляет инкассовое поручение. Если оно уже есть, но отсутствуют денежные средства на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований, взыскатель должен определиться с очередностью. Сначала списываются средства по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты всех уровней бюджетной системы России и бюджеты государственных внебюджетных фондов, а также перечисляются или выдаются денежные средства для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору. После этих платежей производятся в порядке календарной очередности поступления требований остальных кредиторов.