Управление социальным развитием организации

• демократию – самоуправление и участие работников в распределении прибылей и инвестиционной политике. Осуществляется гуманизация труда на основе улучшений условий труда, отдыха, взаимоотношений в коллективе, форм, размеров оплаты труда и других факторов, непосредственно влияющих на характер отношений в организации.

С гуманизацией труда непосредственно связано качество трудовой жизни – понятие, характеризующее степень удовлетворения личных потребностей и интересов работника посредством труда в данной организации[7].

Особым видом социальной деятельности организации является управление ее социальным развитием – это комплексный элемент целостного управления организацией. Реализуя свои генеральные цели, организация вынуждена учитывать социальные условия и управлять своим социальным развитием (т. е. адекватно реагировать на внешние социальные условия).

В этой связи предметом изучения выступают способы, методы и механизмы управления социальной деятельностью, обеспечивающие социальное развитие организации. Цель дисциплины «Управление социальным развитием организации» – формирование комплекса знаний и навыков у специалистов по управлению персоналом, необходимых для выработки оптимальных методов управления социальной деятельностью организации, что в конечном итоге, с одной стороны, должно открывать возможность самореализации человека в трудовой деятельности, а с другой – стимулировать экономическую эффективность организации.

Предмет и цель дисциплины определяют и ее основные задачи:

• освоение понятийного аппарата управления социальным развитием организации;

• раскрытие роли, функций и задач управления социальным развитием организации;

• изучение и освоение комплекса теоретических и методических знаний управления социальным развитием организации;

• формирование практических навыков управления социальным развитием организации;

• рассмотрение тенденций развития науки в сфере управления социальным развитием организации и использования новых информационных технологий.

Понятие «организация» является полисемантичным; его многозначность усиливается синтетическим характером дисциплины «Управление социальным развитием организации», так как в экономической, управленческой, социологической, психологической и других науках, составляющих данную дисциплину, понятие «организация» имеет свою специфику и свои устоявшиеся дефиниции. Именно поэтому требуется уточнение значения этого понятия.

Понятие «организация» для данной дисциплины введено проф. И. Е. Ворожейкиным, автором первого учебника «Управление социальным развитием организации»[8]. Согласно его точке зрения, понятие «организация» шире, чем используемое прежде в российской управленческой науке понятие «предприятие», а кроме того, в современном правовом лексиконе используется термин «организация»[9]. Исходя из данного подхода рассмотрим понятийный смысл «организации».

В самом полном и общем виде понятие «организация» рассматривается в современной науке[10] в трех основных значениях – как:

• социальный институт;

• процесс упорядочивания;

• объект (система), имеющий упорядоченную структуру. Достаточно полное и развернутое определение понятию «организация» дает известный российский социолог профессор А. И. Пригожин:

«Во-первых, так может называться искусственное объединение институционального характера, занимающее определенное место в обществе и предназначенное для выполнения более или менее ясно очерченной функции. В этом смысле организация выступает как социальный институт с известным статусом и рассматривается как стационарный объект. В таком значении слово «организация» относится, например, к предприятию, органу власти, добровольному союзу и т. д.

Во-вторых, этот термин может означать определенную организационную деятельность, включающую в себя распределение функций, налаживание устойчивых связей, координацию и т. д. Здесь организация – это процесс, связанный с сознательным воздействием на объект и, значит, с присутствием фигуры организатора и контингента организуемых. В этом смысле понятие «организация» совпадает с понятием «управление», хотя и не исчерпывает его.

В-третьих, здесь можно иметь в виду упорядоченность какого-то объекта. Тогда под организацией понимаются определенные структуры, строение и тип связей как способ соединения частей в целое, специфический для каждого рода объектов. В этом смысле организация выступает как свойство, атрибут объекта. Именно это понимание организации мы имеем в виду, например, когда речь идет об организованных и неорганизованных системах, политической организации общества, эффективной и неэффективной организации и т. д. Именно это значение подразумевается в понятиях «формальная организация» и «неформальная организация».

Таким образом, такое, например, выражение, как «организация данной организации в более организованное состояние», в принципе не является тавтологическим, так как содержит три разных значения»[11].

Сложившееся в российской науке понимание организации характеризуется полнотой[12] и валидностью[13]. Между тем понимание такого видового признака организации, как социальный институт, включает в себя еще два значения:

• неуправляемая саморегулирующаяся социальная организация;

• управляемая целевая организация.

На эти два значения указывает профессор В. Л. Романов[14], подчеркивающий, что не всякая социальная организация, имеющая сложившиеся функции, может рассматриваться как целенаправленно управляемая, так как управление – это производная от целепо-лагания. Именно целевой организации уделяет особое внимание ведущий российский специалист по теории организации профессор Б. З. Мильнер. Он отмечает, что в современной науке родовые признаки «организации» рассматриваются в двух основных значениях – как процесс упорядочивания и как объект, имеющий упорядоченную структуру, и подчеркивает, что для понимания специфического, «ключевого» значения важен «поведенческий подход, ставящий в центр исследований человека систему отношений между людьми, их компетентность, способности, мотивацию к труду и к достижению установленных целей»[15]. Анализу целевой организации посвящены и современные исследования по менеджменту[16]. Таким образом, рассматриваемая нами организация понимается не как вообще социальный институт, а только как управляемый социальный институт или как целевая организация (рис. 1.1).

Рис. 1.1. Схематическое представление общефилософского понятия «организация»

Кроме устоявшегося общего научного понятия «организация» существуют и его прикладные значения, определяемые в других терминах. Так, в экономической литературе имеется термин «предприятие», а термином «юридическое лицо» оперирует Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ).

Определения понятия «предприятие» за последние годы претерпели существенные изменения. В прежнее время в системе административно управляемой экономики собственником промышленных хозяйственных единиц, предприятий было государство, а критерием эффективности их деятельности, как правило, служили показатели использования потенциала предприятия и выполнение плановых заданий. Академик Л. И. Абалкин ранее дал следующее определение: «Социалистическое производственное предприятие есть одновременно и частичка целого (народного хозяйства), и нечто большее, чем просто частичка, а именно самостоятельная ячейка экономической жизни, закономерности и условия функционирования которой не тождественны закономерностям и условиям функционирования народного хозяйства»[17]. В самом общем виде социалистическое предприятие рассматривалось как самостоятельный субъект производственных отношений. При определении социалистического предприятия исходили из следующих методологических положений[18]:

7

Ворожейкин И. Е. Управление социальным развитием организации. – М., 2001. —С. 165.

8

Ворожейкин И. Е. Указ. соч.

9

Там же. С. 10–11.

10

См., например: Российская социологическая энциклопедия. – С. 348.

11

Пригожин А. И. Современная социология организаций. – М., 1995. – С. 44.

12

Полнота понятия – свойство определения понятия, характеризующее охват всей области применения данного понятия.

13

Валидность понятия – логическое соответствие основных значений, родовых и видовых признаков понятия.

14

Романов В. Л. Социальная самоорганизация и государственность. – М., 2000. —С. 5–7.

15

Мильнер Б. З. Теория организации: Учебник. – М., 2002. – С. 1–2.

16

См., например: Мескон М. Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. – М., 1992; Управление человеческими ресурсами. – С. 291.

17

Абалкин Л. И. Хозяйственный механизм развитого социалистического общества. – М., 1973. – С. 108–109.

18

См. например: Бачурин А. В. Рынок и подъем экономики России. – М., 1996. —С. 113.