Страница 17 из 52
При оспаривании работником правильности увольнения по собственному желанию следует иметь в виду, что:
1) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась его добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
2) трудовой договор должен быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в срок, указанный в заявлении работника, если заявление работника обусловлено невозможностью продолжения им работы (из-за зачисления в образовательное учреждение, выхода на пенсию либо наличия иных уважительных причин, в силу которых работник не может продолжать работу, например направления мужа (жены) на работу за границу, к новому месту службы), а также в случаях установленного нарушения работодателем законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.
При этом необходимо иметь в виду, что названные нарушения могут быть установлены, в частности, органами, осуществляющими государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства, профессиональными союзами, комиссиями по трудовым спорам, судом;
3) исходя из содержания ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 ТК работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением – до дня начала отпуска) отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (ч. 6 ст. 80 ТК).
Итак, значимыми обстоятельствами по делу об оспаривании работником увольнения по собственному желанию будут являться:
а) факт и период работы истца у ответчика;
б) факт увольнения истца с формулировкой «по собственному желанию»;
в) оказание на истца физического или психологического давления ответчиком, третьими лицами с целью заставить написать заявление об увольнении по собственному желанию;
г) соблюдение порядка увольнения.
Истец должен доказать первые три значимых обстоятельства, ответчик – соблюдение порядка увольнения, то обстоятельство, что по истечении двухнедельного срока предупреждения трудовой договор не был продолжен, а также иные обстоятельства, на которых он основывает свои возражения.
Пример.
К. работала в средней общеобразовательной школеучи-телем русского языка и литературы с 15 августа 1977 г. по 22 мая 2003 г. К. подала заявление об увольнении ее по собственному желанию. Приказом от 29 мая 2003 г. в связи с подачей данного заявления со 2 июня 2003 г. ей был предоставлен очередной отпуск. Данным приказом также было регламентировано, что по окончании отпуска с 28 июля 2003 г. К. увольняется по собственному желанию. Приказом от 27 июля 2003 г. она была уволена по собственному желанию по ст. 80 ТК с 28 июля 2003 г.
Считая увольнение неправильным, К. обратилась с иском о восстановлении на работе в районный суд. Исковое заявление она мотивировала тем, что администрация школы и третье лицо – отдел образования – оказали на нее психологическое давление, которое выразилось в том, что директор школы М. и завуч Г. 22 мая 2003 г. в помещении учительской школы и кабинете директора кричали на нее, обвиняя в избиении ученика 11 – го класса X., которого она не совершала, и словесно заставляли написать заявление об увольнении по собственному желанию, угрожая в противном случае подать заявление в милицию о привлечении ее к уголовной ответственности за причинение побоев. В отделе образования, куда она впоследствии обращалась, ее доводы также не стали слушать и несправедливо обвинили в избиении ученика. Каких-либо иных оснований для удовлетворения своих требований К. не привела.
Представитель ответчика М. возражала против заявленных требований, пояснив, что заявление об увольнении по собственному желанию К. написала в ее присутствии 22 мая 2003 г. добровольно, без применения какого-либо давления с ее стороны и со стороны других лиц. Поводом к написанию заявления послужило то обстоятельство, что 20 мая 2003 г. К. нанесла побои ученику 11 – го класса X. Она сама предложила ей написать данное заявление, поскольку являлась работодателем. Истица на данное предложение ответила согласием. После этого при разговоре с начальником отдела образования Ш. она пояснила, что написала заявление об увольнении по собственному желанию добровольно, так как не хотела, чтобы проводилось официальное разбирательство произошедшего с учеником школы конфликта.
Представитель третьего лица на стороне ответчика Ш. также возражал против удовлетворения исковыхтребо-ваний и пояснил, что лично ему К. 30 мая 2003 г. сказала, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала добровольно, поскольку не хотела, чтобы производилось официальное разбирательство конфликта, произошедшего у нее с учеником.
Заслушав объяснения истца, его представителя адво-катаО., представителя ответчикам., представителя ответчика адвоката У., представителя третьего лица Ш., изучив письменные материалы дела, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд пришел к следующему заключению.
В судебном заседании К. дала объяснения, в основном аналогичные тексту ее искового заявления.
Представители ответчика М. и третьего лица Ш. дали объяснения, в основном аналогичные представленным в письменном виде возражениям. При этом они дополнительно пояснили, что заявление об увольнении по собственному желанию К. подавала только 22 мая 2003 г. Заявление о предоставлении отпуска истица не писала и отпуск предоставить не просила. Однако приказом директора школы M. она была отправлена со 2 июня 2003 г в отпуск и лишь потом уволена по собственному желанию.
Свидетель X. показал, что 20 мая 2003 г. около 15—16 ч во дворе школы К. беспричинно нанесла ему около пяти ударов ладонями по лицу. Об обстоятельствах увольнения К. ему ничего не известно.
Свидетель Г. показала в судебном заседании, что является завучем средней общеобразовательной школы. 20 мая 2003 г. около 15—16 ч она из окна своего дома, находящегося рядом со школой, видела, что ученик 11 – го классах, и учитель К. стояли рядом и при этом последняя несколько раз взмахнула руками. На следующий день X. и другие ученики 11 – го класса пояснили ей, что К. нанесла ему несколько ударов руками в область лица. Никакого давления на истицу с целью заставить ее написать заявление об увольнении по собственному желанию со стороны администрации школы или отдела образования не оказывалось. С учетом того, что она длительное время работала педагогом, 22 мая 2003 г. директором школы М. ей было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что она ответила согласием и собственноручно его написала.
Свидетель С. показала, что К. ей жаловалась, что поторопилась написать заявление об увольнении по собственному желанию. О том, что при этом к ней применялось какое-либо давление, она не говорила.
Свидетель С. показала, что 31 мая 2003 г. на приеме в отделе образования в ее присутствии К. пояснила, что заявление об увольнении по собственному желанию она написала добровольно.
Свидетели Р., С, Ш. также показали, что истица им говорила о том, что написала заявление об увольнении по собственному желанию. Однако им неизвестно, оказывалось ли на нее при этом какое-либо физическое или психическое давление со стороны администрации школы или отдела образования.