Страница 26 из 96
Как другой пример можно привести длящиеся уже почти двадцать лет бесплодные попытки выстроить в России двухпартийную политическую систему на манер западной. Это — один из больших проектов социальной инженерии в рамках доктрины имитации. Но политическая система — производное от структуры и культуры общества. Двухпартийная система — продукт зрелого буржуазного общества. Социал-демократизм — доктрина в философском плане сложная, а в социальном плане возможная лишь после того, как буржуазия накопит и завезет из колоний большие средства, чтобы оплатить социальное государство. Есть ли в России эти условия? Об этом вопрос даже не стоит.
Общество переросло советскую политическую систему, но в нем вовсе не возникло зрелого буржуазного “субстрата”, поэтому попытка искусственного копирования “двухпартийной машины” не удается. Правая либеральная доктрина неадекватна состоянию экономики и международным условиям России, культуре и историческому опыту общества, а все это — исключительно устойчивые ограничения.
Эта попытка имитации тем более неразумна, что одновременно в России осуществляется “рыночная” реформа неолиберального типа, которая ведет к разрушению принятой ранее на Западе двухпартийной системы. Неолиберальная волна просто смела эту систему, так что существенные различия между правыми (“либеральными”) и левыми (“социал-демократическими”) партиями исчезли. Уже в 80-е годы западная партийная система получила красноречивое название — ambi-dextra — то есть “двое-правая”.
Дж. Грей пишет: “Традиционный консерватизм отныне не может считаться реалистическим политическим выбором, поскольку институты и практики, составляющие его наследие, были сметены с исторической сцены теми рыночными силами, которые выпустила на волю или упрочила неолиберальная политика… В то же время и сам неолиберализм сегодня можно рассматривать как политический проект, разрушающий свои собственные опоры” [1, с. 163].
Радикальный постмодерн неолиберализма выхолостил двухпартийную систему Запада — что же предлагается имитировать в России? То, чего нет на Западе и не может сосуществовать с агрессивной новой средой?
Подобные примеры можно множить и множить. Достаточно пройти по структуре двух больших «проектов будущего», принятие которых к исполнению могло произойти только при глубокой деградации структуры знания власти и отключении целого ряда «контрольных механизмов» рациональности (в том числе категории ограничений, критериев и норм целеполагания).
Первый проект — перестройка национально-государственного устройства СССР и России, второй — перестройка народного хозяйства. Сам способ принятия решений в этих проектах — актуальная угроза для России.
Вообще, если кто-то рассуждает о великой цели как высшей ценности, не указывая на ограничения, то его слова можно принять лишь как поэтическую метафору или как отступление от норм рационального мышления. Когда, например, говорят, что “конституционный порядок в Чечне должен быть установлен любой ценой”, то в этом, скорее всего, смешаны обе эти причины. Как это любой ценой? Есть же цена неприемлемая, например, гибель всего человечества.
Если мы вспомним весь перечень частных целей, поставленных в реформе, то убедимся, что ограничения не упоминались вообще или затрагивались в очень расплывчатой, ни к чему не обязывающей форме (вроде обещания Горбачева “конечно же, не допустить безработицы” или обещания Ельцина “лечь на рельсы”).
Целеполагание — процесс динамический. Меняются обстоятельства, возникают препятствия, надо их обходить, надо корректировать курс, исправлять ошибки.
После трагедии в Беслане В.В. Путин сказал, что население России пожинает плоды “распада огромного и великого государства” (СССР). Но СССР не “распался” сам собой, а был уничтожен вследствие действий или бездействия верховной власти СССР и РСФСР. Требовалось выявить причины катастрофы и объявить о коррекции курса.
Идея разрушения Советского Союза была выношенной частью всего «антиимперского» проекта, рупором ее стал академик А.Д. Сахаров. Он был знаменем той радикальной части элиты, которая пришла к власти в 1991 г. и определяла ход реформ. В 1994 г., к 73-й годовщине со дня рождения А.Д. Сахарова, Администрация Президента РФ издала брошюру «Слово о Сахарове» с обращением Б.Н. Ельцина [2]. В ней — выступления тех, кто собрался на конференцию по случаю такого события (в числе участников: Е.Г. Боннер, С.А. Ковалев, А.Н. Яковлев, А.В. Козырев, С.А. Филатов и др.).
Вот слова С.А. Филатова, тогда главы Администрации Президента: «В этом зале собрались те, кто считает себя учениками Андрея Дмитриевича… кто взял на себя тяжкую обязанность реализовать многое из того, о чем Андрею Дмитриевичу мечталось… Тем большая ответственность лежит на нас, на людях, кому выпало сегодня осуществить то, о чем мечтал Андрей Дмитриевич Сахаров… Да помогут нам выполнить эту нелегкую миссию опыт Сахарова, мысли Сахарова, идеи Сахарова и чувства Сахарова».
Чтобы понять «образ будущего» в сознании власти, которая «взяла на себя тяжкую обязанность реализовать многое из того, о чем Андрею Дмитриевичу мечталось», надо выделить то главное, что «мечталось». Какой вектор в развитии общественных процессов он утверждал, воздействуя на события силой своего авторитета?
Сахарову претило само устройство СССР как единого государства, ядром которого являлся русский народ. Его труды давали правовое и идеологическое обоснование развала СССР. Власть, указывая обществу курс в будущее, обязана была ясно сказать, продолжает ли она «сегодня осуществлять то, о чем мечтал Андрей Дмитриевич Сахаров». Ничего не говорится, люди могут лишь гадать о намерениях власти, так и сяк трактуя туманные намеки.
То же самое можно сказать о Декларациях о суверенитете 1990 года, которые были первым шагом по ликвидации общенародной собственности, разделом ее по национальным республикам. Как эти действия оцениваются сегодня, исходя из полученного после 1990 года опыта? Куда движется Россия, куда крутит колесо истории российская власть?
Выработка и реализация всей доктрины по изменению государственного устройства России представляет собой поразительный факт в истории культуры именно тем, что властные структуры, прямо ответственные за целеполагание, не только не выполнили своих функций, но как будто о них и не подозревали. В государственную систему вносились катастрофические изменения, но ни в одном документе не было сказано в рациональных понятиях — зачем?
Что предполагалось получить в результате этих изменений? Зачем принимались декларации о суверенитете с иррациональными статьями вроде того, что «все интеллектуальные ресурсы на территории республики принадлежат народу этой республики»? Зачем принимался «закон о репрессированных народах», который заведомо должен был стать детонатором межэтнических конфликтов на Кавказе?
Отсутствие формализованного изложения проблемы, цели, задач и средств их решения перед тем, как предпринять действия, кардинально изменяющих судьбу целых народов, было столь важным отказом всей «технологической» системы власти, что без анализа причин такого срыва никаких шансов на эффективное строительство новой системы нет.
Начиная с 1988 г. регулярно наблюдалось странное явление — при возникновении какой-то общественной проблемы власть предпринимала действия, которые явно вели к ухудшению положения. В обиход даже вошло уклончивое понятие «контролируемые катастрофы».
Можно предположить, что такие решения были рациональными с точки зрения каких-то скрытых целей, которые преследовали реформаторы. Но это — «теневые цели», а в политике важен и явный дискурс власти.[20]
Магическим действием на сознание политически активной части общества обладал иррациональный аргумент, который раз за разом использовали после очередной катастрофы политики: «Ведь что-то надо было делать!»
Например, в 1991 г. с помощью боевиков были ликвидированы органы советской власти в Чечне и учрежден «созданный в лаборатории» режим Дудаева. Этому режиму передаются армейские арсеналы. Затем центральная власть совершает беззаконие — «фрахтует» танки и экипажи без военной формы и знаков различия и организует рейд в Грозный. Так началась война. Вопрос был очевиден: «Почему из всех возможных вариантов действия вы выбрали наихудший?» И в ответ слышали: «Что-то надо же было делать!»
20
Тойнби при анализе кризиса цивилизаций отмечал моменты, когда власть сама начинает верить в мифы, с помощью которых она манипулирует массами — именно тогда возникает «ад кромешный».