Страница 11 из 29
Второй раз, на пятнадцатилетие, мы собирались нашей частью депутатов на базе одного из вузов, как раз, где я работал, были неплохие выступления и доклады.
А сейчас произошло следующее: есть депутатская ассоциация, которую возглавляет Сергей Бабурин, я — член правления. Организация изначально задумывалась как "наша", тех, кто против Ельцина, против переворота. А в пику нам была создана, как мы её называли, демократическая ассоциация, которую возглавлял Филатов. Они пришли и предложили вместе собраться.
Дальше события развивались так. Я позвонил Сергею Николаевичу и предложил собрать правление, чтобы всё обсудить. Мои предложения были следующими: ясно и чётко застолбить несколько тем. Первая — неустанно повторять и наконец довести до всего общества, что в 1993 году произошел государственный переворот. Вторая — показать причины и последствия этого переворота, ведь люди до сих пор не понимают, что все те депутаты, которых разогнали, — были их единственной защитой на пути хищнической, несправедливой, антинациональной, антиимперской, грабительской приватизации. Кто кроме нас должен это сделать? И, наконец, третий: выполнить наш долг перед павшими и увековечить их память. Ведь этих людей до сих пор вполне официально называют бунтовщиками и даже фашистами. К сожалению, мои предложения поддержаны не были. Таким образом, мои товарищи окажутся в одном зале с вдохновителями и пособниками убийц безоружных людей.
Я не совсем понимаю эту точку зрения, но не собираюсь ни с кем ссориться. Справедливости ради хочу подчеркнуть, что С.Н. Бабурин с Г.В. Саенко внесли огромный вклад в наше общее дело, издав стенограммы "Съезда при свечах" с огромным приложением. Это очень важная работа, которая продолжается и в настоящее время. Но вернемся к смыслу самого Съезда. Ведь именно он выступил против ратификации Беловежских соглашений. Другими словами, являлся кинжалом к горлу расчленителей большой России. И нынешняя попытка осуществить "примирительный сбор бывших депутатов" является продолжением именно этой грязной игры, направленной на легитимацию осуществленных кардинальных изменений в нашей политической, конституционной и экономической системах. Мне никогда не хотелось вступать в полемику с разными представителями наших научных кругов, которые искажают картину нашей недавней истории. Но сейчас приходится это сделать. Три раза Филатов, Хасбулатов и Ельцин пытались добиться от Съезда народных депутатов одобрения Беловежских соглашений, поскольку понимали, что Верховный Совет ратифицировал их незаконно. По поводу чего было даже обращение в Конституционный суд. Кто туда обратился? Те, кто был против Беловежских соглашений. И этих людей называли националистами, которые разрушили Союз. Это же смешно!
Съезд три раза отказался голосовать за исключение статьи о существовании СССР из Конституции — и так и не проголосовал. И был в конце концов распущен с помощью танков. Были две главные причины разгона Съезда. Одной из них было то, что они увидели, что съезд проснулся, что разум к людям возвращается. В сентябре 1993 года, перед самым переворотом, прибыла группа во главе с Александром Лукашенко, который тогда был ещё рядовым депутатом парламента, но уже очень известным.
Лукашенко выступил в нашем Верховном Совете. После этого он прямо спросил: россияне, нужна ли вам Белоруссия? Ему ответили: конечно, нужна! Какие в этом могут быть сомнения? После этого по решению Верховного Совета в Минск была направлена делегация из пяти человек во главе с Бабуриным, в которой состоял и я, для разработки совместных шагов по денонсации договора СНГ. Многие ли об этом знают? Я понимаю, что не все, но профессора и аналитики об этом знать обязаны.
Это был один из основных пунктов, из-за которого они решили нас прихлопнуть, он их пугал. Также в Конституционном суде лежало обращение о незаконности ратификации беловежских соглашений.
"ЗАВТРА". А чем объясняется нынешнее стремление к сведению воедино и палачей, и фактически жертв расстрела законодательных органов 1993 года?
Н.П. С одной стороны, это объясняется юбилейной датой — 20-летием со дня учреждения Съезда народных депутатов. А с другой, стремлением исторически показать правомерность действий Ельцина, Гайдара, Чубайса и всей московской шатии либералов на тот этап. Дело идет об укреплении основ нынешней власти.
"ЗАВТРА". Сейчас, сразу после празднования 65-летия Победы, возникает удивительная картина, когда политические наследники Ельцина, который совместно с Горбачевым перечеркнул итоги Великой Победы и перекроил карту нашей страны в сторону ее уменьшения, славят Победу, называют себя патриотами — и одновременно ругают советскую империю. К этим заявлениям частично присоединяются и те политические группировки, которые называют себя "русскими националистами". Как вы можете оценить эти поразительные "соединения" либералов и националистов?
Н.П. По-моему, здесь имеется железная логика. Эта логика связывает прозападных либералов и демократов с определенными элементами среди русских националистов, которые пытаются тотально отторгнуть советский опыт и советскую историю и фактически сливаются с теми кругами, которые стремятся к дальнейшему уменьшению и раздроблению нашей территории. Но таких среди русских националистов ничтожное меньшинство.
В реальности русские националисты не могут делать ставку на подобную политическую динамику. Напомню, что именно русские патриоты и националисты, которые весьма объемно работали в СНДР и участвовали на тот момент в реальной политике, были противниками разрушения Советского Союза. Они были сторонниками его некоего реформирования, это да. Но съезд до конца не убрал из Конституции РФ статью о существовании СССР.
От Хасбулатова и ему подобных сыпались возгласы о том, что это прямо-таки стыд и позор, что все республики уже стали суверенными государствами, а у нас в Конституции прописана статья о существовании СССР. На что мы отвечали просто: пусть Конституционный суд решит.
Империя — это экспансия. Великий народ не может отказаться от империи. Великий народ всегда хочет империю, это очевидно и не требует никаких доказательств. Способен ли сегодняшний наш народ на экспансию? Сегодняшний — не способен, он вынужден окукливаться. Если верить официальной историографии, то у нас было время татаро-монгольского ига. О какой в то время можно было говорить экспансии? Тогда стояла задача выжить.
Окуклиться — не значит добровольно отказаться от своей территории. Объясню. Представим нацию как семью. Если прохудилась крыша, если болеют дети, то нужно сначала починить крышу и вылечить детей, а только потом пойти и посмотреть окрест, что там и как. То есть окуклиться — означает поставить ясные национальные задачи. А какое общее дело у народа? Выжить — так же, как и у семьи. Это насущные задачи, которые сейчас не решаются.
"Завтра". Николай Александрович, а кто такой, в вашем понимании, русский националист?
Н.П. В моём понимании русский националист — это человек, посвятивший себя служению интересам собственной нации, к которой его Господь фактом его рождения приварил намертво. Человек не может отказаться от своей нации, так же, как нормальный человек не может отказаться от своего пола, от своего имени.