Страница 3 из 27
Разговорами о свободе и демократии свора взбесившихся шакалов, разрушивших СССР, прикрывала свою грызню за лакомые куски собственности. При всей уклончивости текста мысль, выраженная в докладе ИНСОРа, весьма прозрачна — был "небывалый рывок к ценностям свободы и права, демократии", но пришел Путин — и "этот процесс не был завершен", в России возникло "полицейско-репрессивное государство". Путин — враг демократии и свободы, спонсоры ИНСОРа его не любят, — читаем между строк.
И эту постоянную свару и грызню называют "суверенной демократией" России ХХI века! А в глазах среднего человека это — запущенный в 90-е годы процесс деградации государства. И младореформаторы, с их фанатичным антикоммунизмом, дали этому процессу очень большой импульс. Примечательно, что от родоначальника "радикальных кремлевских либералов" посчитали нужным отшатнуться даже те осторожные "прорабы перестройки", которые выступали в обличье прагматиков.
В недавней совместной статье Ю.М. Лужкова и Г.Х. Попова сказано, в ответ на дифирамбы Гайдару: "Был февраль 1992 года. На совещании, которое вел Егор Тимурович, рассматривались неотложные меры по финансированию социальных программ… Один из авторов этой статьи проинформировал Гайдара о том, что в Зеленограде наша медицина зафиксировала 36 смертей из-за голода. На это Гайдар ответил просто: идут радикальные преобразования, с деньгами сложно, а уход из жизни людей, неспособных противостоять этим преобразованиям, — дело естественное. Тогда его спросили: Егор Тимурович, а если среди этих людей окажутся ваши родители? Гайдар усмехнулся и сказал, что на дурацкие вопросы не намерен отвечать… Гайдар — символ чудовищного разлома несправедливости и бесчеловечности, зеркало того антинародного, номенклатурно-олигархического выхода из социализма, который был навязан России в начале 1992 года… Это политика, жестокая и бесчеловечная. Именно это народ понял, и именно этого он никогда Гайдару не простит".
Почму эти два "прораба катастройки" вдруг горой встали за народ против Гайдара — тайна кремлевских коридоров власти. Но ведь очевидно, что они выразили мнение подавляющего большинства населения России — вот что важно. Было ли в феврале 1992 года такое совещание, было ли в Зеленограде 36 смертей из-за голода, — вовсе не главное. Все это укладывается в общее мнение о Гайдаре и его делах, и надо бы Чубайсу объясниться именно по этому вопросу, ведь он сам спровоцировал эту статью неумеренными и даже оскорбительными похвалами Гайдару. Шоковая терапия не совсем отшибла память у людей.
И вот, несмотря на это, ИНСОР поет дифирамбы "рывку к ценностям свободы" 90-х годов. Эта позиция известна, она — часть идеологического ландшафта нынешней России, и ее надо учитывать. Но попытка протащить ее незаметно, под ворохом словесной мишуры — признак деградации этой идеологии.
В какой исторической ловушке сидит Россия, доклад ИНСОРа не уточняет. Но для всех очевидно, что в условиях нынешнего кризиса всей программы индустриализма Россия в очередной раз оказалась в ситуации исторического выбора. Какой же ориентир задает доклад ИНСОРа для движения России в "желаемое завтра"? Определенно, тот же ориентир, по которому двигались в 90-е годы — отказаться от претензий на собственную культурную идентичность и кое-как встроиться в Запад.
Доклад гласит: "От сегодняшнего выбора зависит, удастся ли России, наконец, стать современной во всех отношениях страной".
Эта фраза нелепа, на грани безумия. Страна — сложная культурная система, немыслимая без традиций, она в принципе не может быть "современной во всех отношениях". В переводе на русский язык лозунг ИНСОРа — повторение старой песни начала 90-х годов о том, что Россия должна преодолеть все свои "унаследованные исторически пережитки", изжить свои "антирыночные аномалии" и стать "нормальной" страной периферийного капитализма. Кто является для ИНСОРа образцом "современной во всех отношениях страны"? Соединенные Штаты Америки. "Старушка Европа" на эту роль не тянет.
Были и раньше в России западники, но они не опускались до требования отказаться от самобытности России. Иногда этих "неозападников" называют "власовцами цивилизационной войны", но это несправедливо по отношению к власовцам. Те пошли служить врагам, спасая свою шкуру, а шкуре этих ничего не угрожало…
В чем же заключается этот сегодняшний выбор, которого ждут от России? В чем его корень, главная суть? В докладе сказано: "В начале нового века России предстоит разрешить фундаментальный ценностный конфликт". Вот оно! Нам велено отказаться от каких-то фундаментальных ценностей, заменить их на "современные". Так скажите, чего вы требуете от России! Начинаешь гадать: какой из ценностных конфликтов самый фундаментальный, как его разрешить? Отказаться от Православия? Поставить на Красной площади памятник Гайдару вместо Минина и Пожарского?
Нельзя же предъявлять всей России такие требования и даже не намекнуть, что конкретно мы должны сделать. Вместо разъяснений в докладе идет сплошной бред: "Ресурсный социум, базирующийся на сырьевой экономике, традиционно располагает к освящению власти и государства — верховного распределителя ("дарителя") благ". Какой еще "ресурсный социум"? Причем здесь какой-то "верховный распределитель"? Вместо внятных формулировок доклад, как уплотнителем, заполнен словесной пеной.
Продолжает ИНСОР носиться, как с писаной торбой, и с идеей политической системы "как в Америке". После двадцати лет гонки по кругу даже не верится, что об этом говорится всерьез. В докладе сказано о "желаемом завтра": "В стране действует многопартийная система… Ядром партийной системы являются правоцентристская и левоцентристская партии. Первая из них опирается на поддержку бизнеса (как крупного, так и среднего)... Левоцентристскую партию поддерживают: бизнес традиционных отраслей (в первую очередь — ТЭК и агропром), "бюджетники", сельские жители, пожилые избиратели. Лоббизм в Думе, разумеется, существует, … однако неформальные "правила игры" давно установлены и соблюдаются большинством "действующих лиц". Пресловутые "кланы" не исчезли, но большую часть своих интересов привыкли отстаивать через конкурирующие политические партии и общественные организации". И тому подобная политтехнологическая чушь…
То же и с "вектором развития", о котором за двадцать лет мы наслышались и от Гайдара, и от Грефа. Самым веселым из этих изобретателей слоганов и афоризмов был Черномырдин, он хоть обладал чувством юмора. Теперь вот люди Юргенса свою тягомотину заводят: "Общепризнанной становится задача смены вектора развития — преодоления избыточной зависимости от экспорта сырья с выходом в экономику знаний… Мировая экономика достаточно быстро, а главное неуклонно трансформируется в постиндустриальную, в которой обычная товарная продукция уступает приоритет нематериальным активам, создаваемым на основе знаний".
Начитались наши "интеллектуалы" Тоффлера и не нужна им теперь "обычная товарная продукция", даешь экономику знаний! Ну, пусть питаются теоремой Пифагора, а вместо штанов наденут бином Ньютона — все-таки двучлен. Ничего себе, "образ желаемого завтра"! Даже большой любитель ирландского виски Гайдар иногда бывал более трезвым в своих суждениях. Разоряя колхозы и совхозы он по крайней мере не предлагал заменить товарное сельское хозяйство оффшорным программированием.
Помимо экономики знания ИНСОР очень любит высокие материи вроде морали. Он даже считает, что эти материи в нынешней России можно очень выгодно реализовать (хотя коммерческой тайной с читателем не делится). В докладе сказано: "Стратегическим ресурсом становится человеческое достоинство. Оно всегда было этическим императивом, но теперь эта мораль становится залогом будущего, она непосредственно конвертируется в прагматические ценности и инвестируется в развитие, становится ликвидной в прямом экономическом смысле слова".