Страница 127 из 139
Население упомянутых районов крайнего северо-востока (чукчи, коряки, ительмены, эскимосы) достигло высокого мастерства в езде на собаках. Русские старожилы Камчатки, Анадыря, Колымы считают упряжную собаку таким домашним животным, что называют ее «скот», «скотина».[220] Врангель также упоминает о ней как о «полезнейшем домашнем или рабочем скоте» (146, 147).
В главе IV первой части «Путешествия» (147, 148) Врангель дает подробное описание содержания и разведения упряжных собак, обучения их работе в упряжи, самого процесса езды на собаках, преимуществ и качеств собаки как ездового животного. Совершенно справедливо приравнивая значение собаки для оседлого населения к роли одомашненного оленя у кочевого (148), он показывает ее незаменимость как рабочего животного не только в хозяйстве малых народов Севера, но и у бесскотной якутской бедноты, лишенной лошадей и крупного рогатого скота. Много внимания уделяет Врангель тому примитивному уровню, которым отличалось дореволюционное северное собаководство. Никакого ухода за собаками не было, какие-либо помещения для них отсутствовали. Летом, при отсутствии других домашних животных, их оставляли на свободе, не кормили, и пни сами добывали себе пищу. Зимой держали под открытым небом, на привязи, около дома, кормили рыбой или мясом морских зверей, но заготовленного корма, юколы (см.) обычно не хватало, и весною они голодали. Частое недоедание, раннее поступление в упряжь, неумеренное использование, отсутствие рационального подбора производителей приводили к крайне неблагоприятному физическому состоянию поголовья. Голодовки и эпизоотии сопровождались громадным падежом собак, в результате чего население испытывало настоящие бедствия. Автор прекрасно показал это неустойчивое состояние собаководства и тяжелые его последствия для отсталого и беспомощного в ту пору населения Крайнего Севера (148, 243, 244, 292). Многочисленные, рассыпанные в обеих частях труда Врангеля сообщения дополняют указанное общее описание собаководства и дают небезинтересные подробности об этой важной отрасли северного хозяйства: о собачьем корме (94, 128, 153), об использовании тяговой силы собак в бичеве (238, 258) и даже на волоках (111, 166) и др. (148).
Подробно описан в «Путешествии» и транспортный инвентарь: устройство замечательных по своим качествам нарт, сооружаемых без единой металлической части, лишь из дерева и ремней, заменявших, к слову сказать, на Севере в дореволюционное время во всех необходимых случаях гвозди, способы езды и погрузки перевозимых тяжестей; оштол (см.) — орудие управления нартами (162). Специальная глава («Замечания об езде на собаках») в «Прибавлениях» к «Путешествию» (339–346) содержит дополнительные ценные сведения о нартах, ездовых лайках, соответственной местной терминологии и пр., а гл. VIII второй части описывает особенности чукотского ездового собаководства.
Следует, однако, отметить некоторые ошибки Врангеля и Матюшкина, относящиеся к собаководству. Наиболее существенная из них касается вопроса о происхождении северного собаководства и историческом соотношении его с другим видом северного скотоводства — оленеводством. Неосновательно мнение Матюшкина о заимствовании северными племенами собаководства от русских, противоречащее, между прочим, дальнейшему утверждению автора, что «первый из народов, употребивший собак для перевоза тяжестей, были, без сомнения, камчадалы» (229). Ошибочно и другое его указание, что у всех племен северо-восточной Сибири собаководство пришло на смену оленеводству.
Современною наукою твердо установлено, что и собаководство и оленеводство являются вполне оригинальными автохтонными культурными завоеваниями северных народностей. Эти формы скотоводства созданы ими совершенно самостоятельно. Оленеводство не было известно ранее другому, позднейшему населению севера Евразии, заимствовавшему его у аборигенов (якуты — от эвенков, тунгусов; коми, зыряне — от ненцев, самоедов; русские, норвежцы, карелы, финны — от саамов, лопарей и ненцев). Отсутствовало оленеводство до начала XX столетия и у туземцев Аляски, куда оно занесено с севера России. Столь же твердо установлен исторический приоритет собаки как домашнего животного. Собака была первым домашним животным в субарктических стран, и время ее одомашнения относится к верхнему палеолиту. Позднее был приручен олень, причем вопрос об эпохе его одомашнения не разрешен до сих пор наукою.[221] Нужно отметить далее, что разведением собак занимались все северные племена, а оленеводство многим из них было неизвестно. Так, оно отсутствовало у всех (кроме ороков) народов Амура и у некоторых палеоазиатов Дальнего Востока (ительменов-камчадалов, эскимосов, алеутов, нивхов-гиляков). Из этого видно, что большинство народов Севера создало (или восприняло у соседей) обе эти формы скотоводства. Однако у подавляющей части кочевого населения собака имела отнюдь не ездовое, а иное назначение (пастушеское, охотничье).
Далее остановимся на некоторых неточностях или неясностях, встречающихся в «Путешествии». Надо иметь в виду, что термин «борзая», примененный Врангелем к ездовой собаке (140), отнюдь не означает особой, общеизвестной породы этого животного, а характеризует лишь ее качества (в смысле «скорая», «проворная», «прыткая»). Нужно подчеркнуть также, что упоминаемое автором (139) специальное помещение для собак («конура») имелось только у русского населения Колымы: северные народности этого края никаких прикрытий для них не устраивали. Следует уточнить также сообщаемые Врангелем (313) особенности чукотских нарт и запряжки. В отличие от обычной сибирской запряжки «гусем» или «цугом» (попарно) у чукчей, как и у эскимосов, была распространена запряжка «веером» (в ряд, одну поодаль другой), характерная для Северной Америки. Резким отличием чукотско-эскимосских нарт было отсутствие вдолбленных шипов — копыльев (см.): части нарты скреплялись одна с другой только ремешками.
В заключение остановлюсь на встречающейся в «Путешествии» и относящейся к езде на собаках терминологии.
Алык — собачий пояс в упряжи (342).
Баран — горизонтально расположенная спереди нарты дуга, к которой пристегивается потяг (см.) собачьей упряжки (см.). (389).
Баранная доска — досчатый настил нарты, одна широкая и тонкая доска либо две доски, приложенные одна к другой. Иногда называется нартяной доской, чаще всего настилом.
Баранные оттуги — ремни, которыми привязывается к нарте баран (см.) (340).
Вардень — верхний продольный вдоль досчатого настила брусок (или нащеп); прикреплен сверху на верхние концы копыльев (см.) нарт. В другом случае автор называет его довардень (339); встречается и третье его название — вардина.[222]
Верхи — ремни, привязываемые к верхним острым концам копыльев (см.) и соединяющие их с варденом (340).
Вязок — перекладина, соединяющая к опылья (см.) нарты под настилом — баранной доской, по Врангелю (339–340).
Киноварь — ремень, соединяющий нижний конец копыла (см.) с полозом (см.) нарт. (340). Другое его название кинера.[223] Термины эти встречаются очень редко.
Копыл — (множ.: копылья, копылы) — стояки или шипы, вдолбленные нижними концами в полозья нарты для прикрепления к ним верхней части нарты — варденя (или нащепа). Копылья вставляются в полозья один против другого и соединяются одно с другим посредством вязков (162, 339). Иногда копыльями называют всю конструкцию, состоящую из пары копылов с вязком.
Кутога — тонкий ремешок, которым оплетают бока парты (340).
Нарта или нарты — общераспространенное на Крайнем Севере название саней для езды на собаках и на оленях. Врангель дал подробное описание собачьей нарты (339, 340) и сопроводил его весьма точными чертежами, дающими совершенно отчетливое представление об устройстве этого замечательного изобретения северных народностей. От такой ездовой нарты следует отличать так называемые ручные, охотничьи нарты, о которых автор упоминает в «Путешествии» (91). Более архаическая, предшествовавшая ездовой, охотничья нарта бытовала у многих народов Севера до самой революции. Во времена Врангеля она была осообенно сильно распространена у таких бесскотных охотников-рыболовов, как колымские юкагиры-одулы.
220
См. Тан-Богораз В. Г. К вопросу о применении марксистского метода к изучению этнографических явлений. Журн. «Этнография», кн. IX–X. 1930, № 1–2.
221
См. Анучин Д. К древнейшей истории домашних животных России. Труды VI Археолог. съезда, т. I. Одесса, 1886, Боголюбский С. Н. Проблема происхождения домашних животных. В сборы. «Проблема происхождения домашних животных», вып. I. Акад. наук СССР, Л., 1933. Гольмстен В. В. К вопросу о древнем скотоводстве в СССР. Там же, Кащенко Н. Ф. Развитие человеческого господства над организованной природой. «Научные очерки Томского края». Томск, 1898. Максимов А. Н. Скотоводство малокультурных народов. РАНИОН. Институт истории, Ученые записки, т. II, Л., 1927. Браунер А. Домашние собаки палеоарктики, Зап. Одесского общ. естествоисп., т. 44, Одесса 1928. Городцов В. А. К истории приручения собаки в пределах СССР по данным археологии. Сборник «Проблемы происхождения, эволюции и породообразование домашн. животных». I. Л., 1939; Марр Н. Я. Одомашнение собаки. В Сборн. «Проблема происхождения домашних животных», вып. I. Л., 1933; Мещанинов И. И. Верхний палеолит. Изв. Гос. акад. матер, культ., т. XI, вып. I. Л., 1931; Сосновский Г. П. Древнейшие остатки собаки в Северной Азии. Проблемы истории материальной культуры. 1933, № 5–6; Тан-Богораз В. Г. Оленеводство. Возникновение. Развитие. Перспективы, в Сборн. «Проблемы происхождения домашних животных». Л., 1933; Золотарев А. М. и Левин М. Г. К вопросу о древности происхождения оленеводства в Сборн. «Проблемы происхождения, эволюции и породообразования домашних животных», I, Л., 1939.
222
Богораз В. Г. Областной словарь и т. д.
223
Там же.