Страница 57 из 112
[+43] Куфи, т. 4, с. 176; Балаз., А., т. 4А, с. 186, 188; Таб., II, с. 77–78.
[+44] Таб., II, с. 78.
[+45] Ал-Балазури датирует казнь ал-Хатима 54/673-74 г. («…а говорят: раньше этого») [Балаз., А., т. 4А, с. 148–149]; Халифа (с. 194) относит ее к 49/669 г., а ат-Табари (II, с. 83–84) к 46/666-67 г., сведя в этом месте воедино рассказ о восстании и о казни.
[+46] Балаз., Ф., с. 347–348.
[+47] Таб., II, с. 78. По данным ал-Балазури, численность воинов на жалованье возросла с 40 тыс. до 80 тыс. человек, а сыновей, получавших пособие, — с 80 тыс. до 120 тыс. Воины получали жалованье 1 мухаррама, а их сыновья — между 1 и 10 рамадана [Балаз., А., т. 4А, с. 190]. Эти цифры представляются преувеличенными, если их относить к самой Басре, но вполне вероятны, если в центральный диван вносились и воины других гарнизонов, находившихся в юрисдикции Басры.
[+48] Балаз., А., т. 4А, с. 171. Но при этом Зийад призывал заботиться о благополучии землевладельцев-дихканов: «Вы всегда будете тучными, пока тучны они», а не в меру ретивого администратора, за треть года собравшего харадж за весь год, заставил вернуть собранное [Балаз., А., т. 4А, с. 193].
[+49] Балаз., А., т. 4А, с. 174–175.
[+50] Балаз., Ф., с. 361–362.
[+51] Балаз., А., т. 4А, с. 189–190. Ал-Куфи дает иное распределение расходов: 16 млн. — сыновьям (неясно чьим), 2 млн. — на постройки и другие нужды, 2 млн. — в казну Басры, остальное — в Дамаск [Куфи, т. 4, с. 181]; отличие заключается в том, что опущена главнейшая статья — жалованье воинам.
Обращает на себя внимание незначительный процент средств, пересылаемых в центральную казну — 6 2/з%, тогда как из Египта поступало примерно вдвое больше. Быть может, это следует объяснить тем, что значительная часть хараджа Ирака поступала в натуральной форме, а не деньгами, даже джизью Зийад разрешал вносить натурой [Балаз., А., т. 4А, с. 190].
[+52] Балаз., Ф., с. 354, 353.
[+53] И. Са'д., т. 7, ч. 1, с. 87; И. Хабиб., с. 342; Таб., II, с. 1034. Всех превзошел секретарь ар-Раби' б. Зийада, Фаррух, выкупившийся за 100 000 дирхемов [Балаз., А., т. 4А, с. 193].
[+54] Халифа, с. 191; Балаз., Ф., с. 433, 435; Йакут приводит те же сведения о завоевании ал-Кикана и дает очень приблизительную локализацию этой области: между Мекраном и Хорасаном [Йак., т. 4, с. 217]. Судя по маршрутам нескольких походов, эта горная область находилась севернее Сиви и Кветты и восточнее-юго-восточнее Кандагара. О воинах из ал-Кикана в Ираке см.: Таб., II, с. 1702.
[+55] Халифа, с. 192–193.
[+56] Там же, с. 198; Балаз., Ф., с. 433.
[+57] Таб., И, с. 109–110; Таб., пер., с. 40–41.
[+58] Марон хр., с. 70. Марон, хр., нем. пер., с. 97; Марон, хр., англ, пер., с. 32.
[+59] Йа'к., т. 2, с. 258; Халифа, с. 189 (41 г.х.); Илья, с. 142 (42 г.х.). А.Н.Тер-Гевондян принимает на веру сообщение ал-Йа'куби и на этом основании пишет о вторжении византийской армии в Северную Сирию [Тер-Гевондян, 1977, с. 47–48].
О вторжении арабов см.: Феоф., т. 1, с. 348, т. 2, с. 219; Феоф., пер., с. 256; Таб., II, с. 16. Текстуально близко к ат-Табари сообщение Агапия Менбиджского, который добавляет, что аланы вторглись со стороны Армении, а разгром византийцев связывает с именем Буера б. Арта [Агап., с. 487]. Оба события он ошибочно датирует восьмым годом правления Му'авии; несомненно, это следствие описки, и следует читать вместо саманийа — санийа («второй»).
[+60] Гевонд, пер., с. 7–8.
[+61] Халифа, с. 190; Илья, с. 142.
[+62] Гевонд, пер., с. 9. Комментаторы определяют употребленную Гевондом единицу «дахекан» как золотую монету, динар [Гевонд, пер., с. 133, примеч. 52; Тер-Гевондян, 1977, с. 48, примеч. 8]. Эту дань никак нельзя считать тяжелой, даже если она касалась только части Армении. Возможно, в первоначальном тексте имелись в виду 500 литр (фунтов), т. е. 36 000 динаров.
[+63] З.Буниятов считал, что арабы в это время еще владели территорией севернее Дербента, и поэтому писал, что «в 662 г. хазары, разгромив арабов на подступах к Баланджару, вновь вторглись в Аран» [Буниятов, 1965, с. 76]. Каланкатуаци не упоминает арабов в связи с этим вторжением хазар, что вполне понятно, поскольку после разгрома Салмана б. Раби'и в 653 г. (см.: т. 2, с. 175) арабы потеряли контроль не только над районом Дербента, но и над Арраном. Начавшаяся через два года междоусобная война прекратила дальние походы; северной границей здесь стал Аракс.
[+64] Каланкатуаци, пер., с. 102–103. Оба вторжения датируются косвенно: первое произошло через два года после того, как Констант II в 19-м году своего правления (659/60) подарил Джуаншеру частицу «животворящего креста», т. е. в 662/63 г.; датировка второго менее определенна, так как говорится, что после первого вторжения Джуаншер два года строил храм в Гардмане, и после длинного рассказа об этом сообщается: «…на следующий год в день зимнего солнцестояния пришли хазары…» — возникает вопрос, следует ли понимать это как указание на то, что прошло три года, или время указано относительно первого набега. К.Доусетт датирует второй набег концом 664 г. [Dowsett, 1961, с. 122, примеч. 4].
[+65] Балаз., Ф., с. 164–165, 188.
[+66] Феоф., т. 1, с. 348–350, т. 2, с. 219–221; Феоф., пер., с. 258; Ди-он., пер., с. 190–192. __
[+67] Халифа, с. 190; Йа'к., т. 2, с. 285. Согласно ал-Вакиди, Буер дошел до Константинополя; ат-Табари, сославшись на него, замечает, что другие историки это не подтверждают [Таб., II, с. 27].
[+68] Халифа, с. 191; Йа'к., т. 2, с. 285; Илья, с. 142; Таб., I, с. 81.
[+69] Феоф., т. 1, с. 348, т. 2, с. 219; Феоф., пер., с. 256.
[+70] Марон, хр., с. 72; Марон, хр., нем. пер., с. 93; Марон, хр., англ, пер., с. 32.
[+71] Халифа, с. 196; Таб., II, с. 86 (поход в 49 г.х.); ал-Йа'куби упоминает участие Йазида только в походе 56 г.х. [Йа'к., т. 2, с. 285].
[+72] Второй вариант более вероятен, так как Фригия пишется через фи, а Фракиссия — через тэту (фиту), которая в сирийском передавалась через may.
[+73] Сирийское телоййа («мальчики»), переведенное А.Пальмером как «young men» [Марон, хр., англ, пер., с. 33], в данном случае скорее coy ответствует арабскому гулам, в смысле «раб», тем более что в той же фразе «служители» и «мальчики» отделены от «арабов».
[+74] Марон, хр., с. 72–73; Марон, хр., нем. пер., с. 97; Марон, хр., англ, пер., с. 32–33.
[+75] Аноним датирует поход Абдаррахмана 22-м годом Константа и 7-м годом Му'авии. 22-й год Константа — 662/63 г., 7-й же год Му'авии может быть отсчитан от времени присяги в Иерусалиме и от времени отречения Хасана, в последнем случае мы получим 668/69 г. Разрыв между двумя системами дат оказывается очень большим. А.Пальмер полагает, что в рукопись вкралась ошибка и вместо буквы зайн, означающей «семь», следует видеть очень близкую по начертанию букву далет, означающую «четыре» [SCWSCh, с. 18, примеч. 115; Марон, хр., англ, пер., с. 33, примеч. 147]. Эта весьма убедительная поправка сокращает, но не ликвидирует разрыв в датировке. По данным арабских историков, Абдаррахман возглавлял походы в 44/664-65 и 45/665-66 гг. [Халифа, с. 191, 192; Йа'к., т. 2, с. 285; Таб., II, с. 67, 82]; ат-Табари вместо 45 г.х. с сомнением упоминает поход 46 г.х., но это, видимо, объясняется тем, что при описании событий 45 г.х. поход в Малую Азию арабскими историками не упоминается вообще. Поход Абдаррахмана в 46 г.х. упоминает Илья Нисибинский [Илья, с. 142]. Феофан упоминает Абдаррахмана только в связи с военными действиями в 23-м году Константа = 663/64 г. [Феоф., т. 1, с. 248; т. 2, с. 219]. Исходя из сказанного, поход Абдаррахмана, упомянутый анонимом, следует относить к 664 г.