Страница 52 из 97
[+44] Можно встретить утверждение, что бану кайнука' имели 700 воинов (например, [Watt, 1977, с. 15, 210]), опирающееся на слова Ибн Убаййа, обращенные к Мухаммаду: "Неужто ты хочешь в одночасье скосить четыреста воинов в кольчугах и триста без них, которые в "день садов" и "день Бу'ас" защитили меня от красного и черного (т. е. от пролития крови и могилы)?" ([Вак., с. 178; Балаз., А., с. 309; И. Хиш., с. 546] — в текстах есть некоторые различия, наш перевод передает общий смысл). При такой численности воинов кайнука', конечно, не сдались бы без боя, да и Мухаммад, с трудом на бравший 300–400 воинов, не решился бы их тронуть. Эта цифра невероятна и по другой причине: 700 взрослых мужчин могло быть только при численности племени не менее 3,5 тыс. человек, что составило бы примерно половину всего населения Медины. Думается, что эту цифру следует уменьшить раза в три.
[+45] Ср.: Кор., пер., с. 538, примеч. 29.
[+46] Schmidt, 1910, с. 308; Халаби, т. 2, с. 197.
[+47] Вак., с. 135–138; Балаз., А., с. 301–303.
[+48] И. Са'д, т. 2, ч. 1, с. 14.
[+49] Таб., I, 1344–1345; то же: Исфах., т. 4, с. 207. Ат-Табари ссылается на Ибн Исхака (с иснадом, восходящим к Ибн ал-Аббасу), однако Ибн Хишам, предваряющий список пленных ссылкой на Ибн Исхака, не упоминает ал-Аббаса среди пленных, изъяв при редактуре не только этот разговор, но и упоминание о пленении, как порочащее прародителя Аббасидов.
[+50] Датировка этого набега, как и всех военных действий Мухаммеда между битвами при Бадре и Ухуде, вызывает немало сомнений. Если взять сведения пяти основных исторических сочинений IX в. и дополнительные варианты, имеющиеся у ат-Табари, то мы получим такую картину последовательности событий (с расположением в одной строке синхронных датированных событий) (см. табл. 2).
Как мы видим, разнобой наблюдается не только в абсолютных, но и в относительных датах. Наибольшее расхождение — в датировке изгнания бану кайнука'. Джоунз, специально исследовавший хронологию магази, совершенно справедливо предпочел датировку ал-Вакиди [Jones, 1957, с. 261]. К его аргументам можно добавить, что, согласно всем источникам, первый хумс был выделен при разделе имущества бану кайнука'. Раздел же добычи на пять частей в походах первой половины 3 г. х. нигде не называется первым.
Джоунз датирует "день савика" по ал-Вакиди, т. е. 5 зу-л-хиджжа 2/10 июня 624 г., но этот день не воскресенье, как указывают ал-Вакиди и Ибн Са'д, а пятница. Конечно, такое несовпадение несущественно, но у нас есть возможность уточнить дату. Халифа б. Хаййат цитирует по этому поводу Али б. Мухаммада (ал-Мадаини): "Вышел он в воскресенье седьмого зу-л-хиджжа, а вернулся в понедельник, когда от [месяца] оставалось восемь [дней]" [Халифа, с. 17]. На первый взгляд это сообщение недостоверно по трем причинам: 1) все говорят об отсутствии Мухаммада в течение 5 дней, а за 16 дней, о которых говорит ал-Мадаини, Мухаммад мог не торопясь добраться до Мекки и обратно; 2) это противоречит сообщениям о том, что Мухаммад 10 зу-л-хиджжа был в Медине и совершил жертвоприношение; 3) 8-й день от конца зу-л-хиджжа (16 июня) — не понедельник, а суббота.
Но стоит предположить, что в передаче Халифы (или у ал-Мадаини) было написано ошибочно одно только слово — вместо "когда от него оставалось…" читать "от него прошло…", — как дата становится чрезвычайно точной: 7 зу-л-хиджжа действительно воскресенье (5-е — пятница), а 8-е — понедельник. Становится правдоподобнее вся картина: преследование продолжалось один день, и, когда Абу Суфйан, бросив все, ушел от погони, Мухаммад сразу вернулся. Эту же дату в искаженном виде мы встречаем у ат-Табари с анонимной отсылкой: "А один из них говорит: "Подлинно, посланник Аллаха в воскресенье, когда осталось семь дней зу-л-хиджжа, совершил поход савика"" [Таб., I, 1364]. Здесь явно ошибка того же рода: вместо "прошло" появилось "осталось" столько-то дней.
[+51] И. Са'д, т. 2, ч. 1, с. 21; Балаз., А., с. 310. Ал-Вакиди (с. 184), упоминая ту же добычу, говорит, что каждому участнику похода досталось по7 верблюдов.
[+52] Вак., с. 192–194; И. Са'д, т. 2, ч. 1, с. 21. Главным для рассказчиков является чудесное спасение Мухаммада и обращение в ислам человека, покушавшегося его убить. Ибн Хишам (с. 544) дает краткую информацию о походе, опуская упомянутую легенду.
Джоунз сомневается в точности даты этого похода у ал-Вакиди (с 12 раби' I), поскольку 14 раби' I, когда был убит Ка'б б. ал-Ашраф, Мухаммад находился в Медине [Jones, 1957, с. 263]. Видимо, следует считать, что произошло очень частое смешение раби' I и II. Справедливость этого предположения подтверждается тем, что 12 раби' II, как и указывает ал-Вакиди, приходится на четверг.
[+53] Эта местность точно не локализуется. Согласно Ибн Исхаку, Бахран — рудник в Хиджазе "выше ал-Фуру'" [Самх., т. 2, с. 258], а ал-Фуру' находится в 8 баридах (96 милях) от Медины. 96 миль, по данным ас-Самхуди, должны равняться 170 км [Самх., т. 1, с. 72; т. 2, с. 189, 294]. Вероятно, Бахран следует искать в верховьях вади ал-Фар', находившихся в зоне расселения бану сулайм. На карте TAVO В VII, 1 Бахран (в форме Buhran) помещен около Ма'дин Бану Сулайм.
[+54] И. Хиш., с. 547.
[+55] Балаз., А., с. 267.
[+56] Там же, с. 269.
[+57] Там же, с. 411.
[+58] Курси — "стул", "кресло", "трон"; неясно, что имеется в виду в данном случае.
Таб., I, 1769–1770.
[+60] По ал-Балазури, Али продал верблюда и утварь [Балаз., А., с. 402].
Балаз., А., с. 402.
[+62] Hamidullah, 1959, vol. 1, с. 449.
[+63] На мысль о том, что скандал, связанный с Хафсой (указываются и другие причины), произошел вскоре после женитьбы на Хафсе и до смерти Зайнаб (умерла в раби' II 4 г. х.), наводят слова Умара, сказанные Хафсе: "Не возвратится к тебе [симпатия] посланника Аллаха, ведь нет у тебя ни красоты Зайнаб, ни прелести Аиши" [Балаз., А., с. 427], если только не имелась в виду Зайнаб бт. Джахш.
[+64] Балаз., А., с. 425–426.
[+65] Кор., пер., XXXIII, 28–34, 37; LXVI, 1–6.
[+66] Вак., с. 198; Вак., пер., с. 101.
[+67] Четверг 5 шавваля (3 г. х.) [Вак., с. 206; Балаз., А., с. 313]. В точном соответствии с этим битва, происшедшая через день, датирована ими субботой 7 шавваля (23 марта 625 г.). Другие даты см. табл. 2.
[+68] Ал-Вакиди и Ибн Хишам сообщают, что ал-Аббас будто бы известил Мухаммада о выступлении мекканцев, но письмо пришло почти одновременно с их прибытием [Вак., с. 202; Вак., пер., с. 102; И. Хиш., с. 557]. Скорее всего, этот эпизод сфабрикован для возвеличения прародителей Аббасидов.
[+69] Вак., с. 214; Вак., пер., с. 106; И. Хиш., с. 560; и др. Из этого следует, что примерно половина боеспособного мужского населения Медины предпочла остаться дома. Сообщается, что будто бы на пути к месту битвы к Мухаммаду хотели присоединиться иудеи, союзники Ибн Убаййа, но он отказался от их помощи, не желая побеждать неверующих с помощью неверующих.