Страница 50 из 50
Другой вопрос, который возник бы в случае победы, – юридические обоснования союза Антония и Клеопатры (отдельная проблема – положение старшего сына и наследника Антония). Очевидно, они в этом случае вступили бы в брак, уже не только в теологическом, но и в юридическом смысле. Антоний, став победителем, мог бы приспособить римские законы к своим целям (как это всегда готов был делать и Август).
В Италии Антоний столкнулся бы с гораздо большими трудностями, чем Август, но, с другой стороны, Антоний получил бы поддержку многочисленного населения богатого Востока, которое при его правлении могло стать реальной политической силой (при Августе это стало невозможным).
Битва при Акции заложила основы трехсотлетнего господства Запада. В случае иного исхода сложилось бы партнерство между римским населением империи, вождем которого был бы Антоний, ставший верховным правителем, и ее эллинизированным населением, которое представляла бы царица Клеопатра. Она не пыталась бы править без поддержки римлян, поскольку (как и ее отец) понимала, что Египет не сможет без нее обходиться. Если забыть о прозападных симпатиях, на которых играл еще Август и которые (даже бессознательно) часто разделяем сегодня мы, план Клеопатры был не худшим и не менее практичным, чем план самого Августа. Но Клеопатра слишком рано родилась, и ее замыслам суждено было реализоваться только через триста лет.
Древние источники
Из современников Клеопатры о ней писали, пожалуй, только Юлий Цезарь в «Записках о гражданской войне», один из его командиров, автор «Александрийской войны», и один из учителей детей царицы, Николай из Дамаска. Первые двое писали по-латыни, второй – по-гречески. Цезарь и автор «Александрийской войны» описывают события первой половины сороковых годов до н.э. но ничего не сообщают о личных взаимоотношениях Цезаря и Клеопатры. Из обширных трудов Николая Дамасского сохранилось всего восемь фрагментов, однако значительная часть сообщенных им сведений сохранилась в передаче Иосифа Флавия.
Взаимные оценки и пропагандистские положения Антония и Октавиана Августа почти полностью представлены в пересказе позднейших авторов.
Особенно приходится сожалеть, что до нас не дошла «История», написанная современником событий, Гаем Поллионом, который был сторонником Антония, а перед битвой при Акции занимал нейтральные позиции, но вовсе не симпатизировал Октавиану.
К сожалению, не можем мы воспользоваться и данными историка Тита Ливия. Из 142 книг его «Истории» сохранилось лишь 35, и они почти не затрагивают событий I века до н.э. Сохранилось лишь краткое изложение, показывающее, что его повествование охватывало период с 48 года до н.э. по 9 год н.э. Тит Ливий иногда был склонен романтизировать республику, за что Август однажды в шутку назвал его «помпеянцем». Он не занимал дружественной позиции в отношении Антония и с неприязнью относился к Клеопатре. Его сочинения послужили источником для многиих последующих историков.
Одним из таковых был второстепенный автор Веллей Патеркул, состоявший на службе при императоре Тиберии. Его краткое повествование доведено до 30 года до н.э. Этот автор также, в духе традиций Августа, отрицательно оценивает Антония и Клеопатру, а последнюю обвиняет в «предательстве» во время битвы при Акции, хотя и восхищается мужеством, с которым она ушла из жизни.
Некоторые сведения по нашей теме содержатся в трудах историка Диодора Сицилийского и историка и географа Страбона. Иудейский историк Иосиф Флавий, автор «Иудейской войны» и «Иудейских древностей», сочиненных в семидесятых годах I века н.э. сообщает много данных о взаимоотношениях Клеопатры с царем Иродом. Недостаток этого источника в том, что автор сильно зависел от воспоминаний, написанных самим Иродом. Оценки Клеопатры в сочинениях Флавия слишком тенденциозны.
Особый интерес представляют труды Аппиана, грекоязычного историка из Александрии, который был римским чиновником во второй половине II века н.э. при императоре Антонине Пие. Сохранилось 11 из 24 книг его «Римской истории», и его повествование о гражданских войнах доходит до 30 года до н.э. Автор – сторонник римской имперской власти, основанной Августом. Однако он достаточно объективно оценивает Антония и нередко ссылается на Поллиона, сторонника Антония (см, выше). Он также явно знает автобиографию Августа. Поскольку Аппиан пользуется противоречивыми источниками, он иногда преподносит читателю различные версии одних и тех же событий. Однако в целом это очень основательный и добросовестный историк.
Многие важные сведения о Клеопатре и Антонии содержатся в «Жизнеописании Антония», написанном знаменитым Плутархом (ок. 50 г. – ок. 120 г, н.э.), писавшим по-гречески. Биография Антония является хронологически последним жизнеописанием римлян среди его «Параллельных жизнеописаний». Плутарх прежде всего – большой моралист и писал свои биографии известных лиц преимущественно в назидательных целях. Антоний для него – пример человека, имеющего много пороков, но вместе с тем и «хорошие стороны». Плутарха прежде всего интересует личная жизнь и личные качества его персонажей, часто в ущерб описанию их политической роли в жизни общества. Клеопатра для него прежде всего «соблазнительница Антония». В интересующем нас сочинении Плутарха содержатся сведения из других источников – воспоминаний его собственных деда и прадеда и записок Олимпа, врача Клеопатры. Плутарх с его романтизмом и философским стоицизмом оказал большое влияние на писателей и поэтов последующих эпох, особенно – эпохи Ренессанса (Боккаччо, Шекспира и других).
Младший современник Плутарха римский историк Светоний занимал придворные должности при императорах Траяне и Адриане во II веке н.э. Он также был биографом, но в другом роде, нежели Плутарх. Светоний вовсе не был моралистом. В его «Жизни двенадцати цезарей» содержится много разнообразного материала, а противоречия в источниках его не особенно смущают. Он, в частности, сообщает противоречивые данные о взаимоотношениях Цезаря и Клеопатры и об обстоятельствах рождения Цезариона. Так же можно охарактеризовать его сведения о последнем периоде жизни Клеопатры в биографии Августа.
Греческий историк Дион Кассий (ок. 155 – 235 г, н.э.) стал римским сенатором и консулом. Его «Римская история» относится к событиям 68 – 10 годов до н.э. Подобно Плутарху, он любил заниматься морализированием. Его собственный практический опыт помогал этому автору разобраться в вопросах государственной политики описываемого времени. Однако его рассказ о последних днях Клеопатры слишком мелодраматичен, а описание битвы при Акции носит общий характер. Источниками Диону Кассию служили авторы, отрицательно относившиеся к Антонию. В своем историческом повествовании Дион Кассий опирается во многом на Тита Ливия или на тех, кто его цитировал.
Помимо чисто исторических сочинений, есть литературные источники, касающиеся Клеопатры и Антония, прежде всего в сочинениях Вергилия, Горация и Проперция, поэтов, близких к Августу. Об их оценках битвы при Акции и других рассматриваемых событий уже говорилось выше. Отмечая те или иные романтические стороны в жизни, а особенно в кончине Клеопатры, эти авторы в целом искренне считали, что Август был прав, а Антоний и Клеопатра отстаивали не правое дело. Некоторые сведения о жизни Клеопатры и Антония содержатся также в стихах римского поэта I века н.э. Лукана «О гражданской войне», то есть о войне между Цезарем и Помпеем. Последняя книга его поэмы посвящена жизни Цезаря и Клеопатры в Александрии. Автор – противник Цезаря и самовластия вообще. Основную ценность этого источника представляет психологизм авторских характеристик.
К числу наших источников относятся также ряд латинских и греческих надписей той эпохи, античные монеты с портретами Клеопатры, Антония и других исторических лиц, а также всякого рода египтологические материалы.
Все эти источники многое дают для понимания нашей проблемы. Но все же следует признать, что многое остается еще неизученным и непонятым в этом отношении, и самый характер источников не только позволяет решить какие-то вопросы, но и ставит новые. Остается надеяться, что будущие исследования прольют дополнительный свет на судьбу Клеопатры, имевшую большое значение в истории.