Страница 11 из 56
Основные сведения (правда, разрозненные) о боевой тактике античных армий мы получаем из книг древних авторов, таких как Аппиан, Арриан, Тит Ливии, Вегеций, Полибий, Ксенофонт и Цезарь. Достоверно известно, что Полибий и Посидоний создали теоретическую работу, своего рода руководство по тактике, до наших дней не сохранившуюся. Известно также, что Марк Порций Катон Старший написал труд "О военном деле", а полководцы Цельз и Фронтин описывали римскую военную систему. Эти работы были так хороши, что император Август на их основе создал устав для армии, который впоследствии был дополнен императорами Траяном и Адрианом. До наших дней эти записи также не дошли.
Изо всех трудов названных авторов наиболее ценны работы Ксенофонта и Цезаря, хотя сведений по интересующей нас теме там немного. Оба эти автора были профессиональными военными и знакомы с темой не понаслышке. Полибий тоже знал военное дело, так как сам был в свое время командующим конницей "Ахейского союза", противостоявшего Риму в Греции и Македонии в начале II века до н.э.; однако в сохранившихся пяти книгах его "Всемирной истории" в 40 книгах, информации по тактике мало.
Тит Ливии и Вегеций никогда не были военными, их работы смело можно назвать "сочинительскими". Обладая недюжинным литературным талантом, первый из них, мало того, что слабо разбирался в военном деле, так еще и путал хронологию исторических событий. Его работы больше были направлены на воспитание у юношества возвышенного патриотического чувства. Ренат Флавий Вегеций, живший во времена заката Римской империи (либо при Феодосии Великом, либо при Валентиниане III) в своей статье "Краткое изложение основ военного дела", скорее всего, пользовался отрывками из недошедших до нас работ Полибия и Посидония, Катона, Цельза и Франтина. Его "Краткое изложение..." удивительным образом состоит из вполне рациональных деловых советов, перемежающихся с абсолютно несостоятельными измышлениями автора.
У Аппиана (вторая половина II века н.э.) и Арриана (95175 гг. н.э.) сведения по тактике также очень скудны. Первый из них не имел никакого отношения к армии, а второй, хотя и был римским офицером, а затем - консулом, но в своем "Походе Александра", почти не касался военного устройства македонской армии. Но даже немногие отрывочные сведения ценны для нас.
7. ГРЕКИ И МАКЕДОНЦЫ
Любой школьник может сказать, что древние греки воевали плотным строем - фалангой, фланги которой прикрывала легкая пехота, а позже - кавалерия. Фаланга в нашем представлении - это тесный строй гоплитов, выстроившихся в несколько шеренг, ширина фронта которого достигала чуть ли ни километра. Е.А. Разин в своей работе "История военного искусства" по этому поводу высказал следующее мнение:
"Фаланга - это не только строй, но и боевой порядок греческой армии. Действовала она всегда, как единое целое.
...Спартанцы считали тактически нецелесообразным делить свою фалангу на более мелкие части. Начальник наблюдал за тем, чтобы не нарушался порядок фаланги. Сильной стороной фаланги являлся ее удар, атака накоротке. В сомкнутом строю она была сильна и в обороне... Уязвимым местом ее были фланги, особенно фланги первой шеренги, которая прежде других наносила или отражала удар. Воины держали щит в левой руке, правое плечо оказывалось открытым, и его прикрывал правофланговый сосед. Но первого правофлангового никто не прикрывал. Поэтому здесь ставили наиболее сильных и хорошо вооруженных бойцов. Вследствие этого правый фланг фаланги был сильнее левого фланга.
...Атака носила фронтальный характер, и тактика была очень простой. На поле боя едва ли имелось даже самое элементарное тактическое маневрирование. При построении боевого порядка учитывалось только соотношение протяжения фронта и глубины построения фаланги. Исход боя решали такие качества воинов, как мужество, стойкость, физическая сила, индивидуальная ловкость и особенно сплоченность фаланги на основе воинской дисциплины и боевой выучки".
Все, казалось бы, просто, но при этом не делается даже попытки разобрать механизм действия первых шеренг в рукопашном бою. Кроме того, многих исследователей интересует мнимая слабость правого края фаланги: якобы из-за того, что воины держат щит в левой руке, правое плечо оказывалось открытым. Поводом к такому суждению послужил фраза Ксенофонта, описывавшего одно из сражений:
"Воины, стоявшие на самом краю на правом фланге, после натиска лакедемонян на невооруженный фланг были перебиты".
В комментариях этот случай был объяснен так:
"Щиты аргивян были обращены к Коринфу, так что к лакедемонянам были обращены их ничем не прикрытые правые бока". ("Греческая история").
Но ведь вполне возможно, что Ксенофонт имел в виду совсем другое и "невооруженный" означало "неприкрытый конницей или гимнетами". В противном же случае получается, что воины аргивян видя, что их атакует противник, ничего не предприняли, чтобы защитить себя. Почему-то авторы комментариев не допустили даже мысли, что воины перед приближающейся опасностью могли взять щиты в правую руку, а наносить удары левой.
В наше время большинство людей чаще пользуется правой рукой. Левши встречаются редко, потому что их еще в детстве, как правило, стараются переучить. Естественно, этот стереотип срабатывает при изучении, в данном случае, военной истории. Между тем описания и изображения говорят, что древние воины, имевшие дело с холодным оружием, одинаково хорошо владели им как правой, так и левой рукой. * Для них это являлось жизненной необходимостью до тех пор, пока порох постепенно не свел значение рукопашного боя почти на нет.
* В подтверждение этои мысли попробуем разобрать римский строй "черепаха". Многим он известен по изображениям и по фильмам, но мало кто задумывался: как получается, что строй, кроме последнего ряда, со всех сторон опоясан щитами? Отпет прост: воины правого фланга держат их в правой руке, в то время, как те, кто находится в середине боевого порядка, поднимают щиты над собой, образуя что-то ироде черепицы. Ничего сложного в таком порядке не было; им могла воспользоваться каждая римская манипула.
Слабость правого (или левого) фланга фаланги была не в том, что воины имели открытое плечо, а в том, что атакующему фланг противнику противостояли всего несколько человек, следовательно, враг легко мог зайти в тыл. Времени для перестроения, как правило, в таких случаях оказывалось мало, и вполне логично, что воины могли запаниковать и обратиться в бегство: ведь никому не хотелось получить неожиданный удар в спину.
"Слабость фаланги гоплитов - во флангах. Если противнику удалось охватить фалангу хотя бы с одного фланга, в то время, как фронт занят, то она погибла. Незначительное количество бойцов из крайних рядов едва ли смогло бы выдержать натиск неприятеля. В то время, когда они вынуждены остановиться и поворачиваться к неприятелю, они или заставляют этим остановиться всю фалангу, отнимая у всех задних рядов возможность выполнять свою основную задачу - напирать на передние ряды, - или же происходит разрыв фаланги, и враг захлестывает ее с фланга". (51, т. 1).
Ксенофонт описывает такой случай очень убедительно: "В это же время из города вышел еще отряд воинов через другие ворота и напал сплоченным строем на правый фланг. Лакедемоняне были выстроены в восемь рядов и ввиду этого считали, что они слишком слабы для флангового боя; (интересно то, что, судя по тексту, автор фланговый бой, в принципе, считает возможным. - В. Т.) поэтому они попытались сделать маневр поворота (т.е., повернуться к неприятелю фронтом - В. Т.). Когда они стали для этой цели маршировать назад, враги решили, что они бегут, и напали на них; спартанцы оказались не в состоянии выполнить маневр, и часть войска, смежная с нападающими, обратилась в бегство. Мнасипп не мог подать помощи потерпевшим в этом деле, так как он должен был обороняться от нападающих с фронта; число его воинов все уменьшалось. Наконец, обоим неприятельским войскам удалось соединиться и напасть на Мнасиппа с его воинами, которых осталось уже очень мало".