Страница 41 из 59
Данное известие относится скорее всего к разряду «выступление Руси против татар», однако в исторической литературе часто встречаются стенания по этому случаю, как примеру еще одного «акта геноцида русского народа со стороны татарских кровопийц», поэтому я проявлю некоторое малодушие и причислю это сообщение к разряду «выступления татар против Руси».
«Того же лета поиде великый князь Иванъ Даниловичь в Ордоу, а на зимоу прииде из Орды на Роусь, а с ним 5 темниковь великыхъ князей: Федорчюкъ, Туралыкъ, Сюга и прочий. Князь же великый Иванъ и князь Александр Васильевичь Соуздальскый с предреченными князи Татарскими по повелению цареву поидоша къ Твери и взяша градъ Тверь и Кашинъ, а прочна грады и волости поусты створиша, а людей изсекоша, а иных въ пленъ поведоша и Новотръжескоу волость пустоу створиша».
Известие относим в разряд «привод князьями татар на Русь».
Здесь мы встречаемся в летописи с Иваном Калитой, с 1325 года — князем Московским, а с 1328 года — Владимирским. В записи от 1327 года одним из ордынских темников, пришедших с Иваном, значится некто Федорчук (возможно, ревностный мусульманин?). Энциклопедия Брокгауза и Эфрона пишет об Иване I: «В борьбе с другими князьями Иоанн не пренебрегал никакими средствами и, раболепствуя перед ханом, при помощи татар счастливо одерживал верх над своими соперниками».
Меня всегда интересовало — а кто там видел, раболепствовал князь Иван перед царем или нет? В конце концов, при царском дворе соблюдался определенный этикет и протокол и Ивану совершенно не было нужды как-то «раболепствовать» сверх установленной на то меры. Кроме
того, он был превосходным хозяйственником и государственным деятелем, а такие люди всегда вызывают большое уважение своей деловой сметкой и изворотливостью. В его давление был сведен на нет разбой и разгул преступности, повышено благосостояние народа и наведен порядок во всех делах.
Не случайно западные историки отзываются о политике Ивана Калиты с плохо скрываемой злобой. Так, Ричард Пайпс пишет:
«Новый властитель (Иван I. — К. П.) показал себя чрезвычайно даровитым и беспринципным политиканом. По подсчетам одного исследователя (здесь приводится ссылка на книгу А. Н. Насонова „Монголы и Русь“. — (К. П.), он провел большую часть своего правления либо в Сарае, либо по дороге туда, из чего можно сделать вывод размахе его сарайских интриг. Будучи ловким дельцом, в народе его прозвали Калитой — „денежной сумой“), он нажил весьма по тем временам значительное состояние.
Немалая доля его доходов поступала от дорожных сборов, которыми он обложил людей и товары, пересекающие его владения, оседлавшие несколько торговых путей. Эти деньги дали ему возможность не только быстро выплачивать свою долю дани, но и покрывать недоимки других князей.
Последним он одалживал деньги под залог их уделов, которые иногда забирал себе за долги» («Россия при старом режиме»).
Далее Пайпс приводит слова основоположника научного коммунизма К. Маркса, известного своей русофобией: «Карл Маркс, которого нынешнее правительство России считает авторитетным историком, характеризовал этого первого выдающегося представителя московской линии как „смесь татарского заплечных дел мастера, лизоблюда и верховного холопа“» (Karl Marx. Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century. London, 1969, р. 112).
Такова логика «доказательств» «авторитетных историков»…
Впрочем, вернемся к летописям.
«Влето 6837 [1329]…. Того же лета поиде князь Иванъ со всеми князи и с Новымьгородомь къ Пльскову ратью; и уведавше пльсковичи, выпровадиша князя Олександра от себе, а къ князю Ивану и к новгородцемъ прислаша послы с поклономь въ Опоку, и докончаша миръ».
До кровопролития дело не дошло, тем не менее известие относим в разряд «междоусобица».
«Той же зимы избиша новгородцевъ, котории были пошли на Юргу, устьюжьскыи князи».
Известие относим к разряду «междоусобица».
«В лето 6840(1332)… Того же лета прииде из Орды князь великый Иванъ Даниловичь и възверже гневъ на Новъгородъ. прося оу нихъ сребра закамское, и в томе оу нихъ взя Тръжекъ да Бежицьскый Връхъ».
Известие относим к разряду «междоусобица».
«В лето 6843 (1335) великый князь Иванъ Даниловичь прииде в Тръжекъ, а Литва воева на миру Новоторжескую волость, и посла князь великый и пожже городкы Литовскиа: Осечень да Рясну и иные городкы».
Известие относим к разряду «походы Запада против Руси».
«В лето 6848 (1340) прииде из Орды Товлубий, отпущенъ царемь к городоу Смоленскоу ратью, а с ним князь Иванъ Рязанскый Коратополы, и приидоша в землю Рязанскоую».
Известие относим в разряд «привод князьями татар на Русь».
«Влето 6849 (1341)… Того же лета приходи рать Литовскаа к Можайску и пожгоша посад, а города не взяша».
Известие относим к разряду «походы Запада против Руси».
«В лето 6850 (1342)… Того же лета выиде из Орды на Рязанское княжение князь Яраславъ Пронскый, а с ним посолъ Киндякъ, и приидоша к Переславлю, князь же Иванъ Коротополъ бися весь день з города, на ночь выбеже, и посолъ Киндякъ въиде в город и много крестьян изби, а иных полони, а князь Яраславъ седе в Ростиславе».
Известие относим в разряд «привод князьями татар на Русь».
«В лето 6855 (1347)… Тогоже лета Магнушъ, король Свейскый, поиде на Новгородскую волость, а Новогородцы послаша воевод своихъ, а с ними 400 рати. Они же наехавше Немець и бишяся с ними и оубиша отъ Немець 500 человек, а иных изнимаша, Новогородцевъ же 3 человекы оубиша».
Известие относим к разряду «походы Запада против Руси».
«В лето 6566(1358) выиде изъ Орды посолъ царевъ сынъ, именем Маматьхожа, на Рязанскую землю и мно зла створи. И к великому князю Иваноу Ивановичю прислал о разъездь земли Рязанские. Князь же великы не впоусти его въ свою очину. И потом Маматъхожа наборзе позванъ бысть отъ царя, убил бо бяше оу царя любовника. Царь же повеле его оубити».
А. А. Горский комментирует это событие следующим образом:
«Предположение, согласно которому Иван Иванович знал о том, что действия Мамат-Хожи предприняты без ханской санкции, вполне вероятно, тем более, что буквально накануне Великий князь побывал в Орде. Скорее всего, во время этого визита он и Олег Рязанский урегулировали перед ханом свои пограничные разногласия (в частности, Лопасня, видимо, была закреплена за Рязанью, а Коломна и левобережные „места Рязанские“ — за Москвой), поэтому инициатива Мамат-Хожи вызвала подозрения» (Горский А. А. «Москва и Орда»; http://www. a-nevskiy. narod. ru).
Следует полагать действия Мамат-Хожи несанкционированными верховной ордынской властью и по-хорошему известие должно быть классифицировано как «грабеж и мордобитие без разбору», тем не менее волюнтаристским образом мы относим известие к разряду «выступления татар против Руси».
«В лето 6869 (1361)… А князь Андрей Костянтиновичь поиде в то время в Роусь, и на поути оудари на него князь Рятякозь, и поможе Богъ князю Андрею, и прииде на Роусь здравъ…»
Известие относим к разряду «междоусобица».
Здесь нам следует сделать небольшой разрыв и пояснить ситуацию, которая сложилась после 1359 года в Орде.
В 1359 году в Орде началась «Великая замятия», т. е. «Большая смута». Три сына царя Джанибека схватились за верховную власть. Джанибеку наследовал его старший сын Бердибек. Есть версия (согласно Искандеру Анониму и Академической летописи), что Бердибек ускорил кончину своего отца и два его брата, Кульпа и Наврус, именно поэтому решили восстать против отцеубийцы. Так это или не так, сейчас уже трудно установить, но в 1359 году Кульпа и Наврус совершили дворцовый переворот и Кульпа стал царем.
Г. В. Вернадский по этому поводу замечает:
«Следует отметить, два сына Кульпы носили русские имена — Михаил и Иван; первое имя было популярно у тверских князей, а второе — у московских. Нет сомнений, что оба сына Кульпы были христианами» («Монголы и Русь»).
Здесь возникает вопрос, сколько же еще в Орде было Иванов, Василиев, Михаилов, Олегов и т. д., если таковыми являлись как минимум два царских сына из трех? Ответ прост — очень много. Кем были все эти Иваны и Михаилы по национальности? Славянами.