Страница 114 из 149
«Нарциссическое самодовольство собственным идеалом тоже относится к тем силам, которые успешно противодействуют внутри данного культурного региона разрушительным настроениям. Не только привилегированные классы, наслаждающиеся благодеяниями своей культуры, но и угнетенные могут приобщиться к этому удовлетворению, поскольку даруемое идеалом право презирать чужаков вознаграждает их за униженность в своем собственном обществе» (З.Фрейд, «Будущее одной иллюзии»).
«Однажды мое внимание привлек феномен вражды и взаимных насмешек как раз между живущими по соседству и вообще близкими сообществами… Он представляет собой удобное и относительно безвредное удовлетворение агрессивности, способствующее солидарности между членами сообщества. Рассеянный повсюду еврейский народ оказал тем самым достойную признания услугу культуре тех народов, среди которых поселился… После того, как апостол Павел положил в основание своей христианской общины всеобщее человеколюбие, неизбежным следствием была крайняя нетерпимость христиан ко всем остальным. Римлянам, которые не делали любовь фундаментом своего общественного устройства, была чужда религиозная нетерпимость, хотя религия была для них государственным делом, и государство было пропитано религией. Нет ничего непостижимого в том, что германская мечта о мировом господстве дополняется антисемитизмом, и вполне понятно, почему попытка соорудить новую коммунистическую культуру в России находит свое психологическое подкрепление в преследовании буржуазии. С тревогой задаешь себе вопрос: что предпримут Советы, когда истребят всех буржуев?» (З.Фрейд, «Недовольство культурой»).
«Людям явно нелегко отказываться от удовлетворения этой агрессивной наклонности, они не слишком хорошо это переносят. Немаловажной является выгода малого культурного круга - он дает этому влечению выход вовне, направляя агрессивность на стоящих за пределами этого круга. Всегда можно соединить связями любви огромное множество; единственное, что требуется - это наличие того, кто станет объектом агрессии» (там же).
Глава 30. Подсистемы в обществе. Отличие сообщества от толпы. Социальный характер. Эгрегор.
«Самый сильный тот, у кого есть
сила управлять самим собой».
Итак. Наличие в единой человеческой цивилизации различных культур, различных обществ, позволяет в определенной степени сбрасывать энергию агрессии, накапливаемую в каком-либо обществе, за его пределы, что дает возможность повысить устойчивость этого общества и уменьшить источник диссонансного взаимодействия внутри него. Однако диссонансное взаимодействие не исчезает совсем: даже имея «внешнего врага», индивиды в обществе могут конфликтовать друг с другом.
Общество представляет собой весьма большую по численности элементов систему, и не все индивиды-элементы системы находятся в одинаковых условиях (условиях, не обязательно лишь материальных). Разница условий существования неизбежно порождает дополнительную разницу интересов у индивидов, что обостряет их диссонансное взаимодействие.
Вследствие этого внутри самого общества индивиды разбиваются и группируются в отдельные подсистемы-сообщества, входящие, с одной стороны, в единое общество, но отличающиеся, с другой стороны, от него и от других подсистем-сообществ по характеристикам и свойствам. Благодаря такой дифференциации общества на отдельные подсистемы индивиды получают, во-первых, возможность дополнительного сброса энергии агрессии (вовне подсистемы, но внутри общества). А во-вторых, в рамках меньшей по численности системы индивиды могут иметь больше общих интересов, общих потребностей, нежели в целом в обществе, что повышает их возможности по удовлетворению собственных интересов.
Строго говоря, процесс формирования сообществ чаще всего происходит в обратном порядке: их образование является результатом не распада единой системы-общества, а объединения отдельных индивидов. Это объединение в подсистемы-сообщества происходит на базе определенной общности каких-либо потребностей, порождающей резонансное взаимодействие внутри подсистемы-сообщества.
Наличие этих дополнительных резонансных (притягивающих) связей в подсистеме-сообществе порождает в ней определенные коллективные эффекты, отличающие сообщество от простой суммы составляющих его индивидов, порождает специфические комплекс-качества. Эти комплекс-качества непосредственно отражаются как на поведении индивидов, составляющих сообщество, так и на поведении самого общества. Поведение сообщества приобретает целенаправленный характер.
Если же перейти на обычный язык, то данный процесс выглядит следующим образом. Общность потребностей и интересов индивидов приводит к тому, что индивиды (сознательно или неосознанно) осуществляют некие единые действия, направленные на реализацию этих общих потребностей и интересов. То есть индивиды осуществляют единые целенаправленные действия, совокупность которых уже отличается от действий конкретных индивидов.
Но общность интересов и потребностей может иметь различный характер. В одних случаях эта общность кратковременна и крайне неустойчива, что на системном языке означает слабость и неустойчивость резонансных связей в сообществе. В других случаях - общность интересов и потребностей достаточно велика, чтобы образовать в сообществе сильные резонансные связи и обеспечить его устойчивость. Строго говоря, именно в этом случае мы и получаем сообщество как таковое, сообщество как отдельную сущность со специфическими свойствами, которые являются комплекс-качествами этой сущности.
Данные комплекс-качества в реальных сообществах выражаются в том, что единые целенаправленные действия членов сообщества, порождаемые устойчивым совпадением интересов, выливаются в как бы «осознанные», «разумные» действия всего сообщества. Появляется эффект «коллективного сознания», придающего поведению сообщества определенный «смысл».
Наиболее ярким проявлением отличия единой системы-сообщества с комплекс-качествами «коллективного сознания» от простой суммы индивидов, составляющих эту систему, является различие между сообществом и толпой.
«Людям присуще чувство некоторой эмоциональной стадности; однако человеческое сообщество этим не ограничивается: перед ним стоит более общая, выходящая за пределы этой «стадности» задача. Но не только личности необходимо сообщество, ибо лишь в нем ее существование обретает смысл: но и, наоборот, сообщество, чтобы иметь смысл, не может обойтись без отдельных личностей. Именно в этом существенное различие между сообществом и просто толпой. Толпа отнюдь не обеспечивает человеку такой сферы отношений, в которой он мог бы развиваться как личность, масса не терпит индивидуальности. Если отношения между человеком и сообществом можно сравнить с целым мозаичным рисунком, то взаимоотношения человека и толпы подобны серому булыжнику…» (В.Франкл, «Человек в поисках смысла»).
«Смысл сообщества держится на индивидуальности каждого его члена, а смысл личности проистекает из смысла сообщества. «Смысл» толпы разрушается индивидуальными особенностями составляющих ее людей, а смысл отдельной личности топится толпой (в то время как сообщество помогает этому смыслу проявиться)» (там же).
«Скрываясь и растворяясь в толпе, человек утрачивает важнейшее из присущих ему качеств - ответственность. С другой стороны, когда он берет на себя задачу, поставленную обществом, он добивается совсем иного - увеличения собственной ответственности. Бегство в «толпу» - это способ скинуть с себя бремя собственной ответственности. Как только кто-нибудь начинает вести себя так, как будто он всего лишь частица «высшего» целого и только это целое играет определяющую роль, он начинает получать истинное наслаждение от того, что удалось «сбросить» с себя хотя бы часть ответственности. Эта тенденция к избеганию бремени ответственности оказывается мотивом для любых форм коллективизма» (там же).