Страница 112 из 149
Но человек в реальной действительности не существует в изолированных малых группах, а вовлечен во взаимоотношения с большим количеством других людей. При этом в настоящее время, в условиях большой численности населения и широчайшего набора всевозможных связей между людьми, каждый конкретный индивид в той или иной мере взаимодействует не только со своим ближайшим окружением, но и с индивидами, которых он зачастую и в глаза не видел. Поэтому в современных условиях человек является элементом и весьма крупных систем, формирующихся вследствие наличия определенной общности условий существования индивидов на той или иной территории, порождающих и общность интересов (т.е. резонансное взаимодействие) этих индивидов.
Но определенная общность интересов индивидов-членов общества (желание жить на одной и той же территории уже порождает некую общность интересов) сочетается и с несовпадением их интересов. Помимо наличия общего набора «собственных частот», обуславливающего общность интересов и резонансное взаимодействие индивидов, имеет место и различие индивидуальных «собственных частот», обуславливающее различие интересов и диссонансное взаимодействие этих индивидов. Ясно, что в этих условиях устойчивость любой системы индивидов, в том числе и общества в целом (как одной из крупных систем), будет определяться соотношением резонансных и диссонансных сил в системе.
Баланс же диссонансных и резонансных сил в системе-сообществе, несомненно, подвержен влиянию со стороны поведения элементов системы, т.е. конкретного поведения индивидов - членов сообщества. Поэтому поддержание низкого уровня диссонансных сил для обеспечения «положительного баланса» требует некоторого ограничения диапазона поведения индивидов (большой разброс поведения влечет за собой и большое различие «собственных частот» взаимодействия, т.е. увеличивает диссонансную составляющую этого взаимодействия). Следовательно, для сосуществования разных индивидов в рамках единой системы требуется определенное ущемление их интересов, определенное ограничение их свободы, определенное «насилие» над ними, позволяющее ограничить силу диссонансного взаимодействия индивидов. Это реализуется в действительности множеством различных связей внутри общества, которые обеспечивают подобное ограничение деятельности индивидов и которые в совокупности являются составной частью такого феномена как культура.
«Индивидуальная свобода не является культурным благом. Она была максимальной до всякой культуры, не имея в то время, впрочем, особой ценности, так как индивид не был в состоянии ее защитить. Свобода ограничивается вместе с развитием культуры, а справедливость требует, чтобы ни от одного из этих ограничений нельзя было уклониться. То, что заявляет о себе в человеческом обществе как стремление к свободе, может быть бунтом против имеющейся несправедливости и таким образом благоприятствовать дальнейшему развитию культуры, уживаться с культурой. Но это же стремление проистекает из остатков первоначальной, неукрощенной культурой личности и становится основанием вражды к культуре. Стремление к свободе, таким образом, направлено либо против определенных форм и притязаний культуры, либо против культуры вообще» (З.Фрейд, «Недовольство культурой»).
Конечно, феномен культуры, в том смысле, в котором его традиционно понимают, не ограничен только лишь связями внутри общества, призванными ограничивать индивидуальные свободы.
«Человеческая культура - я имею в виду все то, в чем человеческая жизнь возвысилась над своими биологическими обстоятельствами и чем она отличается от жизни животных, причем я пренебрегаю различием между культурой и цивилизацией, - обнаруживает перед наблюдателем, как известно, две стороны. Она схватывает, во-первых, все накопленные людьми знания и умения, позволяющие им овладеть силами природы и взять у нее блага для удовлетворения человеческих потребностей, а во-вторых, все институты, необходимые для упорядочения человеческих взаимоотношений и особенно - для дележа добываемых благ» (З.Фрейд, «Будущее одной иллюзии»).
Некоторые аспекты одной стороны данного феномена мы уже рассмотрели ранее. Однако при анализе общества как системы индивидов, естественно, нас в первую очередь будет интересовать именно та составляющая культуры, которая непосредственно относится к связям внутри общества, к связям между людьми, упорядочивающим их взаимоотношения.
В этой своей составляющей культура обнаруживает множественность проявлений. Она включает в себя всю совокупность норм и правил, действующих в обществе; силовые институты, обеспечивающие соблюдение общих норм и правил; господствующую идеологию и философию и пр. и пр.
«…воедино общество связуют две вещи: насильственное принуждение и эмоциональные связи между членами общества… При отсутствии одного момента, быть может, другой способен скрепить общество. Естественно, идеи обретают значимость только в том случае, если они выражают общие заботы членов общества» (З.Фрейд, «Почему война?»).
«Рядом с благами теперь выступает средства, способные служить защите культуры, - средства принуждения и другие, призванные примирить людей с нею и вознаградить их за принесенные жертвы. Эти средства второго рода можно охарактеризовать как психологический арсенал культуры» (З.Фрейд, «Будущее одной иллюзии»).
« Красота, чистоплотность и порядок занимают особое место среди требований культуры» (З.Фрейд, «Недовольство культурой»).
Дуальная природа человека обуславливает дуальную сущность общества и, естественно, дуальность самой культуры. Наряду с материальным выражением (например, институты власти, орудия производства, накопленные блага, предметы искусства и т.д.) культура явно имеет и духовно-нематериальные атрибуты. Скажем, сколько не записывай на бумаге нормы и правила поведения членов сообщества в виде законов или просто нравственных заповедей, суть их остается, несомненно, духовно-нематериальной. Строго говоря, сами нормы и правила представляют собой не что иное как некий набор определенных образов-объектов духовно-нематериального мира. То же можно сказать о ценностях и идеалах общества, а также о системе господствующих философских взглядов.
Интересно отметить, что все образы, входящие в состав этого «культурного» набора, имеют субъективное происхождение (т.е. порождены изначально конкретными индивидами), но продолжают свое существование уже независимо от конкретных индивидов. Эти образы-объекты духовно-нематериального мира, став достоянием всего общества, оторвались от своих «родителей» (у которых они были лишь мыслеобразами) и «пустились в самостоятельное плавание», самостоятельное объективное существование.
Образы из «культурного» набора при этом в силу непосредственного соответствия их набору внутренних связей общества оказываются не какими-то «простыми» объектами духовно-нематериального мира, - они представляют собой определенное выражение комплекс-качеств общества, неких коллективных эффектов его как системы (одновременно являясь и атрибутами этой системы), поскольку внутренние связи системы в значительной степени определяют и ее комплекс-качества. Существование «образов культуры» поддерживается существованием самого общества как единого целого.
Но с другой стороны, это вовсе не означает, что образы из «культурного» набора становятся абсолютно независимыми от отдельных индивидов. Каждый индивид в своей повседневной деятельности и посредством этой деятельности оказывает прямое влияние на конкретное содержание этих образов. Более того, от свойств индивидов зависят и связи между ними, в том числе и те связи, которые мы относим к феномену культуры. Поэтому с развитием индивидов развивается как само общество, так и культура этого общества (вместе с «культурными» образами). Чем более развито общество, тем разнообразнее его внутренние связи, тем богаче набор образов-объектов, отражающих комплекс-качества общества. Таким образом, культура общества является определенной характеристикой его духовно-нематериальных свойств, и развитие общества можно анализировать, оценивая его «культурный» набор образов.