Страница 21 из 45
Признаете ли вы, что знали, что защита КПСС на Конституционном суде доказывала суду подложность документов из «пакета №1»?
37. Признаете ли вы, что в оспориваемой статье нет упоминаний о никаких иных «преступлениях Сталина», кроме пакта Молотова-Риббентропа» и Катынского дела?
38. Вы сказали, что Европейская конвенция по правам человека защищает право журналиста иметь свое нелицеприятное суждение о политиках, - вашими бы устами, да мед пить! А защищает ли Европейская конвенция право журналиста лгать своим читателям?
По поводу представления вами в качестве доказательства замыслов Сталина напасть на Польшу статьи 2 Протокола к договору о ненападении между СССР и Германией: «2. В случае территориально-политического переустройства областей, входящих в состав Польского государства, граница сфер интересов Германии и СССР будет приблизительно проходить по линии рек Нарева, Вислы и Сана.
Вопрос, является ли в обоюдных интересах желательным сохранение независимого Польского государства и каковы будут границы этого государства, может быть окончательно выяснен только в течение дальнейшего политического развития».
39. Признаете ли вы, что в 1937 году Гитлер произвел социально-политическое преобразование Рурской области без единого выстрела?
40. Признаете ли вы, что в марте 1938 года Гитлер произвел социально-политическое преобразование Австрии без единого выстрела?
41. Признаете ли вы, что в октябре 1938 года Гитлер произвел социально-политическое преобразование Чехословакии без единого выстрела?
42. Признаете ли вы, что по аналогии с вышесказанными тремя примерами в сентябре 1939 года Гитлер мог вернуть Германии вольный город Данциг и убедить Польшу предоставить ему коридор в Восточную Пруссию, то есть провести социально-политическое преобразование Польши без единого выстрела?
43. Признаете ли вы, что в договоре о ненападении между СССР и Германией ни слова нет ни о совместном нападении на Польшу, ни об обязательстве СССР напасть на нее?
44. Признаете ли вы, что распространенные вами в оспориваемой статье сведения: «Секретными протоколами к Пакту Молотова-Риббентропа было предусмотрено, что СССР, несмотря на действовавший с Польшей договор о ненападении, должен участвовать на стороне Германии в нападении на Польшу. После того как 01 сентября 1939 года Германия начала войну с Польшей, СССР, выполняя свои обязательства перед Германией, 17 сентября 1939 г. вторгся в Польшу», - НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ?
(Вопрос 44 также был снят судом, как не относящийся к делу, но в протоколе фигурирует без ответа представителей ответчиков).
3. В протоколе полностью отсутствуют вопросы и ответы на последующие вопросы:
45. Признаете ли вы, что в иске требуется не поменять оценку Сталина, а признать несоответствие действительности утверждения автора, что СССР и Германия договорились напасть на Польшу и что по приказу Сталина и Политбюро НКВД расстрелял 22 тысячи поляков?
- Да.
46. Признаете ли вы, что Горбачев сначала признал вину СССР, а только через полгода было возбуждено уголовное дело для подтверждения признания Горбачева?
(Вопрос снят судьей.)
47. Признаете ли вы, что не следствие, а только суд может установить виновность?
(Вопрос снят судьей.)
48. Признаете ли вы, что ложное обвинение в убийстве 22 тысяч невинных людей порочит того, кого в этом обвиняют?
- Да.
49. Признаете ли вы, что комиссия Бурденко признала вину немцев?
- Да.
50. Признаете ли вы, что по уставу Нюрнбергского трибунала выводы комиссий союзников считаются неоспоримыми доказательствами?
(Вопрос снят судьей.)
51. Признаете ли вы, что к моменту начала следствия виновные были известны – немцы?
- Да.
52. Признаете ли вы, что обвиняя русских в убийстве поляков, вы реабилитируете немцев?
- Нет.
53. Вы утверждаете, что комиссии Бурденко была поставлена задача найти доказательства вины немцев. Признаете ли вы, что вам была поставлена задача найти доказательства вины русских?
- Нет.
4. В протоколе на л.д. 81 отсутствует протест представителя истца Мухина на передачу председательствующей его вопросов ответчикам для предварительного ознакомления и ответа на понравившиеся вопросы.
5. В протоколе на л.д. 90 полностью изменен мотив отказа председательствующей в ходатайстве на получение представителями истца доказательств. На самом деле председательствующая отказала на том основании, что затребованные доказательства должны опровергнуть неотносимые к делу доказательства.
6. Запись выступлений в прениях представителей «Новой газеты», «Мемориала» адвоката Г.М. Резника и представителя ответчика А. Яблокова адвоката А.Э. Бинецкого секретарем суда сокращены примерно в четыре раза и полностью лишена логики, с которой были произнесены. Просим суд присоединить к делу выступление Г.М. Резника и А.Э. Бинецкого, расшифрованные с аудиозаписи».
Канцелярия суда приняла эти замечания, однако изменений в протокол внесено не было.
Кассационная жалоба
Положение представителей внука Сталина, а по сути – самого Сталина, обязывает драться до последнего патрона.
И мы, представители истца, разумеется, подали в Мосгорсуд кассационную жалобу. Что это за «суд» тоже понятно, но, согласитесь, неплохо получить и из фирмы с названием «Мосгорсуд» подтверждение, что утверждения болтунов, будто Сталин сговорился с Гитлером вместе напасть на Польшу, и что политбюро приняло решение расстрелять пленных поляков, на самом деле не являются фактами, а являются всего лишь мнениями, причем до того заведомо безответственными, что их и суд рассматривать не хочет. Действительно, ведь это утверждают не серьезные люди, а всего лишь какие-то горбачево-ельцино-путины, и только. Что с придурков взять? Сообщений о каких-таких фактах от них можно ожидать?
Ну а если без сарказма: мы пробуем заставить российские суды рассмотреть подложные документы по Катынскому делу.
Вот мы и подали следующую кассацию:
«Данное Решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права.
1. Нарушение норм процессуального права
Судьей А.С. Лопаткиной грубо нарушено требование статьи 12 ГПК РФ «Правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон». Грубо нарушена и статья 6.1 Конвенции по защите прав человека и основных свобод: «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом». Судья Лопаткина откровенно встала на сторону ответчиков с самого начала процесса.
1.1. По настоянию ответчиков запретила истцам вести видеосъемку процесса (Т. 3. л.д. 58-59).
1.2. За все время слушания этого дела председательствующая не задала ни единого уточняющего вопроса по существу дела. В нарушение статьи 181 ГПК РФ, требующей оглашать письменные доказательства, чтобы дать сторонам объяснить их, не огласила и тем самым не исследовала ни одного письменного доказательства даже после возражения представителей истца. В мотивировочной части решения судья не упомянула ни об одном доказательстве, приобщенном к делу по инициативе сторон, и не привела доводы, по которым она их отвергла.
Это свидетельствует о том, что суть дела судью не интересовала, а это, в свою очередь, свидетельствует о том, что решение по делу у Лопаткиной было готово еще до начала его рассмотрения по существу, и она исполняла формальности, без которых это решение не могла вынести официально.
1.3. Судья Лопаткина не дала возможности истцам представлять доказательства по делу. Она определила: «Ходатайство представителя истца об истребовании документов из архивного учреждения отказать, поскольку в соответствии с действующим законодательством истец, считающий, что ответчиком распространены не соответствующие действительности сведения, не обязан доказывать несоответствие распространенных сведений действительности, а должен доказать порочащий характер и факт распространения таких сведений» (Т.3. л.д. 90). Никаких подобных лишений прав истца в представлении доказательств действующее законодательство не содержит, поскольку это грубо нарушает главный принцип гражданского судопроизводства, установленный статьей 56.1 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений…».