Страница 2 из 81
Читатель, настроившийся на критику традиционной истории, вероятно, заподозрит в этих двух грандиозных событиях хронологические дубликаты. Действительно, общие закономерности налицо, но здесь есть одно отличие: в эпоху Великого переселения народов варвары были кочевниками и вторгались сухопутным путем с востока и северо-востока. А в эпоху бронзового века при соблюдении того же вектора движения основные варварские нашествия шли морем. Что же это: дубликаты или все же разные события, произошедшие в разные эпохи? Не то и не другое. Перед нами две разные части одного общего великого и грандиозного переселения, охватившего Ближний Восток, Средиземноморье и большую часть Европы. Просто одна часть переселенцев шла сухопутным путем из причерноморских степей на запад, в Европу, а другая часть, двигаясь по морю, захватывала прибрежные земли.
Кто были эти варвары, кочевники, народы моря? История дает нам названия этих племен, но нас интересуют не их названия, а глубинная сущность тех процессов. По ТВ это были конгломераты различных по этническому составу племен. Но что их заставило сорваться с насиженных веками мест и бесконечным потоком вторгаться на обжитые и цивилизованные земли, многие из которых почему-то неожиданно оказывались незаселенными? Что (а точнее, кто) послужило источником первичного толчка?
Традиционная история бойко и подробно рассказывает о событиях этих двух глобальных переселений. В качестве доказательств приводятся многочисленные свидетельства историков, хронистов, данные археологии. Конечно же, в первую очередь здесь речь идет о событиях нашей эры — научных источников приводится достаточно много и на первый взгляд они выглядят весьма убедительно.
Сложнее обстоит дело с подтверждением со стороны лингвистики, хотя и языковеды по мере возможностей стараются поддержать традиционную версию. Хотя бы потому, что другой убедительной версии нет. Но и здесь уже имеется тревожный звонок, о котором я говорил чуть выше. Массовые нашествия варваров должны были глобально изменить этническую картину средневековой Европы, но этого не произошло. Большинство языков варваров, захвативших античные земли и расселившихся на них родами, бесследно исчезло, не оставив, как правило, ни малейших следов.
Но если лингвистов историки еще привлекают для своих исследований, то антропологов и генетиков старательно обходят стороной. Потому что с точки зрения антропологии и генетики историческая картина прошлого не подтверждается.
Внимательно рассматривая историю античной и раннесредневековой Европы, нетрудно заметить одну общую закономерность: расселение племен на римские и греческие земли шло, как правило, с севера на юг и с востока на запад. Были, конечно, исключения, но они не могли оказать решающего влияния на формирование физического генотипа народов Южной Европы.
Для наглядности посмотрим на этногенез трех народов, живущих на трех полуостровах Южной Европы. Начнем с греков. Формирование греческой народности связывают с приходом с севера, из района Фессалии греков-ахейцев, заселивших греческую землю на рубеже III–II тысячелетий до н. э. Именно ахейцы, широко продвинувшиеся на юг, были носителями микенской цивилизации.
В XII веке до н. э. в Элладу снова с севера вторгаются дорийские племена. Ахейцы частично уничтожены, частично оказываются на положении рабов, а частично покидают материковую Грецию. Следующие значительные перемещения племен происходят уже в раннее Средневековье. Греки, составлявшие основное ядро Византийской империи, на материковой территории активно ассимилируют фракийцев, иллирийцев, кельтов, валахов, переселяющихся на земли Эллады опять же с севера. Но особенно значимым оказывается вторжение славян, которые полностью ославянили значительные территории Греции.
Было ли этническое движение на земли Эллады с юга? Да, греки впитали в себя компоненты евреев, армян, наконец, многовековое турецкое иго не могло не оставить напоминания о себе, не отразившись на их внешности. Однако армянское влияние на греческий генотип свелось к минимуму, так как в основном происходило на малоазийских землях. Влияние еврейских генов также не могло быть большим. Наконец, гены поработителей-турок в своей основе опять-таки должны были представлять собой гены жителей Малой Азии, так как сами турки (сельджуки и османы) очень быстро растворились в массе местных жителей, передав, однако, последним свой язык и название.
Если исходить из традиционного подхода к формированию греческого этноса, то удивляют сравнения греческих скульптур с лицами современных греков. И действительно, перед нами предстают совершенно разные народы. Но при этом современные греки внешне удивительно похожи на людей с многочисленных фресок крито-микенского этноса, на которых нам являются взору люди семитской внешности. Зато в греческих скульптурах более позднего времени мы видим людей с совершенно другим обликом, вполне сопоставимым, скажем, с внешностью жителей Средней Европы. После этого Грецию накрывает шквал славянских вторжений, Эллада практически ославянена (кроме приморских земель), но как итог теперь мы почему-то вновь видим греков, основными чертами которых являются сильная темная пигментация и специфический нос. Внятно объяснить такой парадокс история не может.
Перейдем к римлянам. «Вопрос об этногенезе Италии — один из самых трудных в науке» (С. И. Ковалев «История Рима»). Римский этнос формировался опять-таки с северного направления. В доримский период основным населением Апеннин были многочисленные племена италиков (среди них и латины). Кроме них, на северо-западе обитали лигуры и этруски. На самом юге Италии и в Сицилии — несколько племен, относимых к остаткам древнейшего туземного населения Апеннин. Лигуры также причисляются к первоначальным жителям Италии, но под напором более сильных соседей ареал их обитания постоянно сокращался.
Этруски считаются народом, прибывшим из района Малой Азии. Этому есть целый ряд подтверждений, которые дают археология и лингвистика. Но почему этруски оказались так далеко — на северо-западе Италии? По мнению ученых, это были либо «банды лидийских пиратов», либо просто какие-то воинственные группы, не составлявшие единого народа. Этруски, почему-то высадившись в районе далекой от малоазийских берегов Тосканы, вскоре слились с местным населением.
«Однако наряду с аргументами „за“, можно привести не меньше аргументов „против“. Если протоэтруски (тирренцы) были пиратами, то каким образом они смогли завоевать чуть ли не всю Италию и создать высокую и своеобразную культуру? Если же это был целый народ, то сильные сомнения вызывает его массовое прибытие в Италию морским путем. И почему этруски высадились именно к северу от Тибра, миновав гораздо более удобные и плодородные области Сицилии и Кампании? Ссылка на то, что все удобные места были уже заняты греками и финикиянами, неубедительна, так как все три колонизационных потока шли по меньшей мере одновременно» (С. И. Ковалев «История Рима»).
Как видите, несмотря на то, что множество фактов свидетельствует о малоазийском происхождении этрусков, традиционная версия истории все же никак не может доказательно объяснить сам процесс переселения малоазийцев в Тоскану. Это придется сделать альтернативной версии.
Вслед за этрусками на север Италии (но уже со стороны северо-востока) вторгаются венеты, скорее всего, иллирийцы. Еще через несколько веков весь север Апеннин заполоняют, вытесняя этрусков, кельты, пришедшие из Галлии. Буквально случайность (по легенде оказавшаяся гусями) не позволила галлам завоевать всю Италию.
Многочисленные италики, жившие на Апеннинах еще в доримский период, также не были автохтонным народом. Они мигрировали на Апеннины двумя волнами с северо-востока. Таким образом, подавляющее население Апеннин времен становления Рима было пришлым. За исключением этрусков, численность которых принимается небольшой, все пришельцы вышли из северных регионов.
Во времена расцвета Рима и в годы его заката на территорию Италии ввозилось большое количество рабов. Большинство из них погибало, не давая потомства. Однако все же некоторая часть невольных пришельцев передавала свои гены по наследству. При этом основную массу рабов составляли кельты и германцы. Опять же, люди с севера.