Страница 436 из 456
«Современная либеральная теория сознательно замалчивает действительные предпосылки «тихоокеанского чуда» — послевоенного подъёма Японии, Южной Кореи, Тайваня. И это понятно: этот подъём совершён по рецептам, прямо противоположным основным постулатам либерального анархизма». К этому перечню можно добавить и современный опыт Китая.
Беспримерное экономическое чудо в Германии Гитлер совершил за 3–4 года, в отличие от Сталина, совершенно не фашистскими методами, не насильственными методами — как это все сегодня хором твердят-лгут, свой зверский фашизм Гитлер проявил уже после 1938 года, когда создал мощнейшее в мире государство. История знает и пример быстрого экономического возрождения Германии в середине XIX века. И для этого была уже подготовлена идеологическая основа, — в первой половине XIX века немецкий мыслитель Фридрих Лист предлагал ввести патриотическую идею «национального» производства против космополитической идеи меновой торговой ценности. Ф. Лист:
«способность создавать богатства… бесконечно важнее самого богатства… Нация должна жертвовать и мириться с недостатком в материальных богатствах, чтобы приобрести интеллектуальные или социальные силы; она должна пожертвовать настоящими выгодами, чтобы обеспечить себе будущее».
«Нетрадиционные» методы для развития экономики США в 1791 году предлагал и Гамильтон, и его советы были услышаны. А когда в Германии к власти пришёл Бисмарк и в нарушение конституции провёл патриотические реформы и патриотизм-протекционизм в экономике, то и идея Листа сработала — Германия быстро пошла вверх и вскоре стала мощнейшим государством мира.
Этот опыт «почему-то» никто в России не учитывает, а наоборот — только на негативном опыте СССР эта идея дискредитируется. Об этом всём забывает сказать «экономическое светило» бывший советник В. Путина — Илларионов, который маньякально тычет примеры Венесуэлы, Парагвая и некоторых арабских стран.
«Дискредитация государственного «вмешательства» в экономическую и социальную жизнь в контексте современных взаимоотношений развитых стран гегемонов и зависимой периферии означает запрет на защиту национальных интересов. Такая защита считается «неспортивным поведением», нарушающим кодексы “свободной конкуренции”» — отмечает А.С.Панарин.
Если трагический путь подражания Западу, по которому либералы пытаются вести Россию с 1991 г. следует назвать сугубо «европейским», то ниже предложенный путь можно назвать «евразийским», заметьте — не «азиатским». И это не подражание, а — естественность, самобытность. И правильно назвать его не «третьим путём», а — «первым», «корневым, «родовым».
«Славянское семейство народов образует самостоятельный культурно-исторический тип, и если оно откажется от самостоятельного развития своих начал, то вообще должно отказаться от всякого исторического значения и снизойти на ступень служебного для чужих целей этнографического материала» — утверждал выдающийся русский мыслитель XIX века Данилевский. Отказ от самостоятельного пути развития, от своей аутентичности — это конец самостоятельности, это повторение трагической судьбы многих народов, когда к ним приходила западная культура — многих коренных народов Северной Америки и Южной Америки.
Этот евразийский путь России назовём — «Путь социальной справедливости и максимальной эффективности экономики на благо всего народа». Эта идея не нова, она более ста лет назад была озвучена нашими славянофилами и великим мыслителем Ф. М. Достоевским: «Я никогда не мог понять мысли, что одна десятая доля людей должна получать высшее развитие, а остальные девять десятых должны лишь послужить к тому материалом и средством, а сами оставаться во мраке».
Вот и сейчас, в XXI веке, в России — 10 доля (10%) населения живёт в благополучии, достойно, а остальные 90% позорно нищенствуют, живя в скотских условиях. В лучшем случае при существующем режиме это соотношение измениться 20 : 80%, но это не меняет ситуацию кардинально.
Идея социальной справедливости заложена в самом понятии государства ещё отцами теории государства, — Платон по этому поводу утверждал: «Мы ещё в начале, когда основывали государство, установили, что делать это надо непременно во имя целого. Так вот это целое и есть справедливость или какая-то её разновидность». А целое — это всё общество, народ.
Преследуя эти цели и идя по евразийскому пути развития, руководство России должно доминировать в идеологической сфере и в экономической. В идеологической сфере должно владеть или контролировать основные СМИ, как важные рычаги влияния на сознание граждан, и не для того — чтобы «не вякали» на Президента, а чтобы воспитывать людей, формировать их сознание с высоконравственными принципами. Сегодня государство контролирует СМИ, но они сплошь пропагандируют разврат, аморальность, распущенность, наркотики и этим ведут всё общество к деградации и гибели. Ещё в первые годы «перестройки» самый выдающийся советский философ Мераб Мамардашвили заметил по этому поводу:
«Людям дано слишком много слова, опасно давать слова, которые оказываются орудиями членовредительства… Современное морализаторство. Тьма морали. И мораль тьмы».
Руководство страны, выстраивая информационную и правовую политику, формируя Конституцию, должно помнить истину выстраданную либералом А. Герценом:
«Нельзя людей освобождать в наружной жизни больше, чем они освобождены внутри», и помнить вывод выдающегося русского мыслителя Ю. Самарина:
«Если нет свободы духовной не может быть и речи ни о свободе гражданской, ни о свободе политической, ибо и та и другая предполагают первую: сам человек не в силах выйти из-под гнёта вещественной необходимости…».
Руководители государства и религиозные руководители основных четырёх конфессий: православного христианства, родовой религии, мусульманства и буддизма должны сделать всё возможное — чтобы из разлагающейся и деградирующей толпы, которой, бесспорно, является сегодняшнее российское общество, — сформировать здоровый нравственно народ с дружным и гордым самосознанием — «Мы!».
Всем перечисленным религиозным конфессиям государство должно помогать всеми своими ресурсами, предоставлять СМИ и вести вместе согласованную информационную политику.
В экономической сфере государство должно владеть или жёстко контролировать основной экономический скелет страны — основные добывающие и производящие отрасли, и основные финансовые потоки, и основные экспортно-импортные товарные потоки.
Идеология в информационной сфере и в экономической должна пересекать в важном тезисе:
«способность создавать богатства… бесконечно важнее самого богатства… Нация должна жертвовать и мириться с недостатком в материальном богатствах, чтобы приобрести интеллектуальные или социальные силы; она должна пожертвовать настоящими выгодами, чтобы обеспечить себе будущее»(Ф. Лист). Может и не придётся ничем жертвовать, но если возникнет необходимость, то надо поступать решительно.
Благополучие для всех граждан России, для всего населения, для всех населяющих Россию народов — это одна из двух главных целей-задач, которые мы уже определили в предыдущих главах.
Когда-то давно русский мудрец Иван Посошков (1652–1726) объяснял Петру Великому важную истину: «крестьянское богатство — богатство государственное. Обязанность помещиков — служить своему государству, а не разорять его, обогащая себя». Если эту истину применить к современности, то она будет звучать так: «Богатство населения — богатство государственное. Обязанность олигархов и чиновников — служить своему государству, а не разорять его, обогащая себя».
Согласитесь — трагизм сегодняшней действительности таков, что эта истина вызывает неизбежно скептическую улыбку. Вероятно, чтобы исправить положение новым лидерам России придётся применять методы похожие на методы Петра Великого.
Если у азиатских народов доминируют принципы коллективизма и взаимопомощи, а у народов Западной Европы доминируют принципы индивидуализма, индивидуального успеха, то евразийский путь предполагает гармоничное сочетание этих принципов, давая свободу энергии и амбициям индивиду и одновременно поддерживая преимущества коллективизма для каждого индивида.