Страница 63 из 68
Прочитав это письмо, хочется спросить: ну при чем здесь Генеральный прокурор? А тем более директор ФСБ и какой-то экс-министр внутренних дел? Ведь все это инстанции, которые возбуждают уголовное дело и ведут по нему следствие. А согласно статье 91 Конституции РФ, «Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью».
Это означает, что против него нельзя возбудить уголовное дело, пока он у власти и не отрешен. А если дело не возбуждено, то и следствие не ведется, нет возможности отвечать депутату Салию на вопросы, на которые может ответить только следствие.
Напомню в неизвестно какой раз, что предусматривает Конституция в ст. 93:
«1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
2. Решение Государственной думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной думой».
То есть для определения признаков преступления Президента обращаться нужно было только в ВЕРХОВНЫЙ СУД. Тем не менее, депутаты упорно обходили это положение Конституции. В 1996 г. Зюганов заголосил об импичменте Ельцину, но обратился не в Верховный суд, а в МиПрочитав это письмо, хочется спросить: ну при чем здесь Генеральный прокурор? А тем более директор ФСБ и какой-то экс-министр внутренних дел? Ведь все это инстанции, которые возбуждают уголовное дело и ведут по нему следствие. А согласно статье 91 Конституции РФ, «Президент Российской Федерации обладает неприкосновенностью».
Это означает, что против него нельзя возбудить уголовное дело, пока он у власти и не отрешен. А если дело не возбуждено, то и следствие не ведется, нет возможности отвечать депутату Салию на вопросы, на которые может ответить только следствие.
Напомню в неизвестно какой раз, что предусматривает Конституция в ст. 93:
«1. Президент Российской Федерации может быть отрешен от должности Советом Федерации только на основании выдвинутого Государственной думой обвинения в государственной измене или совершении иного тяжкого преступления, подтвержденного заключением Верховного суда Российской Федерации о наличии в действиях Президента Российской Федерации признаков преступления и заключением Конституционного суда Российской Федерации о соблюдении установленного порядка выдвижения обвинения.
2. Решение Государственной думы о выдвижении обвинения и решение Совета Федерации об отрешении Президента от должности должны быть приняты двумя третями голосов от общего числа в каждой из палат по инициативе не менее одной трети депутатов Государственной думы и при наличии заключения специальной комиссии, образованной Государственной думой».
То есть для определения признаков преступления Президента обращаться нужно было только в ВЕРХОВНЫЙ СУД. Тем не менее, депутаты упорно обходили это положение Конституции. В 1996 г. Зюганов заголосил об импичменте Ельцину, но обратился не в Верховный суд, а в Министерство юстиции. Депутат Салий — в Генпрокуратуру. И судя по упоминанию им экс-министра Куликова, инстанций, куда (вместо Верховного суда) депутаты обращались по этому вопросу, у них превеликое множество.
Отдадим должное депутату А.И. Салию и остальным честным депутатам. Они попытались внести в повестку дня Госдумы вот такой проект постановления:
«Вносится депутатом
Государственной
думы САЛИЙ А.И.
Проект 8 июня
1998 года
Постановление Государственной думы
Об образовании Комиссии Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации по проверке сведений, содержащихся в выпусках газет „Завтра“ № 21 за 1998 год и „Дуэль“ № 22 за 1997 г. относительно исполнения полномочий Президента Российской Федерации Ельциным Борисом Николаевичем.
В газетах „Завтра“ № 21 за 1998 год и „Дуэль“ № 22 за 1997 год были опубликованы соответственно статьи „Двойники“ и „Жив ли Ельцин?“, речь в которых идет о невозможности участия Бориса Николаевича Ельцина на заключительном этапе кампании 1996 г. по выборам Президента Российской Федерации по состоянию здоровья, возможной состоявшейся, далее, кончине Ельцина Бориса Николаевича, проведении инаугурации 1996 г. и дальнейшем исполнении обязанностей Президента Российской Федерации неизвестным лицом, внешне схожим с бывшим Президентом Российской Федерации, то есть его физическим „двойником“.
Авторами приведены избранные фотографии из исследованных полутора тысяч снимков, опубликованных десятью центральными периодическими изданиями СМИ за последние 3 года и в книге „Борис Ельцин: от рассвета до заката“ бывшего руководителя службы безопасности Президента Российской Федерации Коржакова Александра Васильевича.
Учитывая значимость должности Президента Российской Федерации, главы государства, гаранта Конституции Российской Федерации, прав и свобод человека и гражданина, курса реформ, проводимых Ельциным Борисом Николаевичем в нашей стране в последние годы, и с учетом статьи 92 (часть 2) Конституции Российской Федерации Государственная дума Федерального Собрания Российской Федерации постановляет:
1. Образовать комиссию Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации по проверке сведений, содержащихся в выпусках газет „Завтра“ № 21 за 1998 год и „Дуэль“ № 21 за 1997 год относительно исполнения полномочий Президента Российской Федерации Ельциным Борисом Николаевичем.
2. Председателем данной комиссии избрать Илюхина Виктора Ивановича.
3. Членами комиссии избрать депутатов: Салий А.И., Рохлина Л.Я., Макашова A.M.
4. Должностным лицам всех органов государственной власти, органов местного самоуправления оказывать всяческую помощь членам комиссии и предоставлять им любые документы по первому их требованию.
5. Настоящее Постановление опубликовать в „Российской газете“.
6. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его принятия.
Председатель Государственной думы Федерального Собрания Российской Федерации».
На заседании Госдумы за то, чтобы включить в повестку дня образование такой комиссии, проголосовало 168 человек, а надо было больше половины, т. е. 226 человек. Заметьте, что для начала процедуры отрешения Президента от власти, согласно вышеуказанной статье 93 Конституции, нужно всего 150 голосов. Но наши депутаты простыми путями не пошли. Они предпочитают такие действия, которые обязательно должны кончиться ничем.
Допустим, они образовали бы тогда такую комиссию. Ну и что?
Сами депутаты, даже лучшие из них, — не эксперты-криминалисты, способные лично дать заключение по идентификации Ельцина на фотографиях. Допустим, они бы вызвали специалистов-криминалистов из НИИ МВД, но те тоже не смогли бы извлечь из их заключения какие-либо доказательства, поскольку в отличие от суда или следователя эксперты не могут быть предупреждены о даче заведомо ложного заключения. То есть в лучшем случае опять получилась бы говорильня, на которую никто не стал бы обращать внимания. Так зачем эту комиссию создавать, если функции этой комиссии Конституция поручила Верховному суду?
Так что же делать?
То, что требует Конституция от депутатов, — начинать процедуру обвинения Ельцина в тяжком преступлении. А для этого им нужно было взять лист бумаги и написать:
«Инициатива по обвинению Б.Н. Ельцина в совершении преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ