Страница 20 из 38
На основании ст. 901, 902 ГК РФ, ст. 131 – 132 ГПК РФ
ПРОШУ:
Взыскать с ответчика стоимость утраченного автомобиля в сумму 180 000 (Сто восемьдесят тысяч) рублей
Приложение:
1. Копии исковых заявлений по числу ответчиков.
2. Договор хранения.
3. Жетон.
4. Квитанция об уплате государственной пошлины.
«___»____________________г. ____________________
(подпись)
Однако все вышеуказанные условия и положения распространяются исключительно на профессиональных хранителей. Иные организации, выступающие в той или иной мере в качестве лиц, которые осуществляют размещение автомобилей на своей территории не могут быть однозначно отнесены к таким профессиональным хранителем, а следовательно необходимо с крайней осторожностью и внимательностью относится к оставлению автомобилей на таких территориях.
Так, например, вторым по популярности способом хранения автомобиля является его оставление в гараже, который в свою очередь расположен в гаражном кооперативе. Казалось бы все в порядке – гараж закрыт, территория гаражного кооператива охраняется его работниками. Но будет ли в данном случае возникать ответственность у гаражного кооператива в случае хищения автомобиля или причинения ему другого ущерба? Как показывает судебная практика в данном случае нельзя вести речь о договоре хранения автомобиля, а следовательно отсутствует ответственность гаражного кооператива.
Так, Определением Верховного суда РФ от 19 августа 1997 года по делу № 72-В97пр-4 было установлено следующее.
В. является членом гаражного кооператива № 29, в котором ему на праве собственности принадлежит гараж № 72.
Ссылаясь на то, что 25 мая 1995 г. из указанного гаража неизвестными лицами был похищен автомобиль ВАЗ-2107, принадлежащий ему и его жене В.Т., В. обратился в суд с иском к гаражному кооперативу № 29 о взыскании стоимости похищенного автомобиля и о компенсации причиненного ему морального вреда по тем основаниям, что ответчик не обеспечил сохранность принятого на хранение автомобиля.
Решением Черновского районного суда г. Читы от 8 апреля 1996 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Читинского областного суда от 28 мая 1996 г. и постановлением президиума Читинского областного суда от 13 марта 1997 г., с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация стоимости похищенного из гаража автомобиля в сумме 33971146 руб., требование В. о компенсации морального вреда было оставлено без удовлетворения.
В протесте заместителя Генерального прокурора Российской Федерации поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит протест прокурора обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Решение суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика стоимости похищенного неустановленными лицами из принадлежащего В. гаража автомобиля мотивировано тем, что в силу ст. 5 устава гаражного кооператива № 29 у ответчика возникло обязательство по хранению автомобиля истца, которое должным образом исполнено не было. Этот вывод суда является ошибочным.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора)определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Обязательство по хранению переданной ему вещи кредитора возникает у должника в силу письменного договора между хранителем и поклажедателем или в силу прямого указания в законе (ст. ст. 886, 906).
Из объяснений сторон усматривается, что договор хранения автомобиля в гараже В. ни в письменной, ни в устной форме гаражный кооператив с ним не заключал и в установленной законом письменной форме автомобиль истца на хранение не принимал.
Закон, возлагающий на гаражные кооперативы ответственность по хранению автомобилей его членов, отсутствует.
В п. 5 устава гаражного кооператива № 29 прямо указано на то, что ответственность за сохранность имущества, находящегося в гаражах, кооператив не несет, хотя и осуществляет охрану гаражей. Об этом положении устава всем членам кооператива было известно или должно было быть известно в силу того, что подп. «а» п. 13 устава гаражного кооператива № 29 на всех членов кооператива возложена обязанность по соблюдению устава и оплате всех расходов кооператива.
При указанных условиях правовая основа ответственности кооператива за пропажу находящегося в гаражах членов кооператива имущества отсутствует.
Как следует из п. 1 устава гаражного кооператива № 29, он является некоммерческой организацией и создан не для организации хранения автомобилей его членов, а для строительства гаражей за счет собственных средств членов кооператива и для последующей эксплуатации гаражей и управления кооперативом.
Члены кооператива, в том числе и истец, сами определили размер расходов на управление кооперативом и содержание его территории. Данные о том, что в кооперативе его членами создан страховой фонд, из которого могли бы быть удовлетворены претензии пострадавших от хищений членов кооператива, в деле отсутствуют. Имущество кооператива принадлежит всем его членам, которые не несут солидарной или долевой ответственности за кражу имущества одного из них.
При таких обстоятельствах дела оснований для удовлетворения иска В. у суда не было, в связи с чем решение суда первой инстанции и последующие судебные постановления подлежат отмене в той части, в которой иск В. был удовлетворен.
Выводы суда о том, что оснований для удовлетворения требования истца о компенсации за счет ответчика причиненного ему морального вреда нет, являются правильными. Иск В. вытекает из имущественных правоотношений и непосредственно связан с требованием о компенсации стоимости похищенного автомобиля. При отсутствии вины ответчика в утрате имущества истца и прямого указания в законе о возможности компенсации морального вреда по данному виду имущественных правоотношений нормы ст. ст. 151, 1099 применены быть не могут.
На основании п. 5 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования В. о взыскании с гаражного кооператива № 29 компенсации стоимости похищенного автомобиля.
Любой автомобиль необходимо мыть. Вряд ли с этим может поспорить кто-нибудь из автомобилистов. От того насколько регулярно Вы будете заботиться о своем четырехколесном «питомце» будет зависеть насколько долго и качественно он Вам прослужит.
Поскольку большинство автомобилистов проживает в городе, в основном в квартирах, то сложно представить, что каждый из них будет собственноручно мыть свой автомобиль, спускаясь при этом с ведром воды и тряпкой, например, этажа с седьмого. Естественно увеличение числа автомобилистов повлекло пропорциональное увеличение организаций и предпринимателей готовых помыть Вашу машину за определенную плату. В каждом населенном пункте существует множество автомоек, автобань и тому подобных заведений. Однако красивая яркая вывеска и перечень многочисленных услуг, которые готова предоставить универсальная автомойка к сожалению не всегда соответствуют действительно хорошему качеству и достойному обслуживанию.