Страница 22 из 89
Ряд историков древности упоминает об аорсах и сираках, которые обитали в I веке нашей эры между Кавказом и Доном, и были то союзниками, то врагами римлян. Настоящая история началась, конечно, позднее, а ссылки на события этого века — не что иное, как дубликаты более поздних эпох в выдуманной традиционной истории. Поэтому аорсы (без огласовок — РС) якобы I века, живущие в районе Тамани, не кто иные как росы (без огласовок тоже РС) второй половины первого тысячелетия, также живущие на этой же территории. Сираки — те же аорсы-росы, но при прочтении этого слова наоборот, справа налево, как это принято у ряда восточных народов.
Прежде чем перейти к более поздним источникам, следует немного остановиться на библейском материале. Читатели, вероятно, уже догадываются, что речь пойдет об известном, но непонятном упоминании слова «Рош» в Библии. «Обрати лицо твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и Фувала». Вариантов прочтения этой фразы много, каждый исследователь предлагает свои гипотезы, в числе которых под именем Рош подразумеваются русские, точнее, будущие русские, народ рос. С этим предположением следует согласиться. Но что же означают другие названия и имена? Вариантов много. Носовский и Фоменко считают, что под словом «Мешех» имеется в виду Мосох, по имени которого была названа Москва. Фувал, по их мнению, это сибирский Тобол. Но не слишком ли это далеко от библейских мест?
А между тем Мешех может оказаться Меотидой, зем-лями примыкающими с востока к Азовскому морю (Метх=Мешех), а Фувал не что иное как Колхида, которая упоминается в Книге Бытия под названием Хавила (без огласовок соответственно ФВЛ и ХВЛ). Таким образом, при этом варианте все замыкается в районе восточного побе-режья Азовского и Черного морей, включая район Кубани.
В позапрошлом веке в стене синагоги недалеко от Дербента была обнаружена пергаментная рукопись. В ней, в частности, говорилось, что некий Авраам «находился в царстве братьев наших, благочестивых прозелитов хазар… в то время, когда послы князя Рош Мешех из города Циоб пришли к государю нашему хазарскому царю Давиду разведать о делах религии». Циоб — это Киев, а действие рассказа приходится на княжение князя Владимира до крещения Руси. Если данный документ не подделка (а такое предположение имеет право на существование, так как рукопись нашел небезызвестный А. Фиркович, который любил баловаться подделками), то князь Владимир назван князем русов с Меотиды (Тамани).
Но у меня есть и второй вариант прочтения таинственной библейской фразы. Дело в том, что древнееврейское слово «машиах» означает помазанник, т. е. мессия. Машиах и Мешех это вообще идентичные слова, без огласовок — МШХ, а библейские тексты записаны без гласных букв. В таком случае речь идет о Роше (или народе росов?), помазаннике Фувала. В этом случае дело осталось за малым: выяснить, что может означать Фувал по-древнееврейски.
А вот более близкие для нас сообщения о русах периода княжения первых наших князей.
Византиец Лев Диакон сообщает, что Игорь после своего поражения вернулся не в Киев, а в Боспор Киммерийский, то есть на Тамань. Тот же Диакон, рассказывая о Святославе, пишет, что он поднял на войну с болгарами «все молодое поколение ТАВРОВ». Описывая военные действия, он опять называет воинов Святослава таврами. Вообще, довольно интересно проанализировать упоминание этим автором Боспора Киммерийского. «Частое повторение выражения «Киммерийский Боспор» там, где речь идет о родине русских, наводит на мысль, что этот пролив казался Льву Диакону прямой дорогой, ведшей в Россию, — пролив, которого русские, возвращаясь восвояси, миновать не могли», — писал Ф. Вестберг.
Вот текст договора Игоря с греками: «И о Корсунской (Корсунь — древнерусское название Херсонеса. — А. Максимов) стране. Да не имеет права князь русский воевать в тех странах, во всех городах той земли, и та страна да не покоряется вам, но когда попросит у нас воинов князь русский, чтобы воевать, — дам ему, сколько ему будет нужно». Обратите внимание на последнюю строчку — это обещание византийского императора давать при необходимости воинов для русских князей. Но обещание идет в той части договора, где говорится о Крыме, следовательно, русские были соседями крымских греков.
Какая помощь греков могла быть? Пожалуй, только морским флотом. Если это так, то земли врагов Игоря прилегали к Черному или Азовскому морям.
Этот же договор обязывал Игоря не допускать к нападению на Корсунскую страну черных болгар, которые жили на Нижней Кубани и в восточной Тавриде. Если Игорь жил в Киеве, как это утверждает традиционная история, то помешать нападению черных болгар на Корсунь он не мог просто физически. Зато Тмутаракань, как база Игоря, подходит для этого идеально.
В договоре Святослава с Цимисхием князь обязуется не нападать на район Корсуни. Как видите, русские князья облюбовали район Корсуни, наконец, Владимир ее захватывает.
Договоры 913 и 944 годов убеждают, что район Черного моря — это постоянный и давний ареал для руси.
Кстати, если бы Тамань не была исконной землей русов и не имела бы постоянного населения — русов, а просто была бы киевской колонией, как предлагают нам историки, то как смогли древнерусские князья на ПРОТЯЖЕНИИ ПОКОЛЕНИЙ удерживать такое далекое владение, окруженное враждебными печенегами, половцами, ясами, касогами?
И еще. Английский историк-норманнист Д. Шепард в книге «Начало Руси», рассказывая о нападении вождя русов Х-л-гу на хазарскую крепость С-м-к-р, пишет, что «русы были выбиты из крепости грозным хазарским командующим, который продолжал наступать и одолел H-L-G-W, очевидно, уже на ТЕРРИТОРИИ последнего». Где же была территория Х-л-гу? По ТВ это могло быть киевским Подне-провьем, а по АВ, без сомнения, Тамань, которая в отличие от Киева находилась вблизи от хазарской крепости. Но Шепард историк честный, поэтому он признается, что «сомнительно, чтобы хазары были достаточно сильны для нападения на русов непосредственно в Среднем Подне-провье». Итак, остается только Тамань?
В течение X века русы совершали большие походы в район Каспия. Но о них ничего не говорят наши летописи, а мы об этом знаем от арабских авторов.
Давайте посмотрим на традиционные исторические карты.
Поход 913 года. Нет его на картах. Почему? Известно, что русы поднялись вверх по Дону, затем каким-то образом перешли в Волгу; спустились в Каспийское море. Долго грабили местных жителей в районе Азербайджана, затем по договору отдали половину добычи хазарам и собрались снова переходить на Дон. И вот здесь, на суше, хазарские мусульмане напали на русов, перебив большую их часть, остальные русы отошли вверх по Волге и были уничтожены уже в Булгарии. Ответьте на вопрос: если бы русы свои корабли во время нападения мусульман перетаскивали волоком, то на чем же они, русы, поплыли в Булгарию? Корабли-то по ТВ уже были на волоке! Нет, я считаю, что добычу перенесли на повозки, а корабли оставались на Волге, и на них остатки разгромленного войска русов бежали вверх по течению. Это еще раз подтверждает, что не было никаких волоков.
Но, впрочем, речь не об этом. Если все больше и больше историков вынуждены признавать, что главным торговым путем был путь волжский, а не днепровский — «из варяг в греки», почему русы, если они скандинавы, пошли на Каспий через Дон? Этот путь, даже при первоначальном движении через Днепр, был бы весьма труден. Путь вниз по Волге для скандинавов был естественен. Но они пошли через Дон. Почему нет маршрута этого известного похода на наших картах, другие, менее известные, отмечены, а вот этого нет? Да потому, что пришлось бы маршрут прокладывать в систему Дона и далее ЧЕРЕЗ ТМУТАРАКАНЬ. А это повлекло бы за собой много вопросов, столь нежелательных и опасных для наших историков. Один из них звучал бы так: «А не была ли Тмутаракань русским городом, отправным местом военной экспедиции?» Отмечу, что Тмутаракань была захвачена и присоединена к Руси только в 967 году, это, естественно, по традиционной версии.