Страница 4 из 27
Но в этом мире без гарантий жили - как? Надеясь на разное. Кто на коммунизм, который придет на смену капитализму. Кто на исправление природы капитализма. Теперь надежды на коммунизм нет. А надежда на окончательное исправление природы капитализма… она, будучи временно обретена, теперь ведь утрачена окончательно?
Кто-то скажет: "Слава богу, это мир без иллюзий". А вы пробовали жить вообще без иллюзий? И знаете ли вы точно, где проходит грань между иллюзией и надеждой? А что такое жизнь без надежды? Или с поврежденной надеждой (я о светском человечестве, разумеется, говорю)? И могут ли оказаться неповрежденными вера и любовь, коль скоро повреждена надежда?
Мир без надежды (или даже с поврежденной надеждой) - это уже не пятый сценарий. А восстановить надежду после "2008" можно, только уповая на изменение человеческой природы. То есть на один из сценариев, альтернативных пятому.
Впору и впрямь запеть "гуд бай…" Но не "Америка" - а "пятый сценарий". А если "гуд бай, пятый сценарий" - то остаются четыре. И из них - три неприемлемые (надеюсь, что не только для меня).
За каждым из этих трех - могущественные ревнители и интересанты. Как явные, так и неявные. Конечно, важно зафиксировать явных. Еще важнее выявить неявных. Но важнее всего признать, что безмобилизационное, по-своему счастливое, существование в рамках пятого сценария - неумолимо уходит в прошлое. Обсуждать можно только скорость этого ухода. И - скорость осознания человечеством абсолютной неизбежности оного.
Но по ту сторону ухода (скорого или нескорого, но неизбежного) того, что я называю "пятым сценарием", - та или иная мобилизация. Либо мы, как народ, мобилизуем себя под свои затеи. Либо нас мобилизуют другие - под свои затеи в духе "жизни после России".
НАРОД… Проблема русского народа вдруг оказалась предметом специфического рассмотрения господином Самоваровым, опубликовавшим в "Завтра" 9 сентября статью "И заспорили славяне…" Надо ли ее обсуждать? Стоит ли отвлекаться на это сейчас - уже после получения базовой метафоры и в преддверии превращения оной в концепцию и теорию?
Отвлекаться - не стоит. Другое дело - не поможет ли рассмотрение статьи господина Самоварова осуществлению замысленного исследования? В принципе - после написания Александром Андреевичем Прохановым передовицы "Монархия без империи, православие без креста" ("Завтра" от 2 сентября 2009 года) все встало на свои места. Не только для меня, но и для подавляющего большинства занимающихся политикой интеллектуалов: газета "Завтра" - это Проханов и только Проханов. Говорю это, отдавая должное труду талантливого и самоотверженного коллектива, созданного Прохановым. И тем не менее.
Передовица Проханова - это мнение газеты. Мнение газеты выражено - сухо, емко и однозначно.
А дальше - и впрямь пусть расцветают все цветы. И пахнут. На то они и цветы.
Если же без шуток - то для того и газета, чтобы сталкивать точки зрения. И столкнув их, о чем-то договариваться. Причем понятно, о чем. О том, что объединяет и разделяет. Что является благом для одних и злом для других. Главное - преодолеть неопределенность в этом вопросе. Ибо где неопределенность - там невозможность мобилизации. А где невозможность мобилизации - там… В общем, все ясно, как божий день.
Так как же преодолевается неопределенность? Известно, как. Прямыми ответами на "проклятые вопросы". Ответами по принципу "да" или "нет".
СССР - это благо? Да или нет?
Если это не благо, то это зло? Но тогда распад СССР - это благо. Да или нет?
Я не хочу обсуждать стиль и тон статьи господина Самоварова. Каждый может сам со статьей ознакомиться и составить свое собственное мнение по данному наиделикатнейшему вопросу. Я же буду рассматривать эту статью так, как если бы она была написана наимудрейшим и наитактичнейшим из ратующих за русский народ.
Так да или нет? Все, что необходимо, - это прямой ответ на так поставленный вопрос.
Сталин - это вождь, возглавивший движение к определенным целям всех народов нашей страны, в том числе и русского? Да или нет?
Если он не такой вождь, то кто он? "Кремлевский горец, душегуб и мужикоборец"? То есть враг русского народа? Равно, как и поэт, написавший эти строки? Да или нет?
По вопросу о Сталине господин Самоваров дает, к моему глубокому облегчению, именно однозначный ответ. Причем специально постскриптум пишет, чтобы ни у кого сомнения не возникло. Не по заказу пишется сей постскриптум, по зову сердца. Это только другие все по заказу да по заказу. А Самоваров… Он вдруг для вящей ясности своей мысли добавляет к и без того ясной статье наияснейший постскриптум. Пришли вдруг на ум Самоварову (вот ведь радость-то!) "воспоминания К.Симонова о том, как в 20-е и 30-е годы ХХ века ходила по рукам карикатура. На одном берегу реки стоят Троцкий и Зиновьев с характерной еврейской внешностью, на другом Сталин и Орджоникидзе с характерной кавказской внешностью. И подпись под этим рисунком: "И заспорили славяне, кому править на Руси!".
На этой радостной ноте Самоваров кончает свою статью. Отвечая однозначно на вопрос, кто такой Сталин для него и его соратников.
Сталин, согласно этому ответу, отнюдь не герой, не "ниспосланный России спаситель", не великий русский политик, он - "чурка". Что он, что Троцкий - два сапога пара. Два чужака, одинаково вредных русскому народу. И точка.
Налицо - определенная (определенно пахнущая и запахом этим гордящаяся) "идеологическая субстанция". Тут главное - что определенная. И в этом смысле столь же допустимая, сколь и любая другая. Но с одной оговоркой - она должна быть помещена в отдельную алхимическую реторту. И снабжена определенной наклейкой. Причем необязательно ругательной.
Что переругиваться-то? Просто ясность нужна. И не ясность ради ясности, а ясность ради мобилизации. Мобилизация же - ради жизни русского народа, столь любимого Самоваровым. И столь игнорируемого, по его мнению (которое следует уважать так же, как и другие мнения), разными лицами, напрочь не понимающими значения русского народа.
Значения - открытого Самоварову по одной, вполне понятной, причине (см. процитированный мною постскриптум).
Итак, в одну реторту должна быть заключена самоваровская "идеологическая субстанция". И снабжена наклейкой в виде почему-то вспомнившегося данному идеологу симоновского сюжета.
А в другую реторту должна быть заключена "идеологическая субстанция", содержащая в себе апологетику Сталина. И опять же снабжена наклейкой. В виде цитат из тех авторов, кто наиболее убедительно занимается этой апологетикой. Для меня наиболее убедительный апологет Сталина - это А.А.Проханов. Он выступал и выступает с этой апологетикой страстно и развернуто. Не меняя точку зрения в течение десятилетий. Что для меня лично очень важно и ценно.
ТО, ЧТО ПРОХАНОВ предъявляет нам самоваровскую реторту с ее наклейкой, - правильно со всех точек зрения. Как с точки зрения информационной политики (газета обязана быть широкой для того, чтобы быть читаемой), так и с точки зрения политики вообще (обсуждать надо разные точки зрения, а не сектантствовать).
И, наконец, это правильно потому, что пришла пора последовательности, столь ненавидимой нашими постмодернистами. Сказал, что Сталин - "чурка", ничуть не лучшая, чем его оппонент Троцкий, сказал, что два сапога пара? "Отвечай за базар".
Иди с ЭТИМ к русскому народу, радетелем которого отрекомендовываешься. Иди и проверяй результат. Если ты такой радетель, то тебе мнение русского народа важно, не правда ли? Меняй это мнение. Убеждай народ в своей правоте. Это и называется политическая борьба, борьба за умы. Только вот не надо сегодня угощать народ от своего имени ложечкой субстанции из своей реторты. А завтра - опять же, от своего имени - ложечкой из чужой.
Начнешь так шалить, в постмодернистском духе - тебе деликатно предъявят в нужный момент цитату из твоих сочинений. Не из своих измышлений по твоему поводу, а из твоих, повторяю, собственных сочинений. Так что хотелось бы еще парочку статей. И в каждой по анекдотику. Выявлять себя надо до конца! Выявлять! И пожинать политические плоды.