Страница 83 из 137
Планировался победный марш" ‹Это, кстати, наглая ложь – боевые действия, хоть и не очень серьезные и основательные, а больше по опыту освобождения западных Украины и Белоруссии – планировались.›
(с. 215-218). Мол, извините, ошибочка вышла. Мы готовились к параду, а попали на войну… Вот и мрем от этого. Со страшной силой.
Конечно, потери были бы забыты и посчитаны оправданными, если бы
РККА удалось хотя бы отчасти приблизиться к той эффектной непринужденности, продемонстрированной вермахтом при его действиях в
Европе. Главная потеря от этой войны – беспристрастное доказательство всему миру того, что Красная Армия не в состоянии эффективно решить поставленные перед ней задачи. РККА потеряла лицо, и эта потеря делалась все более выпуклой с каждой новой победой немцев. И, что интересно, говоря о Халхин-Голе, Суворов вспомнил, что "Наступление – риск… В случае провала весь мир заговорит о том, что Сталин обезглавил армию, и воевать она не способна ("День
"М", с.64[386])". Здесь он об этом почему-то не вспоминает.
Но у каждой армии существует Генеральный штаб, который должен войну планировать. А при нем – разведка, которая о всех потенциальных противниках сведения собирает. То самое Главное
Разведывательное Управление, в котором наш беглый друг Суворов служил. И они обязаны были предвидеть, что ждет Красную Армию в
Финляндии. А Генштаб на основе этого предвидения – готовить войска.
Но из-за сталинских массовых посадок обе эти структуры были настолько обескровлены и напуганы, что не сумели, как следует, выполнить свои функции. Чего тут возиться, одним Ленинградским военным округом раздавим в пыль всех этих финнов – доложили Сталину согласно его же собственным рекомендациям. Долой войну, даешь парад!
Может, армия и неплохо воевала, под конец выучившись на собственном горьком опыте, однако пришлось ей спешно, под грохот орудий "линии Маннергейма", в снегу и на морозе перестраиваться именно от неспособности наполовину отстрелянного высшего военного начальства, и лично Сталина, трезво оценить ситуацию.
А это война всего-навсего с Финляндией, имеющей крайне слабую военную промышленность и людские резервы. Представим на минуту, что товарищ Сталин в начале своего вторжения в Европу опять вот так же, как в Финляндии, что- нибудь напутал? Опять бы направил в Генштаб свои скромные пожелания по направлению ударов, концентрации войск, стратегическим целям… И застряли бы наши войска прямо на границе.
Забуксовали. Понесли потери и в авральном темпе начали учиться на своих ошибках. Стал бы ждать Гитлер, когда РККА учтет все просчеты и методом проб и ошибок дойдет до того, что сами же во многом и с формулировали в предыдущих, не "улучшенных" "отцом народов" планах?
Нет, он просто начал бы мощное контрнаступление по всему фронту, и тут-то в своей приграничной полосе насобирал "котлов" и "мешков" еще похлеще, чем в реальном июне 1941 г. Вот бы и забрезжила эра арийского господства!
Причем, что интересно – Суворов, говоря, что "никто Гитлера не обманывал в Финляндии. Он и его генералы сами себя обманули. За что и поплатились" (с.231), клеймит немцев за недооценку Красной Армии по итогам финской войны, однако напрочь забывая, что незадолго до
Гитлера точно также "сами себя обманули" советские генералы со
Сталиным. Практически одни и те же ошибки ‹Почему практически? А потому, что Гитлер не так уж Красную Армию и недооценил. Что он на самом деле недооценил – так это крепость ругаемого Западом сталинского режима. Гитлер полагал, что этот режим не выдержит сильного удара и развалится сам собой, лишенный народной поддержки.
А народу свой Сталин был приятнее немецкого Гитлера, поэтому система выжила и сумела наладить обеспечение наполовину уничтоженной в сорок первом армии.›, однако, Сталин – молодец, а Гитлер – соленый огурец.
Недооценив финскую армию накануне войны, Красная Армия показала свою неготовность к организации крупных боевых действий. Скажите, что за бред, планировать наступление почти за полярным кругом именно зимой?
Зачем, имея самые крупные в мире воздушно-десантные войска (по
Суворову), брать полосу укрепрайонов именно в лоб? А ведь такие предложения были: "Всех деталей я, конечно, не знаю, но неужели нельзя произвести десант нескольких дивизий с моря. Ведь мы видели, как японцы в Китае очень смело и нахально осуществляют успешные десантные операции. Здесь же уместно вспомнить, и об авиадесанте.
Сейчас болота и озера замерзли. В таких условиях, во взаимной связи с наземными действиями можно высадить в тылу огромный десант тысяч
10-15 с техникой" ‹Докладная записка командира стрелкового полка 8-й армии полковника Раевского народному комиссару обороны с предложениями по устранению недостатков в организации и руководстве боевыми действиями войск на петрозаводском направлении (31 декабря
1939 г.) // "Тайны и уроки зимней войны". с.235.›.
Просто "наш вождь и учитель товарищ Сталин" считал "линию
Маннергейма" вообще пропагандистским трюком, пока наши войска не уперлись в нее лбом. А между тем "разведка доложила точно", и сведения о линии финнов в Генштабе были. И характеристики ДОТов и
ДЗОТов, и фотографии… ‹Новобранец В.А. "Накануне войны" // Знамя.
1990. №6. с.170-171.› Потому Шапошников и просил для проведения операции значительные силы. Однако дядя с трубкой снова решил, что он умнее всех, разведка ему не указ, а Генштаб просто давно не отдыхал. Результат известен. И как при этом можно оценить действия командования армии, способного определить, с кем оно имеет дело, только после того, как войска понесут огромные потери и, не проспавшись от беспробудного шапкозакидательства, увязнут в тщательно подготовленной к обороне местности? Всем этим в Финляндии военно-политическое руководство СССР и вслед за ним Красная Армия показали свою слабость.
А вообще-то с тезисом о подвигах РККА в тех боях можно даже отчасти согласиться – в Финляндии Красили Армия действительно показала свою стойкость. Она проявила ее в преодолении невыносимых погодных условий на территории буржуазной Финляндии ‹Там, разумеется, были и такие факторы, как сложный рельеф местности, глубоко эшелонированная оборона и упорный хорошо обученный противник, но Суворов-то чуть ли не все достоинства красноармейцев сводит на преодоление погоды!!!›. При этом не надо думать, что красноармейцы мерзли меньше, чем кто-либо другой на их месте. И мерзли они, и обмораживались, и умирали от холода на ночевках.
Просто военачальникам на это было наплевать. Пополнение придет. А что потери, так на то и война, чтобы потери. Короче, погоду финскую наша армия выдержала. Но на территории СССР летом сорок первого этот опыт оказался без надобности.
А теперь вот что: Суворов говорит, что "из боевых действий в
Финляндии следовал только один вывод: для Красной Армии нет ничего невозможного. Если она способна наступать в таких условиях, значит она способна наступить в любых других – хуже этого не бывает" (с.
220). Тогда вопрос: почему же Красная Армия не смогла наступать летом сорок первого? Почему наши контрудары не только не опрокинули, а даже не остановили немцев на стратегическом уровне? ‹На оперативном уровне – останавливали. Немцы на это в мемуарах потом жаловались, но в целом – продолжали наступать.› Посоветуйтесь со своим многолампочным суперкомпьютером – может, чтобы остановить немцев в 1941 году нужна была массированная атомная бомбардировка?
Даже сам товарищ Сталин, насмотревшись на этот кровавый бардак, в ужасе возопил на заседании Ставки по поводу защиты Киева: "Опыт показал, что Красная Армия не умеет наступать!" ‹Жуков Г.К.
"Воспоминания и размышления". Т.2. с.121.›. Пришлось Жукову объяснять, что вообще-то РККА могла бы наступать, и очень неплохо, если бы перед этим частям не пришлось кружить по дорогам по трое суток без передыху, да в атаку идти не в лоб, а в обход, во фланг, на окружение, и желательно не с песнями, а во взаимодействии с пехотой и авиацией.