Страница 12 из 37
И редакция не ошиблась: залп был сделан довольно звучный! Король не подкачал и выдал на-гора целый ворох неопровержимых (по его мнению) аргументов. Казалось бы, после этого мне ничего другого не оставалось, как немедленно стушеваться и признать свои заблуждения. Но то ли залп оказался больше похожим на простой пшик, то ли король предстал, мягко говоря, "неглиже", но вся приведенная им аргументация оказалась какой-то малоубедительной, вторичной, искусственной и буквально притянутой за уши. Высокоученый пан филолог не нашел ничего лучше, как прибегнуть к все той же "Теории описок и ошибок" или "Теории рассеянных писарей". Цену этой так называемой "теории" мы уже знаем и принимать ее в качестве научного аргумента никак не можем. Таким образом, ученый так и не смог сообщить что-нибудь новое, чего я бы не учел, принимаясь за составление "Открытого письма канадскому украинцу Петру Кравчуку". Но все же давайте хотя бы очень кратко разберем статью уважаемого пана профессора Григория Пивторака.
В самом начале статьи автор сообщает, какой "гнев и удивление" охватили его после чтения "Открытого письма": "Как может цивилизованный человек конца XX ст., который, должно быть, окончил не одно учебное заведение, в своем мировоззрении и понимании исторических процессов оставаться на уровне киевских мещан-украинофобов прошлого столетия, которые искренне верили в особый статус русского языка и не сомневались в безапелляционно-категорическом приговоре царского министра внутренних дел Валуева украинскому языку: "Никакого особого малорусского наречия не было, нет и быть не может".
Тут пришла очередь удивиться и мне: как может филолог, столько лет посвятивший истории украинского языка, не знать элементарного? Ведь процитированный им "приговор" принадлежит отнюдь не Валуеву! Чтобы убедиться в этом, достаточно ознакомиться с подлинными, а не перевранными словами министра. Вот они: "Самый вопрос о пользе и возможности употребления в школах этого наречия не только не решен, но даже возбуждение этого вопроса принято большинством малороссиян с негодованием, часто высказываемым в печати. Они весьма основательно доказывают, что никакого особенного малороссийского языка не было, нет и быть не может и что наречие их, употребляемое простонародьем, есть тот же русский язык, только испорченный влиянием на него Польши; что общерусский язык так же понятен для малороссов, как и для великороссиян и даже гораздо понятнее, чем теперь сочиняемый для них некоторыми малороссиянами и в особенности поляками так называемый украинский язык. Лиц того кружка, который усиливается доказать противное, большинство самих малоросов упрекает в сепаратистских замыслах, враждебных России и гибельных для Малой России".
Таким образом ясно, что приписывать Валуеву то, что говорили и писали "большинство малороссиян" по меньшей мере неэтично.
Далее пан Пивторак демонстрирует нам правильное "мировоззрение и понимание исторических процессов": он воспроизводит расхожую байку о "колониальных" страданиях Украины в составе "імперії", о "русификации" украинских городов, о жутких препятствиях, которые чинила Россия "возрождению национального сознания обманутых длительной дезинформацией украинцев". Словом, спешит заявить о своем верноподданническом отношении к господствующей ныне националистической идее, краеугольным камнем которой является возбуждение ненависти к России.
Если бы память пана филолога не была бы столь коротка, то он без сомнения, вспомнил бы, что лишь благодаря возвращению Украины в лоно общерусского государства она не успела подвергнуться окончательному ополячиванию, превращению в глухую провинцию Польского королевства и, по сути дела, к исчезновению с исторической арены. Лишь наивный романтик, полностью оторванный от исторических реалий или закоренелый невежа может поверить в то, что борьба Богдана Хмельницкого против Польского королевства могла увенчаться успехом и провозглашением независимого государства. Не говоря уже о том, что идеи украинской государственной независимости в то время еще в природе не существовало, аграрная Украина не имела ни собственной промышленности, ни нормального государственного устройства, и ее окончательное поражение от мощной Польши было лишь вопросом времени. Хмельницкий это хорошо понимал и поэтому не только не стал препятствовать стихийному движению украинцев к воссоединению с единоплеменным и единоверным русским народом, но и сам возглавил это движение. И не ошибся: воссоединение с Россией спасло украинский народ от неминуемого и окончательного ополячивания и исчезновения. Воссоединение не только позволило Украине выжить, но и впоследствии собрать воедино все свои этнические территории - Западную Украину (1939), Бессарабию и Северную Буковину (1940), Закарпатскую Украину (1945), да еще получить от России поистине бесценный подарок - Крымскую жемчужину (1954). И все это, заметьте, сверх тех обширных территорий, которые еще в XVII в. Россия предоставила украинским переселенцам, бежавшим от так называемой "гетьманщины", доведшей страну до полной "руины". Иными словами, Украина своим нынешним состоянием целиком и полностью обязана России - и царской, и Советской в равной мере. Даже сами названия "Украина" и "украинский язык" впервые получили официальный статус лишь при Советской власти. А если уж быть объективными и откровенными до конца, то следует также признать, что и независимым государством в наше время Украина стала не в результате мнимых "вызвольных змагань" (освободительной борьбы) националистических воинских формирований вроде дивизии СС "Галычына", карательных батальонов "Роланд", "Нахтигаль" или отрядов ОУН-УПА (Организация украинских националистов - Украинская Повстанческая "армия"), воевавших против своего народа, а исключительно вследствие процессов, проходящих все в той же России.
В свете сказанного, пан Пивторак, все ваши гневные обвинения "имперії" выглядят, очень мягко говоря, безосновательными. Вы уж извините, но именно о таких, как Вы, демонстрирующих глубокие провалы в памяти, как раз и говорится в известной пословице об Иванах, не помнящих родства.
Идем далее. Вот Вы пишете:
"Во многих российских средствах массовой информации и даже в десятках научных трудов стало модой подменять понятия "Древняя Русь" и "древнерусский" более простым и кое-кому более выгодным "Русь", "русский". Таким образом, термин "русский" у них стал означать и "российский" и "руський", что привело к далеко идущим выводам: Киевская Русь - это просто Русь, та самая, что и Россия, руський язык - это "русский язык". Таким образом выходит, что сегодняшний российский язык звучал еще в златоверхом стольном Киеве, а это значит, что древнерусские обитатели Киева, как и все славянское население Киевской Руси были "русскими", т. е. россиянами... Абсурдность такого подхода очевидна даже рядовому школьнику."
Ну что ж, если, по-вашему, русские (ах, простите, "российские") филологи по своему профессиональному уровню стоят много ниже рядового школьника, вполне можем обойтись и без них. Вы утверждаете, что они нарочно именуют древнеславянское государство неправильным названием Русь. Что можно сказать по этому поводу? Только то, что не обязательно быть рядовым школьником, чтобы знать элементарное: древнеславянское государство называлось Русская земля, сокращенно именно Русь, а не Древняя Русь. Естественно, что граждане Руси называли себя русскими людьми, или просто русскими. Поэтому, во избежание всевозможных ошибок и разночтений будем уж лучше называть вещи своими именами.
- Затем Вы оспариваете право современных жителей России называть себя русскими. По-вашему они должны именоваться россиянами, так как этноним "русские" принадлежит исключительно украинцам. И вообще, нельзя говорить "русские", правильнее будет "руськие".
Не вижу смысла тратить время и полемизировать на совершенно дикую тему: имеют ли право русские называть себя русскими. Скажу лишь, что за всю тысячелетнюю историю Руси на ее землях никогда не было такого периода, чтобы ее жители считали и называли себя не русскими людьми, а как-то иначе. Даже на ее юго-западных землях, надолго попавших под польское господство, люди продолжали именовать себя по-старому - русскими, хотя вследствие сильного ополячивания (украинизации) их языка древний этноним "русские" трансформировался в форму "руськие".