Страница 29 из 39
Про сказки
Для начала стоит определить, во что же именно я собрался метнуть пару горстей навоза. Особо умничать не буду и пойду путем элементарной дихотомии.
Любые письменные источники, не предназначенные для сугубо прикладного использования, можно разделить на претендующие на некую толику объективности ("это было") и на откровенную ложь ("это я из головы придумал").
Не стану наводить тень на плетень и признаю: все, что "придумывается из головы", имеет целью манипулирование сознанием потребителя. Никаких иных целей создание "придуманных из головы" текстов не преследует. Называть это можно по-разному, смысл всегда один и тот же - при помощи сообщения потребителю неких сведений изменить содержание его сознания.
Кому-то нравится думать, что этот процесс начинается и заканчивается исключительно в сфере "удовольствия от чтения". Это не так, и всерьез рассматривать усвоение любого сообщения как акт, оставляющий сознание "в целом неизменным", может только идиот. Сие постулировал еще Ленин, написавший даже довольно убедительный креотифчег по сабжу, что-то вроде "О партийности в литературе" или как-то так; точно не припомню. Основной подачей Ленинского креоса является вполне здравая мысль: любой медиаобъект есть отражение сознания его создателя, и в качестве такового неизбежно ставит потребителя на точку зрения автора; на секунду и для хохмы - если автор баран, или навсегда и более чем всерьез - если автор реальный перец в копирайтерской табели о рангах. И независимого, "чисталитераторского" взгляда на мир существовать не может - ибо всякий автор сначала член общества, со всеми штатными тараканами в голове, а уж потом детективщик, генератор сиропа пралюбоффь, шугальщик типа Кинга - или насмерть укуренный сказочник типа Толкиена. Понятно, что в ходе "творческого процесса" все внутричерепные тараканы неизбежно переселяются в тесто произведения, и на выходе потребитель получает вполне предсказуемый кекс - с прилагающимся в качестве бонуса изюмом, который, однако, вовсе и не заказывал.
Благодаря одной поистине гениальной медиаподаче мы все хорошо знаем, "что не все йогурты одинаково полезны". Чего уж тогда говорить о внутричерепных тараканах текстбилдеров, без которых, увы, не скушать ни одного кекса. И сие - полбеды, возвращаясь к как-бы оставленной в стороне идее сформулировать предмет сабжа, я позволю себе провести аналогию: если на обертке кекса написано "фентези", то кекса там нет вообще. Данный продукт не содержит ровным счетом ничего, кроме чисто тараканьей суспензии, пропеченной в меру той или иной квалификации.
Дело в том, что первый кекс с эльфиками и гномиками испек махровый вражина СССР, к сожалению, очень неплохо разбиравшийся в свинячьей сущности наших с вами современников. Видимо, погоняло "Профессор" столь прочно прилипло к Толкиену оттого, что тамошние свинки подсознательно отождествляют его со своим психоаналитиком, больно уж умелы и точны его почесывания, не обделяющие стимулированием ни одной эрогенной зоны на жирном сознании "человека потребляющего". Сгенерированный Толкиеном рецепт теста оказался настолько удачным, что с тех пор его последователям остается вносить в классическую рецептуру лишь собственных тараканов, да вот только и тараканы нынче выпускаются такими большими объемами, что для различения получающихся кексов потребна нешуточная сноровка.
Думаю, хватит уже ходить кругами и пытаться найти на сабже еще не пнутое место, пора привести формулировку определения - что же есть "фентези".
Итак, фентези есть текст, не содержащий ничего, кроме выточенных Толкиеном фигурок, расставленных на типовом поле.
Эти фигурки с функциональной точки зрения являются не более чем архетипическим субстратом, однако из-за умелого подбора ингридиентов являются консциентальным оружием сами по себе - ведь соглашаясь потребить сей продукт, потребляющий принимает предложенную знаковую систему, где под "эльфами" четко просматривается гомосексуально ориентированная часть населения западной цивилизации, под "людьми" видны те же западные люди, но почему-то застрявшие на гетеросексуальной стадии развития. Всякая человекообразная погань типа орков и гоблинов призвана символизировать текущего врага запада, оттого являет собой усредненный образ "опасной кровожадной мерзости" и не наделена четко отсылающими к какой-либо расе маркерами. Все правильно, образ врага должен быть универсальным: сегодня смелые люди плечом к плечу с изящными эльфами плющат отвратительно-чернявых орков, а завтра по графику предстоят отвратительно-блондинистые.
Для одумавшегося врага тоже приготовлено амплуа. В гомологическом ряду, начинающемся с высшей стадии развития человекообразных - эльфа, пониже людей есть место, призванное олицетворять "нелюдь, которая тянется к правильному, но подлежит присмотру" - правильно, это гном, или дварф, или как-то еще по ихней пернатой терминологии. Понятно, что гном ниже человека и все время работает. Кует мечи храбрым героям и продвинутым эльфам - а для этого (тут читай внимательно) роет под горами. Добывает, короче, природные ресурсы. К слову, самые высокие переделы природных ресурсов все равно делаются у эльфов - в любом толкиен-материале упорно проводится идея, что гномы таки делают, но заговаривают/гравируют спецрунами/оснащают современной авионикой - именно эльфы. Естественно; ведь они же самые продвинутые, ведь только у них царями работают бабы.
Кстати, не встречал еще жанра, где гендерные отношения показаны более политкорректно, нежели в фентези; но сей сабж тянет на отдельное рассмотрение, и оставлю его для более пристрасного разбора.
Итак, что же есть фентези.
Тут можно долго рассказывать про то, что сознание человека есть куда более сложная штука, нежели все компьютеры, сидящие сейчас в сети, а потому контролируется пользователем на жалкую долю процента. Можно упомянуть, что взаимодействие сознания с любым медиаобъектом происходит в основном неосознанно, и чтение, вопреки кажущейся осознанности процесса, мало чем отличается от потребления эйдосов путем просмотра видео либо принятия кодирующего потока по слуховому каналу.
Однако такие подачки хороши для поумничать за стаканом, а я сел писать заметку. Для заметки больше подходят простые аналогии с повседневной жизнью.
Вот, держи простую аналогию: допусти меня на полчаса в день к своему ребенку, чтоб я "просто рассказывал ему сказочки", и к совершеннолетию твой ребенок выкинет тебя из квартиры, а мне напишет генеральную доверенность - если я стану рассказывать ему СПЕЦИАЛЬНЫЕ сказочки. Есть сомнения?
С праздничком, или Про холопов
Хотел написать чисто про "празднег", но вышло о фундаментальном.
Сегодня типа "праздник". Государство сделало народу четыре выходных подряд, чтоб до народа получше дошло: сегодня как бы "день России", день "независимости". Типа независимость - это очень хорошо, побухайте по этому поводу.
Оставлю в стороне вопрос "а от кого/чего независимость?", так как разумного ответа на сей вопрос нет. Кому интересна официальная точка зрения на сабж - вот, почитайте http://www.rian.ru/history/20080612/110222010.html
Там пишут, что приняли конституцию, и это стало началом суверенной государственности.
Однако любому не шибко враждующему с головой человеку ясно, что все совсем наоборот - этот "праздник" появился одновременно с попаданием всех нас, всей России, в самую постыдную за много веков зависимость. И по факту празднуется в этот день как раз утрата как суверенитета, так и государственности. Кем празднуется - тоже очень показательно (тут хотел было вставить сцылу на ЖЖ своего юного поцыента, Никиты Белых, но передумал, обойдется).