Страница 131 из 138
Заблуждение № 14. Если родитель оплачивает алименты на ребенка, то его не лишить родительских прав
Исходя из того, что при рассмотрении исков о лишении родительских прав суд учитывает все обстоятельства дела, уплата алиментов родителем, которого хотят лишить родительских прав, не гарантирует отказ в удовлетворении таких исковых требований. В статье 69 СК РФ также есть и другие основания, которые как по отдельности, так и в совокупности могут стать причиной лишения прав.
Дополнительные разъяснения каждому из оснований есть в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав».
Я чаще всего сталкиваюсь в судах с ситуациями, когда при выплате алиментов отдельно проживающий родитель не принимает никакого участия в воспитании ребенка и, более того, злоупотребляет родительскими правами. Приведу далее два показательных кейса из своей практики, которые закончились удовлетворением исков о лишении родительских прав.
Причем по одному из дел решение было вынесено в 2013 году, а другое совсем недавно – в ноябре 2025 года. Обе эти истории наглядно подтверждают, что только одной уплаты алиментов на детей недостаточно, и суд даже при выплате алиментов может вынести решение о лишении родительских прав.
Отец по чекам, но не по жизни: история одного лишения прав
Мария обратилась ко мне за помощью по делу о лишении родительских прав в 2012 году. На тот момент ее дочери было 7,5 лет, начиная с полутора лет отец не общался с дочерью и не проявлял интереса к ее жизни. Мария вновь вышла замуж, и в планах семьи было удочерение отчимом ребенка.
Мной было подано исковое заявление о лишении родительских прав в Невский районный суд Санкт-Петербурга, в ходе процесса было представлено постановление судебного пристава-исполнителя, которым подтверждалась задолженность ответчика по алиментам.
Ответчик переводил ежемесячные алиментные платежи, но их суммы были значительно меньше, чем то, что должно было быть по закону. Работал он то в качестве индивидуального предпринимателя, то в качестве наемного сотрудника с небольшой официальной зарплатой. Какие-то периоды был безработным. Кроме этого часто переезжал с одной съемной квартиры на другую, из-за этого при смене района проживания судебные приставы обязаны были передавать материалы дела в другой отдел. Все это затрудняло процесс взыскания алиментов.
Было и еще одно важное обстоятельство, которое также помогло выиграть суд, – ответчик оформил запрет на выезд дочери за границу и не хотел его снимать даже в ходе судебного процесса по лишению его прав. Хотя мы со своей стороны представили в суд документы о том, что ребенку требуется выезд за границу с коллективом хореографической студии для участия в соревнованиях, которыми она занималась.
В итоге на чаше весов правосудия со стороны ответчика были следующие доказательства:
• выступление двух свидетелей, которые подтвердили, что он порядочный человек и хотел участвовать в жизни ребенка;
• его квитанции о выплате алиментов, чеки об отправке подарков ребенку: за 6 лет было два подарка (один из которых в ходе суда);
• обращение в период процесса со встречным иском об определении его порядка общения с дочерью;
• личные объяснения о том, что он желает общаться с ребенком и хочет участвовать в ее воспитании.
С нашей стороны были:
• один свидетель, который подтверждал, что ответчик 6 лет не участвовал в воспитании ребенка;
• характеристика из хореографической студии с указанием, что в связи с ограничением выезда за рубеж ребенок не может выезжать на соревнования;
• постановление судебного пристава-исполнителя о размере задолженности по алиментам, которая так и не была полностью погашена;
• заключение детского психолога о том, что ребенок считает отцом другого человека и не помнит биологического отца.
Также в ходе заседания мы обратили внимание судьи на то, что ответчик приходил на заседания с опытным адвокатом, и в итоге это сыграло против него: наличие средств на юридическую защиту при одновременной задолженности по алиментам выглядело противоречиво.
На заключительном судебном заседании прокурор высказался за отказ в удовлетворении наших требований, а участвующие в деле представители органов опеки представили суду заключения с рекомендацией о вынесении ответчику предупреждения с целью, чтобы он изменил свое поведение и наладил общение с ребенком, без лишения родительских прав.
Однако судья, исследовав все обстоятельства дела, приняла решение об удовлетворении нашего иска полностью. Мария не смогла сдержать слез радости – процесс был успешно завершен!
Цитата из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга:
«Суд полагает, что факт уклонения ответчика от выполнения родительских обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства. Установлено, что несовершеннолетняя ФИО имеет высокий уровень развития в результате осуществления действий истицы ФИО, ее родителей в жизни, воспитании, содержании ребенка. Ответчик ФИО не навещал ребенка в ГДОУ, ГБОУ СОШ, хореографической студии. Несовершеннолетняя не знает ответчика, а также, что он доводится ей отцом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик дважды направлял несовершеннолетней дочери подарки, при этом один подарок был в виде статуэтки, фотоснимок которой был представлен в материалы дела, указанный подарок не соответствует возрасту, интересам ребенка. В иные знаменательные для ребенка события никакие подарки, послания ребенку ответчиком направлены не были.
Из показаний свидетелей ФИО, ФИО следует, что ответчик желает общаться с несовершеннолетней дочерью, о чем устно высказывался, однако попыток встретиться не предпринимал. Установлено, что ответчик являлся индивидуальным предпринимателем, однако на обозрение суда ответчиком не была представлена декларация о доходах в качестве индивидуального предпринимателя. При этом статус индивидуального предпринимателя ответчик прекратил после явки в суд в результате неоднократных вызовов, что косвенно свидетельствует о сокрытии действительных доходов.