Страница 125 из 138
Заблуждение № 13. В спорах родителей о проживании ребенка суды всегда встают на сторону матери
«Суды всегда на стороне матери, ребенка не оставят с отцом».
Если вы сталкивались с этой темой, то наверняка слышали или читали в чатах или форумах это утверждение. Однако учитывая свою 17-летнюю судебную практику по семейным спорам и наблюдая за делами коллег, я скажу, что это утверждение является заблуждением.
Правильнее будет сказать, что суды чаще встают на сторону матери, но точно не всегда, и многое тут зависит от действий отца, его активности в воспитании ребенка, возраста и мнения ребенка, характеристики родителей, их графика работы и ряда других обстоятельств. Ниже я приведу несколько примеров из своей практики, в которых решения судов было вынесено в пользу отцов.
Судьи в таких спорах применяют:
• Конституцию РФ и Семейный кодекс РФ;
• Конвенцию о правах ребенка от 20 ноября 1989 г.;
• Декларацию прав ребенка, принятую Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г.;
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей.
Не миф, а реальность: суд оставил ребенка с отцом из-за ненадлежащего исполнения матерью своих обязанностей
Антон не был женат на Снежане, в период их отношений у них родился сын. Антон работал водителем, имел сменный график работы. Пара проживала в Московской области в доме Антона. Когда ребенку было 6 лет, пара рассталась. После прекращения отношений Снежана переехала с ребенком обратно в Санкт-Петербург, где проживала раньше со своей матерью.
Снежана не имела стабильного места работы, периодически подрабатывала в художественном училище натурщицей, также брала заказы по шитью на дому. Основная проблема в сложившейся ситуации была в том, что Снежана безответственно относилась к своим родительским обязанностям. Последней каплей, после которой Антон решил подавать иск в суд на определение места жительства сына с ним, стало то, что она не выполняла рекомендации врача по лечению сына.
У ребенка был поставлен диагноз «тубинтоксикация 1-б группа учета (активная)». После выписки ребенка из детского туберкулезного санатория «Петродворец» мать не являлась на прием вместе с сыном, несмотря на неоднократные попытки врача и медсестры ее привлечь (по телефону, посещением на дому). В связи с тем, что лечение до конца пройдено не было, возникли проблемы с устройством ребенка в первый класс.
Со своей стороны, Антон в связи с отдаленностью проживания не мог посещать с ребенком медицинское учреждение.
Антон обратился ко мне за помощью, я составил исковое заявление и подал его в суд. В ходе судебного процесса была назначена психолого-педагогическая экспертиза с целью определить, каково отношение ребенка к каждому из родителей. Однако в назначенные несколько дат в экспертное учреждение ответчица не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила.
В судебном процессе также участвовали представители органов опеки и попечительства. Когда сотрудница опеки приехала по месту проживания Снежаны с сыном и пообщалась с ребенком, он высказался, что хотел бы проживать с матерью.
Но, учитывая документы от врачей, которые подтверждали наши доводы о безответственном отношении матери к лечению сына, неявку ее с ребенком на экспертизу, назначенную судом, судья Невского районного суда Санкт-Петербурга вынесла решение в нашу пользу.
Цитата из решения Невского районного суда Санкт-Петербурга:
«Суд критически относится к акту беседы с несовершеннолетним, составленным органом опеки и попечительства МО Академическое, поскольку из акта усматривается, что беседа с ребенком проводилась в присутствии матери, которая принимала активное участие в беседе и задавала ребенку наводящие вопросы.
Желание малолетнего ребенка проживать с матерью с учетом конкретных обстоятельств дела не может являться основанием для принятия решения об определении его места жительства с ответчицей, поскольку поведение ответчицы не соответствует положениям ст. 63 СК РФ, в соответствии с которыми родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
Суд принимает во внимание заключения органов опеки и попечительства о целесообразности удовлетворения исковых требований и полагает, что с учетом указанных обстоятельств определение места жительства ребенка с отцом будет отвечать интересам несовершеннолетнего».
Дело Виталия: суд выбрал отца – и вот почему
Виталий год после развода проживал со своим сыном, которому было три с половиной года. Бывшая супруга съехала от Виталия и оставила ему ребенка на время, пока обустроится в жизни. Однако Виталий решил, что хочет, чтобы сын постоянно жил с ним, и обратился ко мне для решения этого вопроса через суд.
Виталий имел постоянное место работы, с которого получил положительную характеристику для суда, также мы приложили к иску его справку о доходах. Работал он педагогом во Дворце творчества детей и молодежи. Проживал в однокомнатной квартире 37 кв. м на проспекте Славы в Санкт-Петербурге. Ребенок посещал детский сад во дворе дома. В воспитании сына Виталию помогала его мама (бабушка ребенка).
После принятия искового заявления судья направила запросы в органы опеки и попечительства для проведения осмотра жилищно-бытовых условий родителей и оформления заключений по существу исковых требований. Ответчица подтвердила сотруднику опеки, что ребенок проживал у отца с ее согласия, на момент суда не готова была забрать ребенка себе.
В ходе процесса органы опеки вынесли свое заключение о том, что удовлетворение исковых требований Виталия будет отвечать интересам сына. Встречное исковое заявление в суд ответчица не предъявляла, но и согласия с иском Виталия тоже не выразила. Можно сказать, что она пустила дело на самотек.
В итоге в июле 2018 года судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, оценив все представленные нами документы и заключения органов опеки, вынесла решение в нашу пользу и определила место жительства ребенка с отцом.
Памятка родителям, которые планируют обращаться в суд с иском о проживании ребенка
1. Имейте в виду, что суд выносит решение, исходя из всех обстоятельств дела в совокупности, например, только лучшее материальное положение родителя или наличие своего жилья не является решающим.