Дорожно-транспортные происшествия

Следует знать, что в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается виновником в полном объеме. Если виновником ДТП является водитель предприятия или организации, управлявший служебной автомашиной, то на основании п. 1 ст. 1068 ГК юридическое лицо либо гражданин должны возместить вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных) обязанностей.

Примеры

1. Индивидуальное частное предприятие (ИЧП) обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП. Ответчиком было указано автотранспортное предприятие. В ходе судебного разбирательства установлено, что при столкновении автомашин ИЧП и автопредприятия по вине водителя последнего автомашина истца получила повреждения, подтвержденные протоколом осмотра транспортного средства с участием ДПС.

В обоснование размера убытков истцом представлена дефектная ведомость, составленная зональным автоцентром, не имеющим статуса консультационного пункта по автотехнической экспертизе. Сведения о количестве и характере повреждений, большая часть которых не могла остаться незамеченной даже при внешнем осмотре, противоречили протоколу осмотра и существенно увеличивали размер убытков. В связи с этим арбитражный суд отклонил иск по мотиву недоказанности размера указанных в ведомости убытков, не приняв в качестве доказательства односторонне составленный и противоречивый документ — дефектную ведомость.

Суд указал на то, что в этой ситуации не были соблюдены важнейшие условия объективности документа, определяющего размер ущерба: ведомость составлена без вызова ответчика организацией, не обладающей соответствующим статусом.

2. В результате ДТП, имевшего место в дальнем уголке Подмосковья, автомобилю гражданина К. были причинены технические повреждения. Общая сумма материального ущерба составила 31 005 руб., которая состояла из стоимости восстановительного ремонта без учета степени износа запасных частей — 29 166 руб., стоимости технической экспертизы и составления калькуляции — 1839 руб.

Суд первой инстанции исковые требования К. полностью удовлетворил.

Кассационная инстанция областного суда, рассмотрев дело по жалобе ответчика, данное решение отменила. Было указано, что при определении размера убытков суд не учел амортизационный износ автомобиля. Дело направили на повторное рассмотрение в суд первой инстанции.

Готовясь к повторному процессу, вступивший в дело адвокат истца не ограничился имеющимися у него актом осмотра поврежденного автомобиля и сметой на восстановительный ремонт. Он составил заявление о дополнительном обосновании своих исковых требований и дополнительном уточнении подлежащей взысканию суммы. В заявлении было указано следующее. С ответчика подлежит взысканию полная стоимость восстановительного ремонта, так как ст. 15 ГК закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Взыскание убытков, причиненных ДТП, в меньшем размере, в том числе с учетом амортизационного износа автомобиля, законом не предусмотрено. Законом также не установлено, что амортизационный износ снижает причиненный ущерб.

Согласно Методическому руководству по определению стоимости автомобиля РД 37.009.015-92 амортизационный износ исчисляется для определения стоимости автомобиля. В смете, которую составляет эксперт при осмотре поврежденного автомобиля, производится расчет величины затрат на его ремонт, а не размера компенсации за восстановление поврежденного транспортного средства (размера причиненных при ДТП убытков).

В официальной продаже не бывает изношенных, бывших в употреблении запасных частей, снабженных сертификатом безопасности. В продаже не может быть также автомобильной краски с какой-либо степенью износа. Стоимость работ по замене поврежденных частей у автомобиля с пробегом всегда выше, чем ремонт нового.

Таким образом, ответчик должен полностью возместить причиненный реальный ущерб, т. е. всю денежную сумму, которую истцу нужно уплатить в кассу магазина и кассу автосервиса для восстановительного ремонта своего автомобиля.

Кроме того, истец К. по просьбе своего представителя собрал по имеющейся смете чеки на все запасные части для автомобиля, которые он приобретал лично. Чеков на автомобильную краску, грунтовку, шпаклевку и некоторые запасные части найти не удалось, поэтому им были подобраны заверенные справки или прайс-листы из торговых организаций о стоимости указанных деталей и аксессуаров. Заверенные прайс-листы подбирались не менее чем из двух торговых организаций на каждую запасную часть или аксессуар. Имея перечисленные документы на руках, истец К. получил возможность во время повторного судебного заседания подтвердить свои реальные расходы. На их основании в указанном заявлении цена иска была увеличена истцом до 42 340 руб.

В связи с тем что в кассационной инстанции ответчик оспаривал компетентность эксперта и представил свой контррасчет к его смете, выполненный другим экспертом, представитель истца подготовил также письменное ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании, составлявшего истцу смету, и договорился с ним о явке в суд.

В судебном заседании было заявлено и приобщено к материалам дела указанное выше заявление о дополнительном обосновании исковых требований и дополнительном уточнении подлежащей взысканию суммы. К заявлению прилагались чеки, заверенные справки и прайс-листы в подтверждение реальных расходов гражданина К.

Ответчик и его адвокат полагали, что указание кассационной инстанции, будучи обязательным для нижестоящего суда, автоматически снизит размер компенсации с учетом амортизационного износа поврежденного в ДТП автомобиля, и не были готовы к такому заявлению, поэтому серьезных возражений на него в судебном заседании представить не смогли.

Выступивший эксперт представил суду свою лицензию, а затем грамотно и обоснованно (со ссылками на специализированные справочники и с предъявлением последних суду) подтвердил каждый пункт своей сметы, объяснил время и механизм образования у автомобиля выявленных им повреждений. Доводы контррасчета путем ссылок на объективные критерии (специализированная литература, подзаконные акты, цены известных фирм на аналогичные работы и методика оплаты этих работ) экспертом были опровергнуты.

Приход в суд эксперта и его последующий допрос в судебном заседании были второй неожиданностью для ответчика и его представителя, вопросы которых ни в коей мере не смогли поставить под сомнение компетентность эксперта.

Расчет ответчика на затягивание процесса с целью уменьшения размера компенсации как «естественным путем» (за счет экономической нестабильности), так и требованием о применении коэффициента амортизационного износа в отношении поврежденных запасных частей не оправдался. Суд вынес решение о взыскании с ответчика 42 340 руб. и возврате суммы уплаченной государственной пошлины по делу.

Рассмотренный пример может послужить горьким, но поучительным уроком. Советуем водителям-истцам при составлении сметы восстановительного ремонта требовать у эксперта, чтобы тот не указывал в калькуляции восстановительного ремонта степень износа запасных частей и амортизационный износ автомобиля. В смете должен быть приведен лишь конкретный расчет величины затрат на ремонт.

В данном разделе были изложены наиболее типичные ситуации, с которыми может столкнуться водитель в результате ДТП. Охватить все случае просто нельзя из-за их многообразия. Можно лишь пожелать всем водителям никогда не оказываться участниками ДТП, добросовестно вести себя во время дорожного движения и помнить золотое правило: «Тише едешь — дальше будешь».